Приговор № 1-135/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-135/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2018 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора ФИО18 и ФИО17,

подсудимой <данные изъяты>,

защитника подсудимой в лице адвоката ФИО16,

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с основным средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего общий порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с ФИО15, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, действуя совместно и согласованно с последней, согласно распределению ролей, приняла решение о незаконном сбыте наркотического средства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Иноземец», дала соответствующее поручение ФИО15, после чего последняя, в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за 1 000 рублей лицу под псевдонимом «Иноземец», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой 0,2 грамма, осуществив таким образом, единый с ФИО1 умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего общий порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для последующей незаконной реализации неопределенному кругу лиц наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой 127,31 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотических средств, частично расфасовала их для удобства реализации и незаконно хранила для данной цели в своем жилище по адресу: <адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства обыска в жилище по вышеуказанному адресу в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершив, таким образом, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, высказала раскаяние в содеянном, пояснив вместе с тем, что о сбыте обнаруженного в ее жилище героина с ФИО15 не договаривалась, действовала самостоятельно и о своих намерениях последнюю в известность не ставила. От дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, в связи с наличием в отношении ФИО1 и ФИО15 оперативной информации об их причастности к незаконному сбыту героина в <адрес> было принято решение о проведении в отношении них ОРМ «проверочная закупка», вынесено соответствующее постановление, на участие в качестве покупателя добровольно согласился гражданин, данные которого из соображений безопасности были засекречены и присвоен псевдоним «Иноземец», который перед ОРМ был досмотрен, ему был вручен диктофон и денежные средства в размере 1 000 рублей. К участию в ОРМ были также привлечены оперативные сотрудники ФИО6 и ФИО7 После досмотра он и гражданин под псевдонимом «Иноземец» на автомобиле проследовали к ДК «Карнавал» в <адрес>, расположенному неподалеку от жилища ФИО1, по прибытию «Иноземец» направился к дому 72 по <адрес>, где проживала ФИО1, он осуществлял за ним наблюдение, закупщик зашел в подъезд дома, через короткое время вышел, разговаривая по мобильному телефону, вернулся к нему, сообщил, что дверь в квартиру открыла незнакомая женщина, на его просьбу продать героин ответила отказом, сославшись, что наркотик у ФИО19, а ее нет дома. Также сказал, что он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его помочь в сложившейся ситуации, на что последний согласился, сказав, что позвонит ФИО19. Через некоторое время Вальнер перезвонил «Иноземцу», сказал, что он может вернуться и приобрести героин. «Иноземец» вновь прошел в адрес проживания ФИО19, зашел в подъезд, через некоторое время вышел, вернулся к автомобилю и сообщил, что закупка состоялась, после чего они проследовали в отдел ОМВД, где «Иноземец» выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенным в ходе ОРМ и аудиодиктофон. Позже оперуполномоченным ФИО7 и другими сотрудниками был проведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты порошкооборазные вещества, как потом было установлено, героин, электронные весы, мобильные телефоны и денежные средства, среди которых находились денежные средства, использовавшиеся в ОРМ. Все их действия в ходе ОРМ произведены с участием двух понятых и по их результатам составлены соответствующие протоколы, с которыми участники были ознакомлены и подписали их при отсутствии замечаний.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 – оперативные сотрудники уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 подтвердив свое участие в производстве обыска в жилище подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 и ФИО6 пояснили, что в ходе обыска ФИО1 добровольно выдала деньги и порошкообразные вещества, указав, что это вещество является героином и предназначено для продажи, кроме того, при обыске были изъяты двое электронных весов, предназначавшихся со слов ФИО19, для взвешивания наркотических средств, все изъятое было внесено в протокол, который прочитан всем участникам и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, ему известно, что она продолжительное время употребляет героин, но о ее деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств ему ничего не известно. ФИО15 подруга его супруги, которая некоторое время проживала в их квартире. Он присутствовал при обыске в жилище ДД.ММ.ГГГГ, находился при этом в комнате и за действиями участников обыска не следил, что конкретно и где было изъято при обыске, пояснить не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 знаком длительное время, поддерживал с ней дружеские отношения, ФИО15 знал только визуально. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО14, попросил помочь приобрести наркотик, на 1000 рублей, он посоветовал ему обратиться к ФИО1 Через некоторое время он перезвонил ФИО14, но тот ему не ответил. В 2017 году он один раз приобретал героин у ФИО1, о том, что она систематически занимается сбытом героина, ему неизвестно. Из показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-102) следует, что ему известно, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств и он с осени 2017 года неоднократно приобретал их у нее, а также что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО14, попросил помочь приобрести героин у ФИО19, после чего он позвонил ФИО19, попросил ее продать ФИО14 героин, а когда она согласилась, перезвонил ФИО14 и сообщил ему об этом. Данные показания ФИО9 не подтвердил, объяснить причину изменения показаний в судебном заседании затруднился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что употребляя ранее наркотические средства, летом прошлого года дважды приобретал героин у ФИО15, проживавшей в <адрес> в <адрес>. С ФИО1 он также знаком, однако о ее причастности к сбыту наркотических средств ему ничего не известно. Из показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.201-202) следует, что ФИО1 занимается незаконным сбытом героина, он сам дважды приобретал у нее наркотики в феврале и начале марта 2018 года по месту ее проживания. Данные показания ФИО10 не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО19, будучи обманутым оперативными сотрудниками.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.213-214) следует, что ему было известно, что ФИО1 занимается сбытом героина, который он лично неоднократно у нее приобретал, в том числе и в долг, последний раз – незадолго до ее задержания.

Из постановления (т.1 л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО15 принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью их изобличении в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно заявлению (т.1 л.д.31) гражданин под псевдонимом «Иноземец» добровольно согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО15

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.33) при досмотре гражданина под псевдонимом «Иноземец» перед проведением ОРМ предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено, согласно протоколам (т.1 л.д.34-36, 37) последнему вручен аудиодиктофон и денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей, которые ксерокопированы.

Из заявления (т.1 л.д.38) следует, что гражданин под псевдонимом «Иноземец» выразил желание выдать сверток с порошкообразным веществом, приобретенным им в ходе ОРМ у женщины в <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.39) гражданин под псевдонимом «Иноземец» после проведения ОРМ добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цветаа также диктофон, запись с которого прослушана и скопирована на лазерный диск.

Из рапорта о результатах проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.40) следует, что в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за гражданином под псевдонимом «Иноземец», участвующим в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В ходе наблюдения было установлено, что после прибытия в сопровождении сотрудника полиции на автомобиле к зданию ДК «Карнавал» в <адрес>, «Иноземец» направился к дому № по <адрес>, зашел в подъезд указанного дома, откуда через 1 минуту вышел и разговаривая по телефону, вернулся к автомобилю, пояснив, что дверь в квартиру открыла незнакомая ему женщина, сообщившая, что ФИО1 нет дома, а она ему ничего продавать не будет. Сообщил, что позвонил своему знакомому ФИО2 с просьбой о содействии. Через 3 минуты ФИО9 перезвонил и сообщил «Иноземцу», что он может вернуться и приобрести наркотики. Иноземец вновь направился в <адрес>, зашел в подъезд, через минуту вышел и вернулся к автомобилю, сообщив, что приобрел наркотики, после чего был доставлен в отдел МВД.

Постановлением (т.1 л.д.25) материалы по результатам ОРД в отношении ФИО1 и ФИО15 направлены в СО ОМВД РФ по <адрес>.

По заключению эксперта (т.1 л.д.112-113) порошкообразное вещество, выданное в ходе ОРМ гражданином под псевдонимом «Иноземец» является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 0,18 грамма.

Упаковка с наркотическим средством осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.116-118) и постановлением (т.1 л.д.119-120) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.122-124) следует, что осмотрен диск с аудиозаписью ОРМ, имеющаяся на диске аудиозапись подтверждает обстоятельства, ранее зафиксированные материалами ОРМ. Постановлением (т.1 л.д.125-126) лазерный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145) при обыске в жилище ФИО1 в <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе купюры, номера которых совпали с номерами купюр, использовавшихся в ОРМ, чехол с двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом, четыре полиэтиленовых пакета с фольгированной бумагой, мерная ложка, двое электронных весов, записная книжка, пластиковая банка с порошкообразным веществом, металлическая коробка с тремя фольгированными свертками с порошкообразным веществом, мобильные телефоны.

По заключению эксперта (т.1 л.д.170-172) исследованием порошкообразных веществ в различных упаковках, изъятых при обыске в жилище ФИО1 установлено, что данные вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 88,5 грамма, 8,0 грамма, 30,2 грамма, 0,21 грамма, 0,20 грамма, 0,20 грамма. На поверхности изъятой мерной ложечки также обнаружены следы героина (диацетилморфина).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.176-179) осмотрены изъятые при обыске наркотические средства с упаковками, «тампер», состоящий из «топтала», мерной ложечки и шила, а также двое электронных весов. Постановлением (т.1 л.д.180-183) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.146-149) при осмотре мобильного телефона «Fly», принадлежащего ФИО1 обнаружены сведения о входящем вызове в 20:04 ДД.ММ.ГГГГ от абонента, обозначенного как «Саня Первомайка» и информация об исходящем вызове абоненту «ФИО15» в 20:05 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется информация о входящих вызовах от абонента, обозначенного как «Антоненыч» ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 и в 19:36. При осмотре изъятого в ходе обыска блокнота установлено наличие в нем рукописных записей с обозначением имен (прозвищ) и имеющимися рядом с ними цифровыми обозначениями («Саня Первом. – 1300; ФИО20 – 350; Москва – № и т.п.). Постановлением (т.1 л.д.150-152) мобильные телефоны и блокнот приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.153-155) осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 денежные средства, среди которых имеются: купюра достоинством 500 рублей СЕ 2142619 и 5 купюр достоинством 100 рублей: иА 9182933, иП 5689203, аИ 4689790, гВ 3639459, иГ 1226721, которые ранее были выданы лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя. Постановлением (т.1 л.д.156-157) указанные денежные купюры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению комиссии экспертов (т.2 л.д.65-67) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, могла в период инкриминируемых ей преступлений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает зависимостью от опиоидов и алкоголя.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми.

Факт незаконного сбыта подсудимой ФИО1 по предварительному сговору с ФИО15 наркотического средства участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя лицу под псевдонимом «Иноземец» ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самой подсудимой и объективно подтверждается совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, в том числе показаниями принимавших участие в ОРМ сотрудников правоохранительных органов.

Суд приходит к выводу, что у правоохранительных органов имелись законные основания для проведения в отношении подсудимой ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку имелась информация о преступной деятельности последней, умысел на сбыт наркотических средств у подсудимой сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и их действия были вызваны необходимостью ее изобличения и пресечения незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проведено и документировано с соблюдением требований закона и его результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. О совершении преступления подсудимой по предварительному сговору с ФИО15, свидетельствуют установленные судом обстоятельства его совершения, согласованность их действий, направленных на достижение единого результата.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту сбыта героина в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая действия подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору, суд, в силу требований частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данная позиция государственного обвинителя основана на требованиях закона и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 на сбыт обнаруженных при обыске в ее жилище наркотических средств.

Из показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО5, ФИО7 и ФИО6 следует, что у них имелась информация о причастности подсудимой к незаконному обороту запрещенных веществ, что нашло подтверждение как в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», так и в ходе обыска, проведенного в ее жилище.

Обыск в жилище ФИО1, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере, электронные весы, фольгированная бумага и мерная ложка, проведен и оформлен в соответствии с требованиями ст.165, 166, 182 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было, в связи с чем доказательства, полученные в результате данного обыска суд признает допустимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, исследовавших изъятые в ходе обыска в жилище подсудимой вещества и предметы, а также экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой.

Кроме признания подсудимой вины, ее причастность к совершению данного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу: показаниями оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах обыска и пояснениях подсудимой по поводу обнаруженных в ходе обыска веществ и предметов, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, а пояснения ФИО10 о причинах изменения им показаний - неубедительными.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам.

Об умысле подсудимой ФИО1 на сбыт изъятых у нее в жилище наркотических средств также свидетельствует их количество (крупный размер), обнаружение в ее жилище приспособлений для взвешивания и расфасовки.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрела и хранила их, то есть совершила действия, непосредственно направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала их приобретателю (приобретателям), таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая покушалась на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в данной части по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

На основании заключения комиссии экспертов и других объективных данных о личности подсудимой ФИО1, суд признает ее вменяемой как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ей преступлений, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ответственности

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимой ФИО1 за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, кроме того, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением неоконченного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО12 наказания положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимой вины, ее раскаяние, наличие малолетних детей, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу немедленно после оглашения приговора, в зале судебного заседания.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лазерный диск с записью ОРМ – хранить при уголовном деле;

Денежные средства в размере 1000 рублей, считать возвращенными по принадлежности в ОУР ОМВД РФ по <адрес>, освободив от сохранной расписки;

- наркотическое средство – смесь, содержащую героин массой 0,15 грамма с упаковкой (пакетом), а также смесь, содержащую героин массой 126,95 грамма с упаковками (пакетами, пакетиками, чехлами, металлической и полимерной коробками), «тампер», двое электронных весов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по квитанциям № и 22 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- мобильный телефон «Fly» - возвратить представителю ФИО1;

- мобильный телефон «Alcatel» - возвратить представителю ФИО15;

- мобильный телефон «Philips» - возвратить ФИО13;

- мобильный телефон «Samsung» - возвратить ФИО8

- блокнот, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Колосков Э.Ю.