Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Мотивированное
решение составлено 30 октября 2017 года

Дело № 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транзит», с учетом уточнений просил:

1. Восстановить на работе в должности <данные изъяты>

<данные изъяты> с момента увольнения, то есть с 19.06.2017 года.

2. Взыскать с ответчика ООО «Транзит» заработную плату и расходы, связанные с использованием личного автотранспортного средства, в сумме 323520,00 рублей за период с 15 февраля 2017 г по 19 июня 2017 г. включительно.

3. Взыскать с ответчика ООО «Транзит» компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО «Транзит» денежные средства за вынужденный прогул по вине директора ООО «Транзит» гр. ФИО2 за период с 20 июня 2017 г. по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № 02 от 15.02.2017 года он с 15.02.2017 г. работал <данные изъяты>» с окладом 9600 рублей в месяц. За время работы к нему замечаний со стороны директора ООО «Транзит» не было. Согласно приказу № 3 от 19.06.2017 г. истец был уволен в связи с утратой доверия за использование вверенных денежных или товарных ценностей в личных целях. Перед увольнением никаких объяснений с него директор ООО «Транзит» ФИО2 не истребовала, никаких причин для увольнения не объяснила. В связи с незаконным увольнением истец испытал сильные нравственные страдания и переживания, так как никаких нарушений трудового законодательства не совершал.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал частично, просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию», считать датой увольнения день вынесения решения судом. Истец заявил отказ от требования о восстановлении на работе. Судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика заработную плату и расходы, связанные с использованием личного автотранспортного средства, в сумме 323520,00 рублей за период с 15 февраля 2017 г по 19 июня 2017 г. включительно; компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20000,00 рублей; компенсацию за вынужденный прогул с 20 июня 2017 г. по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ФИО2 – директор ООО «Транзит» против изменения формулировки увольнения истца и даты увольнения не возражала. Пояснила, что за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. Истец осуществлял руководство Обществом, он не распоряжался по начислению и выплате ему заработной платы. Заработная плата подлежит начислению в соответствии с условиями трудового договора: ежедневно 4 часа в день без выходных, 120 рублей в час. Договор о возмещении ФИО1 расходов за использование личного автотранспортного средства не заключался. Полагает, что основания для возмещения расходов отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от 15 февраля 2017 года № 02 ФИО1 был принят на работу в ООО «Транзит» на должность водителя пассажирских перевозок с окладом 9600 рублей в месяц, в качестве основания приема на работу указан трудовой договор №002-1 (л.д. 29).

На основании трудового договора от 15 марта 2017 года № 002-1 ФИО1 был принят на работу в ООО «Транзит» на должность водителя автомобиля с 15.02.2017 года. В соответствии с условиями трудового договора продолжительность рабочего дня 4 часа в день с оплатой 120 рублей в час, без выходных (л.д. 30-32).

Приказом от 19 июня 2017 г. ФИО1 был уволен с работы «по статье 33-2351 в связи с утратой доверия за использование вверенных денежных средств или товарных ценностей в личных целях». С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 20 июня 2017 года (л.д. 73).

Указанная в приказе формулировка увольнения Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Имеется схожая формулировка увольнения, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В суде представитель ответчика пояснил, что истец был уволен в связи с утратой доверия ввиду использования вверенных денежных средств в личных целях.

Истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в его трудовые обязанности по занимаемой должности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и охрана имущества работодателя, что следует из Должностной инструкции водителя ООО «Транзит» (л.д. 82).

Увольнение ФИО1 по указанному основанию было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 октября 2017 г. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Заработная плата подлежит начислению за период с 15 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года (из этого периода исключено 4 дня с 24.02.2017 г. по 27.02.2017 г., которые истец не работал) из расчета работы 4 часа в день без выходных с оплатой 120 рублей в час. Размер заработной платы за 121 день составляет 58080 рублей (120 руб. х 4 часа в день х 121 рабочих дней).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула. Расчет заработной платы, полагающейся ФИО1 за время вынужденного прогула, следует производить за период с 20 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60480 рублей (120 руб. х 4 часа в день х 126 рабочих дней), исходя из размера оплаты, определенного трудовым договором.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленную сумму 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

по требованию о возмещении расходов за использование личного транспортного средства

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Как следует из пояснений сторон, между ФИО1 и работодателем было достигнуто устное соглашение об использовании принадлежащего истцу автомобиля в интересах ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя. Оно должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Из пояснений истца в суде следует, что ФИО2 только числилась директором ООО «Транзит», фактически Обществом руководил ФИО1. Первые три месяца с момента создания ООО «Транзит» на счете не было денежных средств. Какой-либо договоренности о возмещении ему расходов за использование личного автотранспорта не было, договор не был заключен. Поскольку ФИО1 осуществлял непосредственное руководство в Обществе, то имел возможность возместить свои расходы за использование транспортного средства.

ФИО2 в суде также пояснила, что истец - ее биологический отец. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки для юридического лица. В целях снижения суммы алиментов, выплачиваемых на содержание ребенка, ФИО1 предложил ей (ФИО2) создать ООО «Транзит». ФИО2 согласилась, было создано ООО «Транзит», учредителем которого являлась она. ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты>, осуществлял перевозки сотрудников ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», для перевозок он использовал свой автомобиль. Фактически, ФИО1 руководил Обществом, вопрос о возмещении ему расходов за использование личного автотранспорта не поднимал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средствх в счет возмещения расходов за использование личного автотранспорта в соответствии с положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

о возмещении судебных расходов

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 20000 рублей (л.д. 10). С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 3871,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № 02 от 19 июня 2017 года ООО «Транзит» об увольнении ФИО1.

Обязать ООО «Транзит» изменить формулировку увольнения ФИО1 - на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения - на 23 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 15.02.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 58080 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.06.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 60480 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 124560,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Транзит» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 3871,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина