Апелляционное определение № 33-626/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Сильченко А.А. № 33-626/2026

№ 2-1002/2025

67RS0008-01-2025-001934-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» об отмене незаконного приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее по тексту – ООО «Бытовик», ответчик, работодатель) и просил суд: признать незаконным и не подлежащим исполнению приказ № 13 от 20.08.2025, вынесенный директором ООО «Бытовик»; взыскать с ООО «Бытовик» в свою пользу моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в общей сумме 104 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 4 от 01.12.1999 он принят на должность заместителя директора по коммерческой части в ООО «Бытовик». Приказом ООО «Бытовик» № 10 от 20.12.2024 утверждено штатное расписание, в котором он (ФИО1) числится на должности «коммерческий директор». Приказом № 13 от 20.08.2025 директором ООО «Бытовик» приказано назначить лицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Бытовик» ФИО1, коммерческого директора ООО «Бытовик», провести проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Ростехнадзора на IV группу по электробезопасности в электроустановках напряжением 1000 в; ФИО1 обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, и наделить полномочиями, указанными в п. 9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811. Приказ получен 20.09.2025. Согласно приказу № 2 от 05.01.2018 директор ООО «Бытовик» ФИО2 назначил себя ответственным за электробезопасность и безопасность газового оборудования, который не отменялся. В 2013 году в соответствии с приказом и техническим образованием ФИО2 проходил проверку знаний в Ростехнадзоре по Смоленской области и получал удостоверение от 26.11.2013 ответственного за электрохозяйство ООО «Бытовик». Он (ФИО1) имеет высшее гуманитарное образование, учитель истории, обществоведения и гуманитарных дисциплин. Прошел дополнительное образование – начала юриспруденции. Незаконно вынесенным приказом № 13 от 20.08.2025 ему нанесены нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие тем, что ему придется выполнять совсем не соответствующие своей квалификации обязанности, что он с ними не справиться, а потом еще и будет наказан директором ООО «Бытовик» за невыполнение вмененных ему обязанностей. Для защиты своего права им 14.10.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что документ об отмене спорного приказа получен, и нарушенное право истца восстановлено в недобровольном порядке. Приступить к исполнению возложенных на него обязанностей истец не мог, поскольку приказ вынесен незаконно, у истца нет соответствующего образования и допуска. Чем вызвано решение директора о том, чтобы вынести такой приказ неизвестно, так как это уже второй приказ, который вынесен незаконно.

Представитель ответчика ООО «Бытовик» ФИО4 о в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 29-30). Пояснил, что истец является коммерческим директором в Обществе и соучредителем ООО «Бытовик». В его адрес направлялось коммерческое предложение по обслуживанию электроустановок, так как электрик в штате отсутствует. Письмо было проигнорировано, его доверитель не мог распорядиться деньгами Общества единолично и поэтому директор Общества издал спорный приказ, который был им впоследствии отменен. Приказа не существует, поэтому считает требования необоснованными. Права истца не нарушены, так как никаких последствий для него не наступило, убытки и моральный вред истец не понес, соответствующих доказательств суду не представлено. Считает требования не обоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Бытовик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 76 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (л.д. 66, 67-72).

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2025 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно заниженными. Указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел возраст истца, период нарушения его прав, средний уровень жизни в субъекте РФ.

На апелляционную жалобу от ООО «Бытовик» поступили возражения (л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бытовик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не подавало.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Материалами дела установлено, что с 01.12.1999 по настоящее время истец ФИО1 работает в ООО «Бытовик» в должности заместителя директора по коммерческой части ООО «Бытовик» (л.д. 7), что не оспаривалось стороной ответчика.

Обществом 20.08.2025 издан приказ № 13 «О назначении ответственного за электрохозяйство» ООО «Бытовик», согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Бытовик». Приказано провести проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Ростехнадзора на IV группу по электробезопасности в электроустановках напряжением 1000 в; ФИО1 обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, и наделить полномочиями, указанными в п. 9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (л.д. 11).

Между тем приказом № 2 от 05.01.2018, действующим в настоящее время, ответственным за электробезопасность и технологическую безопасность при использовании газового оборудования в здании ООО «Бытовик» назначен директор ООО «Бытовик» ФИО5 (л.д. 8), который прошел обучение и допущен к работе в качестве электротехнического персонала в электроустановках напряжением до 1000 В (оборотная сторона л.д.7, л.д. 8, оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела приказом № 14 от 05.11.2025 приказ № 13 от 20.08.2025 о назначении ответственного за электрохозяйство ООО «Бытовик» отменен (л.д. 27).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 16, 21, 56, 74, 214, 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что работодатель, возлагая приказом № 13 от 20.08.2025 на ФИО1 ответственность за электрохозяйство, в отсутствие у последнего специального образования и соответствующего допуска, нарушил права истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2025 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании приказа незаконным и неподлежащим исполнению не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – ПП ВС РФ № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 ПП ВС РФ № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 ПП ВС РФ № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2 и 3 п. 30 ПП ВС РФ № 33).

В соответствии с абз. 1 п. 47 ПП ВС РФ № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Однако решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

Суд первой инстанций, установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитал данную сумму достаточной и разумной в сложившейся ситуации.

Между тем, вывод суда первой инстанций о присуждении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., как не основанный на нормах материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным, а взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда – отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в издании приказа № 13 от 20.08.2025 о возложении на ФИО1, как заместителя директора по коммерческой части ООО «Бытовик», ответственности за электрохозяйство, допуска к которому у него не имеется, обучение по которому он не проходил, нарушены трудовые права истца, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание степень вины и продолжительность нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., как достаточную для компенсации нравственных страданий причиненных истцу фактом нарушения его трудовых прав, разумную и справедливую в сложившихся правоотношениях сторон.

При определении размера компенсации морального вреда в 20000 руб., судебная коллегия учла: конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с возложением на истца обязанностей, которые не соответствуют его квалификации, римском привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей; характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения его трудовых прав; требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы жалобы относительно снижение размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался:

- оказать услуги по юридической консультации и изучению материалов, стоимость определена 5000 руб.;

- составление искового заявления – 15000 руб.;

- составление правовых позиций на судебных заседаниях – 4000 руб.;

- изучение письменных и аудиопротоколов судебных заседаний – 5000 руб.;

- составление правовых документов, связанных с иском (заявлений на ознакомление с материалами дела, заявление о выдаче аудио копии протоколов судебного заседания» - 1000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с распиской от 14.10.2025 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 15).

Из представленного акта выполненных работ от 20.11.2025 следует, что ФИО3 оказаны юридические услуги поименованные в договоре (л.д. 24, 25).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и оказанные им юридические услуги в сумме 30000 руб. материалами дела подтверждается.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение судебных расходов, судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в адрес Ярцевского городского суда Смоленской области 15.10.2025 (л.д. 5), то есть после заключения 14.10.2025 названного договора оказания юридических услуг и выданной 14.11.2024 ФИО1 нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО3 (л.д. 22).

В судебном заседании 20-24 ноября 2025 года в суде первой инстанции истец ФИО1 личного участия не принимал, его интересы представлял ФИО3 (л.д. 60-65).

По своей природе юридическая помощь может быть в виде правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия приходит к убеждению, что заявленные ФИО1 к возмещению расходы на услуги представителя и иные им оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора обоснованы и подлежит возмещению.

Протоколом № 2 Совета адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте. Согласно указанным рекомендациям, установлена плата за услуги в следующем размере: устная консультация по правовым вопросам для граждан – от 1000 руб.; изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) – от 20000 руб.; за ведение адвокатом гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб., по жилищным делам не менее 40000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующей судодень.

Так, принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи ФИО1 представителем ФИО3 (два судодня участия в судебном заседании, длительность разрешения спора, время, затраченное на участие в судебных заседаниях), а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО6, в сумме 15000 руб. не соразмерным объему защищаемого права и не разумным, применительно к стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Смоленской области и размещенных в открытом доступе на официальном сайте, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату таких услуг в полном объеме в размере 30000 руб. за счет работодателя, применительно к стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Смоленской области и размещенных в открытом доступе на официальном сайте, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено. Расходы в указанной сумме судебная коллегия признает разумными, обоснованными и соответствующими проделанной исполнителем по договору работе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), то требования ст. 98 ГПК РФ в настоящем случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года изменить в части размеров компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуги представителя, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.