Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

мировой судья

ФИО1

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

адвоката Айвазяна Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО3,

при секретаре Пикаловой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО11, апелляционному основному и дополнительному представлению заместителя прокурора <адрес> Барановой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

ФИО3 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> мкр.Северный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее проживавший по адресу: <адрес>, ФИО4/Ореховая <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО3 был признан виновным в совершении трех краж, то есть в совершении трех тайных хищений чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденным ФИО3 указанный приговор был обжалован, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Так, ФИО3 полагает наказание назначенное судом несправедливым, поскольку при назначении наказания, суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе и частичное возмещение вреда потерпевшему. Считает, что условное осуждение поможет его исправлению, а также скорейшему возврату денежных средств потерпевшему. Кроме того, на данный приговор осужденным была подана дополнительная апелляционная жалоба, из которой следует, что осужденный также не согласен на ссылку мирового судьи о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него погашены.

На указанный приговор заместителем прокурора <адрес> Барановой Ю.В. было подано апелляционное представление. По мнению автора представления, указанный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также вследствие несправедливо назначенного наказания. Так, при вынесении приговора, в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, мировой судья не учел частичного возмещения вреда потерпевшему, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.195-196). Кроме того, в установленный законом срок, этим же заместителем прокурора района на данный приговор было подано дополнительное апелляционное представление, из которого следует, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания не мог превышать 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Однако фактически при назначении наказания указанное требование суд не применил. В связи с чем, назначенное мировым судьей наказание подлежит снижению, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался, других оснований для изменения либо отмены приговора не было представлено.

Осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы осужденного в полном объеме, представитель прокуратуры апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление и основную жалобу осужденного в части не применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полностью поддержала по указанным в них основаниях, дополнительную апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Защитник и осужденный, а также потерпевший не высказали возражений против удовлетворения доводов представителя прокуратуры, поддержали доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора - основного и дополнительного, апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости удовлетворения основной апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления заместителя прокурора, как основного, так и дополнительного, с внесением соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Установлено, что при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ были соблюдены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден и которую не оспаривал, подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закон, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из 3-х преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказания в виде лишений свободы по каждому преступлению, усмотрев основания для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, что никем не оспаривается, в описательно-мотивировочной части приговора, назначает наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, то есть фактически руководствуется положением ч.1 ст.68 УК РФ. Кроме того, в нарушении требований ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не учел смягчающее наказание обстоятельство - добровольное частичное возмещение ФИО3 имущественного ущерба на стадии дознания, причиненного в результате преступления, что явно и очевидно следовало из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии дознания (л.д. 195-196), а так же пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, наказание, назначенное ФИО3 подлежит изменению, со снижение наказания, как по каждому преступлению, так и по окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Помимо указанного, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, даже при наличии рецидива преступлении, что не противоречит положению ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав данные о личности осужденного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно предпринявшего меры к возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания, в совокупности с установленными обстоятельствами, приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, определив возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанностей.

В нарушение требований ст. 309 УПК РФ мировым судьей также не рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств, по которым следует принять решение по итогам апелляционного рассмотрения.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд находит не состоятельными, так, как по приговору Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден, в том числе и, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судимость по которому не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Барановой Ю.В. (в том числе и дополнительное) удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, снизив назначенное наказание ФИО3 ФИО10 за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности ежемесячно не менее 1 раза в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением и исправлением условно осужденных, не менять место жительства (либо пребывания) без уведомления указанного органа, в период времени с 23 час. до 6 час. следующих суток находиться дома (по месту жительства либо пребывания), если данное не связано с работой в ночное время и исключительно по согласованию со специализированным государственным органом.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – копии договоров № Ч 11 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ч. 12 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ч 12 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле до истечения предельного срока его хранения.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.

Дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В.Капустин