Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Мировой судья: Усенко Н.Г. № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Жильцовой О.В.

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жильцовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

- 19 января 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 января 2018 года по отбытию срока наказания.

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выслушав мнение адвоката Жильцовой О.В. и осуждённого ФИО1, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя, настаивавшего на оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осуждённым около 18 часов 15 минут 27 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жильцова О.В., действуя в интересах осуждённого, не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что имеются основания для признания установленной при рассмотрении уголовного дела совокупности смягчающих наказание её подзащитного обстоятельств, исключительной и назначении с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. помощник прокурора Оренбургского района оренбургской области ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина осуждённого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при постановлении обжалуемого приговора, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, супругой - положительно, на специализированных учётах не состоит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришёл к выводу о том, что его исправления возможно достичь только путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Одновременно мировой судья, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обсуждался, однако оснований для её применения обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, находя доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Оснований как для применения ст. 73 УК РФ об условности назначенного осуждённому наказания, равно как и для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья также обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия по делу отягчающего наказание осуждённого обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, неправильно применен уголовный закон, поскольку максимальный срок наказания её подзащитному с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не может превышать 4 месяца лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Срок наказания в виде лишения свободы при наличии в действиях виновного рецидива преступлений (1/3 часть), согласно разъяснениям уголовного закона, должен исчисляться от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а не исходя из максимального срока лишения свободы, исчисленного после применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировым судьёй назначено верно, с учетом обстоятельств и степени тяжести содеянного, с соблюдением требований уголовного закона о справедливости и соразмерности.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона о справедливости, оснований полагать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жильцовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Судья Ю.В. Гаврилова