Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мировой судья Приходько И.Я. УИД: 61MS0061-01-2021-00846-38

№ 10-16/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Митусова К.В.,

при помощнике судьи Поляковой К.В.,

с участием ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ростовской области от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить, приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ст. помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. подал апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 304, ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ «с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ».

В судебном заседании ст. помощник прокурора Сараева И.Н. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор по изложенным в представлении доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав ст. помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в рамках того обвинения, которое было предъявлено ФИО1, с которым согласились как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в приговоре и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана верная и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (по каждому эпизоду преступной деятельности) – признание вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, а также отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, тогда как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно приговору не установлено, в связи с чем указание на это подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно санкциям указанных статей является лишение свободы, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение указанных преступлений применению не подлежат. При таких обстоятельствах указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является излишним и подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о выборе вида и размера наказания в приговоре достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для изменения вида или размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Митусова