Приговор № 1-107/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 16 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю. с участием государственного обвинителя Божинской И.А., Гвоздикова В.А., представителя потерпевшего ТСВ, подсудимого ФИО1, защитника Самкович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 01 часа 45 минут до 03 часов 10 минут 23.05.2014, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, путем <данные изъяты> проник в сервисную зону банкомата магазина «Оазис», расположенного по адресу: <...>, являющегося иным хранилищем, где с использованием <данные изъяты>», пытался похитить денежные средства в сумме 1 043 860 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», однако не довел свой умысел до конца, так как сработала сигнализация.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению отрицал, суду пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку ночью 23.05.2014 года находился со своей супругой по месту своего фактического проживания по <адрес>. Не отрицал, что хорошо знаком с ФИО2, так как является крестным отцом его сыну, они часто бывали друг у друга в гостях. В домовладение по <адрес> для постоянного проживания переехали в 2015г., а поскольку переезжали постепенно, предположил, что в доме могли находиться вещи от предыдущего владельца. Кроме того, он занимался пейнтболом, поэтому хранил в <адрес> снаряжений для игры, которыми пользовались много людей. Изъятые в ходе обыска домовладения 13.05.2015г. вещи ему не принадлежат. В этот день он случайно находился на ул.Ленина, общался со своими знакомым ШЕА и ТАВ, когда к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что в его доме будут проводить обыск. Он пригласил ШЕА и ТАВ присутствовать при обыске. В самом обыске он участия не принимал, поскольку на время проведения обыска сотрудник полиции ТОО попросил выйти его во двор, где они беседовали на разные темы. Кто ходил по дому и что изымалось, он не видел. В дом вошел, когда вещи уже лежали в пакетах в кухне на столе. Что это были за вещи, ему никто не показывал, кому принадлежат – он не спрашивал. Просто сообщили, что ничего запрещенного не изъяли, обыск был «формальный». Протокол обыска также был составлен без его участия. Он с протоколом ознакомился, а так как был уверен в формальном характере обыска, то просто расписался в нем и замечаний вносить не стал. Лично он никому ничего не выдавал. Его один раз спросили «готов ли он выдать запрещенные к свободному обороту предметы или добытые преступным путем», на что он ответил, что таковых нет. Носильные вещи выдать ему никто не предлагал. Относительно изъятой в мусорном контейнере в ходе осмотра места происшествия перчатки, на которой впоследствии были обнаружены генетические следы, пояснил, что в 50-ти метрах от банкомата, по ул. Тюленина, 2 г. Сальска находится гараж его отца, где он неоднократно проводил ремонтные работы, возможно, им и была выброшена данная перчатка. Кроме того, ФИО2 неоднократно помогал ему дома в хозработах, в частности помогал разгружать профнастил для забора, пользовался печатками, мог случайно забрать их с собой.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ТСВ - <данные изъяты> управления безопасности Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», пояснившего, что 23 мая 2014 года в период времени с 01.45 по 03.10 час неустановленными лицами было совершено покушение на хищение денежных средств, находящихся в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Тюленина, 2 г. Сальска, в сервисной зоне магазина «Оазис». Деньги пытались похитить путем среза петель входной металлической двери, отжимом второй двери и попыткой среза петель сейфовой двери на банкомате. Однако сработала сигнализация и был совершен выезд группы немедленного реагирования ЧОП «Генерал» на место совершения преступления, поэтому преступники не смогли довести свой преступный умысел до конца. Он, как представитель ПАО «Сбербанк России», присутствовал на месте совершения преступления, видел оборудование, которое использовали преступники, следы взлома, повреждения банкомата. Преступными действиями мог быть причинен ущерб ОАО «Сбербанк России» на сумму 1043860 рублей. Указанная сумма была установлена путем пересчета денежных средств в кассетах, изъятых из банкомата службой инкассации. Изъятые кассеты были привезены в кассово-информационный центр, расположенный по адресу ул.Кирова, 5, где в дальнейшем вскрыты работниками КИЦ, а находящиеся в них денежные средства пересчитаны, о чем было составлено два акта.

Показаниями свидетеля ССВ - <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», пояснившего суду, что 23.05.2014г. примерно в 03 часа 30 минут ему позвонил диспетчер ПСО ГК «Генерал», сообщил, что сработала тревожная сигнализация в банкомате, находящемся на территории магазина «Оазис» по ул. Тюленина № 2 г. Сальска. Когда он приехал, там уже находились сотрудники полиции и ГК «Генерал», девушки продавцы. Он видел, что входная металлическая дверь в помещение, где находится банкомат, была срезана с петель при помощи газорежущего аппарата, который лежал там же на полу. На решетчатой двери, установленной внутри помещения, был сломан замок. В помещении банкомата находились инструменты: перфоратор, монтировка, молоток, газовый и кислородный баллоны, рюкзаки для переноса оборудования. В мусорном баке на территории хозяйственного двора магазина «Оазис» находился темный рюкзак с устройством, предназначенным для подавления GSМ сигнала, перчатки. На сейфовой части банкомата имелись видимые следы его повреждения, а именно: воздействие газорежущего аппарата. В помещении ощущался неприятный запах гари от металла. Устройство светосигнальное, расположенное над банкоматом, с уличной стороны было повреждено, также были видны следы срыва проводов, подходящих к банкомату. Все, что было обнаружено, было изъято. Крупные предметы сложены в рюкзаки и опечатаны, а мелочь в пакеты. Замечаний к протоколу осмотра происшествия ни у кого не было. После этого он совместно с сотрудниками полиции ожидал приезда сотрудников инкассации для того, чтобы определить, похищены ли были деньги из банкомата. По прибытии сотрудников инкассации, ими штатным образом был открыт банкомат, обнаружено, что деньги из банкомата похищены не были. После чего инкассаторы изъяли в установленном порядке кассеты с денежными средствами из сейфа банкомата, и он уехал с места происшествия. Камера наружного видеонаблюдения, установленная на передней части банкомата, с 23 часов 42 минут 22.05.2014 г. не зафиксировала ни одного клиента, а также какого-либо движения около банкомата. Это было установлено в результате просмотра записи видеорегистратора, располагавшегося внутри банкомата. Камера наружного видеонаблюдения, направленная на вход в сервисную зону банкомата, была заблокирована неизвестными в 01 час 46 минут 23.05.2014 года путем обматывания ее целлофановой пленкой, в результате чего видеозаписи не было, что и было установлено в результате просмотра записи с данной камеры. После проведения всех мероприятий по осмотру места происшествия он вызвал инкассацию. Инкассаторы приехали вытащили кассеты, увезли их для пересчета в кассово-информационный центр, поскольку на месте вскрытие кассет и пересчет денег запрещен. По сведениям КИЦ последняя загрузка банкомата инкассаторами производилась 22.05.2014 года в сумме 1000000 рублей. Впоследствии, после подсчета денежных средств, изъятых из сейфа банкомата, было установлено, что в нем находилось 1043860 рублей. Денежные средства при нем сотрудниками полиции не изымались.

Показаниями свидетеля ТВП, пояснившего суду, что работает <данные изъяты><данные изъяты> компаний «Генерал», клиенты которой находятся по всей Ростовской области. Данная компания устанавливает оборудование, охранную сигнализацию на все объекты, находящиеся под охраной ГК «Генерал». Все виды охранных приборов они устанавливают и на банкоматы «Сбербанка России», переданные под охрану компании. В данное оборудование входит, в том числе, прибор «Протон 4», устанавливаемый внутри банкомата, и «Протон-2», который устанавливается снаружи банкомата. При повреждении и обрыве проводов у приборов на пульт центрального наблюдения поступает сигнал. После поступления сигнала сотрудники охраны сообщают нарядам, обслуживающим объекты, от которых поступил тревожный сигнал и группа выезжает по месту поступления сигнала. Контрольное время прибытия группы на место - в течении семи минут. 23.05.2014г. на пульт центрального наблюдения поступил сигнал тревоги о том, что на банкомате расположенном по ул. Тюленина № 2 г. Сальска возможно повреждено оборудование, пропал сигнал GSM. По прибытии на место было установлено, что в данный банкомат пытались проникнуть, было повреждено оборудование, установленное компанией, а именно отсутствовал прибор «Протон-2» и клавиатура, были видны следы срыва проводов, прибор «Протон-4» находился на месте.

Показаниями свидетеля ЕНН, пояснившего суду, что до 31.08.2014 года он работал в компании ГК «Генерал» в должности <данные изъяты>. Компания обслуживает объекты, которые находятся под охраной ГК «Генерал» по Ростовской области, в частности по Сальскому району, куда входит и охрана банкоматов Сбербанка России. 23.05.2014 года примерно в 03 часа 07 минут ему на служебный телефон поступил звонок диспетчера пульта охраны ГК «Генерал», сообщившего, что сработала тревожная сигнализация в банкомате «Сбербанк России», находящегоя на территории двора магазина «Оазис» по ул. Тюленина 2 г. Сальска Ростовской области. Он прибыл по данному адресу в 03 часа 10 минут. Когда он приехал на место, обнаружил, что около магазина «Оазис» уличное освещение не работает, автомототранспорта, людей возле банкомата нет. Он обошел прилегающую территорию магазина и двора по периметру. Посторонних звуков и шума не слышал. В это время подъехал наряд ОВО ОМВД России по Сальскому району, совместно с которыми они вошли на территорию двора магазина «Оазис», где увидели, что на помещении, в стене которого расположен банкомат, отсутствует металлическая входная дверь, которая была срезана с петель и лежала рядом. На решетчатой двери, установленной внутри помещения, был сломан замок. Также в помещении, где находится банкомат, лежали различные инструменты: перфоратор, газовый резак, аппаратура для подавления сигналов тревожной сигнализации, баллоны. В помещении банкомата ощущался резкий запах гари от металла. На сейфовой части банкомата имелись видимые следы его повреждения, а именно: следы от воздействия газорежущего аппарата, а также были видны следы срыва проводов. Устройство светосигнальное, расположенное над банкоматом с уличной стороны было повреждено, также были видны следы срыва проводов, подходящих к банкомату. Камера наружного видеонаблюдения, направленная на вход в сервисную зону банкомата, была обмотана неизвестным предметом. После чего они с сотрудниками МВД ждали прибытия следственно-оперативной группы и работников Сбербанка России, по приезду которых был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в присутствии двух понятых, это были женщины, которых пригласили сотрудники полиции. После проведенного осмотра примерно в 08 часов 00 минут приехали инкассаторы, которые штатным образом открыли банкомат и извлекли из сейфовой части банкомата кассеты с денежными средствами.

Показаниями свидетеля БТМ, пояснившей суду, что 23.05.2014 г. около 7 часов 30 мин, как обычно, пришла на работу в магазин «Оазис», где работала <данные изъяты> и была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой совместно со вторым продавцом ЗИЕ Сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> а также помещения, где находился банкомат, и территории прилегающей к нему. Банкомат находился в пристройке к магазину «Оазис». В ходе осмотра места происшествия видела, что металлическая дверь в помещении для хранения банкомата срезана по петлям, на решетчатой двери сломан замок. На банкомате имелись следы воздействия газорежущего аппарата. Также были видны следы срыва проводов с фасадной части банкомата. На земле возле магазина лежали два или три рюкзака. В них были железные инструменты, баллоны, газосварка, лежали черные или синие строительные перчатки сверху на одном из рюкзаков. Изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра предметы, упаковывались. Производилась фотосъемка. Протокол осмотра составлялся внутри магазина. После составления протокола он был зачитан следователем вслух. Все изложенное в протоколе соответствовало действительности, они расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля НВЮ, <данные изъяты>, который пояснил суду, что 23.05.2014 г. в составе опергруппы выезжал на осмотр места происшествия по факту попытки взлома банкомата по ул.Тюленина в г.Сальске, им же составлялся протокол осмотра места происшествия. Изначально на место преступления приехала группа частной охраны «Генерал», затем выехали они, были также сотрудники ГИБДД и представители Сбербанка. Это было рано утром. На месте происшествия было обнаружено, что в помещении, где располагался банкомат, были взломаны двери, находилось много предметов, инструментов, различных рюкзаков, газовые баллоны и горелки, на банкомате имелись следы механических повреждений. Им были приглашены понятые – две женщины, в присутствии которых все ими обнаруженное на месте происшествия было изъято. Изымались газовые баллоны, газовая горелка, рюкзаки. Один рюкзак - спортивный большой, на вид как туристический. Был и маленький рюкзак, черного цвета, с различными инструментами: отвертки, гвоздодеры, зубило. Так же, в мусорном контейнере, был найден еще один рюкзак черного цвета, в нем была аппаратура черного цвета с антеннами на фанерной доске, аккумуляторные батареи, отдельно лежала еще аккумуляторная батарея, на приборе была прикреплена аккумуляторная батарея черного цвета, очки были для сварочных работ, электрические патроны с вилкой, перчатка черного цвета для строительных работ, мелкие предметы в виде камешков и женская сережка. Все содержимое рюкзака осматривалось. Были изъяты следы обуви. Банкомат обрабатывался экспертом дактилоскопическим порошком, но следов не выявлено. Так же изымали с двери помещения микрочастицы ткани, которые были обнаружены экспертом. Все фиксировалось экспертом на фотокамеру. Банкомат также имел признаки взлома, как термические, так и механические. Нижняя сейфовая зона, как объяснили представители Сбербанка, где находятся кассеты с деньгами, на эту дверь было термическое воздействие горелками, о чем свидетельствовали заломы металла, закусы, но дверь была закрыта. Банкомат с места происшествия не изымался. Его впоследствии вскрыли сотрудники Сбербанка, уже без их участия. Все, что было изъято с места происшествия, было им сразу упаковано и опечатано на месте, с печатью и подписями понятых. В том числе и черная перчатка. После окончания осмотра места происшествия им был составлен протокол, который был предъявлен понятым для ознакомления, они читали его лично, после чего он еще и зачитывал протокол вслух всем участникам, понятым, представителю Сбербанка, который там находился. Не разлинованный лист с текстом, который находится в протоколе осмотра, он вставил в ходе составления протокола, поскольку информации для внесения в протокол было много. Замечаний относительно содержания протокола от участвующих лиц не поступило, все расписывались на месте составления протокола. Экспертом составлялась фототаблица. Сумма денежных средств в банкомате была установлена после того, как сотрудники Сбербанка вскрыли банкомат, пересчитали денежные средства. Информация о размере денежных средств была предоставлена Сбербанком позже.

Показаниями ШИВ, <данные изъяты> России по <адрес>, пояснившего, что 23 мая 2014 года в утреннее время в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <...> по факту незаконного проникновения в помещение, где находился банкомат Сбербанка России. Им осуществлялась фотосъемка на цифровой фотоаппарат и, впоследствии, составлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. По прибытии на место был осуществлен осмотр места происшествия следователем с его участием в качестве специалиста, в присутствии понятых. В ходе осмотра двери и запорных устройств было обнаружено, что запирающее устройство имеет механические повреждения. Далее в ходе осмотра около стены на земле был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находились инструменты (отвертки, щипцы, шурупы); с левой стороны от входа в помещение, на полу был обнаружен рюкзак, рядом с ним на полу находились два металлических баллона, от них отходили резиновые шланги к газовой горелке. Рядом с газовой горелкой на полу лежали перфоратор, металлический гвоздодер, металлический молоток, зубило. Эти предметы помещены в рюкзак черного цвета. Все изъятое на месте было опечатано. В центре помещения находился банкомат, состоящий из сервисной части и сейфовой зоны. Верхняя часть повреждений не имела, дверь закрыта. В нижней сейфовой зоне с правой стороны двери имелись следы термического воздействия, дверь банкомата была закрыта. При выходе из пристройки в металлическом мусорном контейнере был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого находился прибор черного цвета с антеннами, прикрепленный к фанерной доске, на обратной стороне которой имелась аккумуляторная батарея. Во втором отсеке рюкзака находилось зарядное устройство, два белых патрона, очки сварщика, перчатка черного цвета. Данный рюкзак со всем содержимым был изъят, опечатан с подписями понятых и следователя. Перчатка была упакована отдельно в полиэтиленовый пакет, который опечатан с подписями понятых и следователя. Фотографии на представленной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице сделаны им, иных в его распоряжении не имеется.

Показаниями свидетеля КРВ, пояснившего суду, что 13 мая 2015 г. вместе ДВА участвовали в качестве понятых при производстве обыска, по адресу: <адрес>. В доме обыск производился постепенно из одной комнаты в другую, участвовали все, и сотрудники полиции, и ФИО1, и его супруга, и их друзья. В ходе обыска в спальной комнате на стуле были изъяты спортивные штаны синего цвета с белыми лампасами, одна пара черных носков с бело-коричневыми полосками. При входе в дом слева в шкафу изъяты штаны камуфляжного цвета, в ванной комнате в тазу были изъяты майка черного цвета, майка темно-синего цвета и мужские трусы серого цвета. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат изъятые вещи, ФИО1 пояснил, что вещи принадлежат ему. Обнаруженные и изъятые вещи сотрудниками полиции были упакованы в два пакета, опечатаны, где все расписались. Протокол обыска составлялся на кухне сотрудником полиции, туда вписали всё, что было изъято. При этом, что и куда из изъятых вещей было упаковано, было дописано сотрудником полиции поверх буквы «Z», которая ранее была им же и поставлена на чистом листе, там же в доме при составлении протокола после обыска. Никаких замечаний по данному поводу, а также в ходе самого обыска ни от него, ни от других участников не поступало. Сотрудники полиции находились всегда в поле видимости, они от них никуда не отлучались.

Показаниями свидетеля ДВА, аналогичными по сути показаниям свидетеля КРВ

Показаниями свидетеля МИВ, <данные изъяты> России по Сальскому району, пояснившего, что 13.05.2015г. он на основании постановления суда, в составе группы участвовал в производстве обыска в доме у ФИО1 по <адрес>. Он руководил ходом обыска, составлял протокол обыска. Помнит, что прибыли к месту обыска с группой и с двумя понятыми, со стороны подсудимого также присутствовали наблюдатели. В общей сложности человек 11. Они представили постановление суда о производстве обыска, ознакомили ФИО1 с данным постановлением, были разъяснены права. Перед началом обыска он предложил ФИО1 выдать вещи, ценности, добытые преступным путем, либо изъятые из гражданского оборота, иные предметы и вещи, которые имеют значение по уголовному делу. На что, Гайденко ответил, что таковых не имеется. Начали проводить обыск. Он координировал ход обыска, совместно с группой, понятыми, ФИО1 ходили по комнатам. В ходе обыска были изъяты носильные вещи, какие конкретно он не помнит. На его вопрос, чьи это вещи, подсудимый отвечал, что его. Все изъятое, было упаковано на месте в пакеты. По окончании обыска им на кухне был составлен протокол обыска и зачитан вслух всем участвующим лицам. Далее, он вручил данный протокол для ознакомления. В ходе чего, принял решение внести в протокол дополнительную запись, в частности о том, какие изъятые вещи опечатаны. Поскольку было недостаточно места, данный текст он дописал поверх буквы «Z», которую поставил ранее. О внесенных дополнениях он сообщил всем участвующим лицам, после чего протокол отдал для повторного ознакомления. О том, что были внесены дополнения в протокол, от участвующих лиц замечаний не поступило. Поскольку возражений не было, все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ПАВ, который суду показал, что ранее 2015г. будучи сотрудником полиции, принимал участие в обыске в домовладения ФИО1 по адресу <адрес>. В ходе обыска были изъяты личные вещи Гайденко – трусы, майки. О принадлежности этих вещей им сообщал сам Гайденко. Данные вещи были изъяты и упакованы. Обыск произведен был с участием понятых. По окончании обыска все присутствующие, в том числе Гайденко и его супруга, собрались в одной большой комнате, где составлялся протокол. Протокол был зачитан в слух, а также каждый, кто участвовал в обыске лично прочитывал протокол. Протокол не переписывался. Когда он ставил свою подпись, видел, что поверх буквы «Z» уже имелся текст. Вопросов, замечаний в ходе обыска и по его окончании со стороны Гайденко и его знакомых, участвующих в обыске не поступало.

Кроме этого вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- Отношением управляющего Сальским отделением (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 ЧВВ от 23.05.2014, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». (т. 1 л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 5-14).

- Документы, представленные ОАО «Сбербанк России», содержащие сведения о наличии денежных средств в банкомате. (т. 2 л.д. 156-166)

- Протоколом осмотра перчатки черного цвета.(т. 1 л.д. 165-166)

- Заключением эксперта № 5639 от 12.12.2014 г., согласно которому на представленных на экспертизу перчатке и очках обнаружена ДНК человека, которая произошла от двух неизвестных лиц мужского генетического пола. (т. 2 л.д. 13-20).

- Копиями приходного кассового ордера №807889 от 23.05.2014, акта пересчета кассет «Депозита» УС № 807889 от 23.05.2014, приходного кассового ордера № 807889 от 23.05.2014, акт апересчета №807889 от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 156-166).

- Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты брюки защитной окраски, брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами, футболка черного цвета, футболка голубого и темно- синего цветов, одна пара черных носков с белыми и коричневыми полосками, мужские трусы серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 3 л.д. 161-162)

- Заключением эксперта № 3189 от 18.05.2015 г., согласно которому установлено, что генетический материал (ДНК), обнаруженный на перчатке происходит от лица, чьи брюки защитной окраски, брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами, футболка черного цвета, футболка голубого и темно- синего цветов, одна пара черных носков с белыми и коричневыми полосками, мужские трусы серого цвета, предоставлены на экспертизу, а именно от ФИО1 (т. 3 л.д. 192-206)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены брюки защитной окраски, брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами, футболка черного цвета, футболка голубого и темно- синего цветов, одна пара черных носков с белыми и коричневыми полосками, мужские трусы серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 4 л.д. 18-20)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2017 г. и планом - схемой, согласно которого осмотрен магазин «Оазис», в котором находился банкомат ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 42-49)

- Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 05.11.2015 г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 5 л.д. 70-78)

- Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.02.2016 г., согласно которому приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05.11.2015 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 5 л.д. 79-83)

- Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которому отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.02.2016 г. (т. 5 л.д. 84-86)

- Сообщением Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2017, согласно которого выгрузка кассет депозита устройства самообслуживания осуществляется на основании чека закрытия операционного цикла устройства самообслуживания, при отсутствии чеков выгрузки, на основании акта пересчета. Других документов, согласно Порядка операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России от 31.07.2008г. № 1591-р не предусмотрено. Чек закрытия операционного цикла устройства самообслуживания предоставить невозможно ввиду повреждения банкомата при попытке хищения (т. 7 л.д.78).

Вещественными доказательствами исследованным и осмотренными в судебном заседании: перчатка черного цвета, брюки защитной окраски, брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами, футболка черного цвета, футболка голубого и темно- синего цветов, одна пара черных носков с белыми и коричневыми полосками, мужские трусы серого цвета.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и, по мнению суда, являются не значительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность стороне обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

Свидетель защиты ЛАП суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он находится в приятельских отношениях, знаком с ним на протяжении 5-7 лет. В 2014-2015 г.г., точную дату не помнит, в теплое время года, ему позвонил его товарищ ТАВ и сообщил ему, что в домовладении ФИО3 будет проведен обыск и пригласил приехать, поучаствовать в обыске. Помнит, что в группе, приехавшей на обыск было 4 или 5 сотрудников полиции, включая ТОО, из гражданских - сам ФИО3, ТАВ, ШЕА и еще ребята - понятые. Обыск происходил постепенно из одной комнаты в другую. Он ходил с одной группой, по дому ходила также еще одна группа. Гайденко О. во время обыска находился во дворе, с ТОО на улице, жена ФИО3 была на кухне. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли носимые вещи. Вещи изымались в ванной комнате, из спальной комнаты, еще откуда-то, он не помнит. Из вещей было изъято носки, штаны цвета «хаки» со светлым ремнем, что еще было изъято, он не помнит. Задавался ли вопрос сотрудниками полиции вопрос о принадлежности вещей, он не помнит. Были это мужские или женские вещи, не знает. Изъятые вещи были упакованы в два пакета, опечатаны. Протокол обыска составлялся на кухне в присутствии всех участвующих лиц, в том числе и Гайденко О. Всего присутствовало человек 7-8. Каких-либо замечаний по производству обыска ни с чьей стороны не делалось. После того, как все что было изъято, зафиксировано в протоколе, оперативник поставил росчерк. Протокол обыска читали ФИО3, его жена, он сам также читал. Поскольку все соответствовало действительности, он поставил свою подпись. Никаких нарушений со стороны сотрудников полиции при производстве обыска не заметил. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 и его жену не оказывалось. В настоящее время после обозрения протокола обыска он усматривает дописки, сделанные мелким шрифтом поверх буквы «Z», данных дописок во время составления, ознакомления и подписания протокола, не было.

Свидетель защиты ТАВ, суду пояснил, что знаком с ФИО1 лет 15, находится с ним в приятельских отношениях. 13 мая 2015 года в обеденное время он находился на аллее по ул. Ленина г. Сальска, напротив отдела полиции ОМВД России по Сальскому району. Вместе с ним находились ШЕА, ФИО1 Спустя некоторое время к ФИО1 подошли сотрудники полиции сообщили, что будут производить в его доме обыск. ФИО1 попросил его и ШЕА поприсутствовать при производстве обыска. Он (ТАВ), в свою очередь, позвонил ЛАП и попросил его также приехать поприсутствовать Сотрудники полиции разрешили им участвовать в обыске, как сами и пояснил, чтобы не было допущено нарушений. Затем, сотрудники полиции разъяснили ФИО1 и его супруге примечание к ст.ст. 222,228 УК РФ о добровольной выдаче незаконно хранящихся в доме, оружия, наркотиков, боеприпасов. На что ФИО1 и его супруга пояснили, что таковых нет. Во время обыска в доме понятые все время находились вместе с сотрудниками полиции, также там находился ФИО1, его супруга, ШЕА и ЛАП Он (ТАВ) наблюдал с порога. Чуть позже во двор вышли ФИО3 и ТОО, о чем-то разговаривали. В ходе обыска в доме были изъяты личные, носимые вещи ФИО1, которые были упакованы в два пакета. Вещи были изъяты из ванной комнаты, из спальной комнаты, откуда-то еще, он не помнит, а точнее он не видел, т.к. зашел в дом уже в ходе производства обыска. В ходе производства обыска каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции допущено не было. После проведенного обыска был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие расписались. В настоящее время после обозрения протокола обыска он усматривает дописки мелким шрифтом поверх буквы «Z», которых во время составления протокола и когда он его подписывал не было.

Свидетель защиты ГАС суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ее муж. В домовладение по <адрес> они переехали за месяц до обыска, там еще находились вещи предыдущих жильцов. 13.05.2015г. в их доме проводился обыск. Кроме сотрудников полиции было двое ребят - понятых, ее мужем были приглашены еще трое ребят. Обыск стали проводить с хозпостроек, гаража. Затем прошли в дом. Обыск в доме начали с дальних комнат по очереди. Некоторые комнаты в доме маленькие и все туда просто не помещались. Муж стоял с одним из сотрудников на улице и беседовал практически на протяжении всего обыска. Из шкафа в коридоре были изъяты какие-то вещи. При ней достали камуфляжные брюки с белым ремнем, чьи это брюки ей не известно. Видела также носки коричневого цвета в светло-коричневую полоску, это были носки О. Оперативники брали вещи, приносили их и складывали на столе в кухне, что это были за вещи и кому они принадлежали она пояснить не может. Об их принадлежности у них никто и не спрашивал. Все изъятые вещи были мужские. Затем на составление протокола пригласили всех. Протокол составлялся на кухне. Изъятые вещи поместили в два черных пакета. После ознакомления с протоколом все участвующие расписались в нем. Замечаний по поводу проводимого обыска и составлению протокола никто не высказывал. В настоящее время после обозрения протокола обыска она усматривает дописки мелким шрифтом поверх буквы «Z», которых во время составления протокола и когда она подписывала протокол не было.

Свидетель защиты ШЕА суду пояснил, что он находится в приятельских отношениях с ФИО1 13.05.2015г. он совместно с ТАВ находились на аллее по ул.Ленина, затем к ним подошел ФИО3, они сидели общались. Затем к О подошли 7-8 мужчин и стали от него требовать куда-то с ними проехать. ФИО3 попросил его и ТАВ проехать к нему домой, где как выяснилось, будет проводиться обыск. Во время обыска в доме, он находился на кухне, с ним еще был ТАВ и 2-3 сотрудника полиции. Что и где изымалось, кому все принадлежало, он не знает. Была куча каких-то вещей, которые сотрудники полиции в пакетах приносили в кухню. По окончании обыска был составлен протокол. Содержания протокола он не помнит. Помнит, что он был коротким, стоял росчерк «Z» на чистом листе. На тот момент все соответствовало действительности. Он и остальные участники добровольно его подписали. Замечаний ни от кого не поступило. В настоящее время после обозрения протокола обыска он усматривает дописки мелким шрифтом поверх буквы «Z», которых во время составления протокола и когда он его подписывал не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ТОО, <данные изъяты><данные изъяты>, который пояснил суду, что 13.05.2015г. участвовал в обыске в домовладении ФИО3 по <адрес>. В ходе обыска участвовали понятые, а также знакомые ФИО3, им же и приглашенные, поскольку личности понятых хозяина дома не устроили. В ходе обыска были изъяты и опечатаны вещи, принадлежащие ФИО1 ходе изъятия вещей ФИО3 был задан вопрос об их принадлежности, на что ФИО3 сообщил - «данные вещи мои». Изымались майки, штаны, носки, подробнее не помнит. При изъятии вещей присутствовали все участники следственного действия. Вещи изымались в спальне, в ванной. Поскольку в ходе обыска, уже в заключительной ее стадии, назревал кокой-то конфликт, какой точно он уже не помнит, он на 2-3, может 5, минут выходил с ФИО3 на порог дома, чтобы побеседовать. В ходе обыска ни на кого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончании обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился, как и все участники обыска.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ЦНИ суду показала, что она работает <данные изъяты> МВД России по Ростовской области, ею проводилась генетическая экспертиза по данному уголовному делу. На исследуемой ею перчатке она делала три среза в местах наибольшего скопления биологического материала, то ест на ладони, сгибах пальцев, там где происходит максимальное трение и потоотделение, соответственно, выделение клеток в которых содержится ДНК. Если это брюки, то срезы производятся в районе пояса, т.е. в местах трения. Также для экспертизы она могла срезать бирки, нашивки, так как именно они обычно находятся близко к телу. Есть два способа изъятия биологического материала с одежды либо срезы, либо перенос следов (отпечатков) на липкую ленту. Представленной информации для проведения экспертиз ей было достаточно.

По мнению суда, показания свидетелей ГАВ, ЛАП, ТАВ, ШЕА не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными. При этом, суд отвергает показания указанных свидетелей в части порядка проведения обыска в жилище ФИО1, поскольку их показания в этой части противоречат совокупности доказательств, собранных по делу. Кроме того, ГАВ является супругой подсудимого, ЛАП, ТАВ, ШЕА находится в дружеских, приятельских отношениях с ГАВ, следовательно могут иметь заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд признает неубедительными и недостоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены ни факт принадлежности банкомата ПАО «Сбербанк России», ни размер материального ущерба, который мог быть причинен ПАО «Сбербанк России», в случае доведения преступления до конца. Названные доводы стороны защиты опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе договором № 14 от 27.08.2013 г. на размещение банкомата по ул. Тюленина, 2 г. Сальска (т. 7 л.д. 160-169), сообщением начальника ОИиПЦ ОО № 9052/12 КИЦ «Сальский» ЦУНДО РСЦ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ПАА от 08.08.2017г. (том. 7 л.д. 78), выгрузка устройства самообслуживания, кассет депозита банкомата осуществляется на основании чека закрытия операционного цикла устройства самообслуживания, при отсутствии чеков выгрузки, на основании акта пересчета денежных средств. Других документов, согласно порядка операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России от 31.07.2008г. № 1591-р не предусмотрено. Чек закрытия операционного цикла УС предоставить невозможно, ввиду того, что при попытке хищения денежных средств банкомат был сильно поврежден.

Сумма ущерба подтверждена приходным кассовым ордером №807889 от 23.05.2014г., актом пересчета кассет «Депозита» УС № 807889 от 23.05.2014г., приходным кассовым ордером № 807889 от 23.05.2014г., актом пересчета №807889 от 23.05.2014г., сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23.05.2014г., по следующим основаниям: указанный протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, изъятые с места происшествия предметы были осмотрены и описаны, сфотографированы, протокол имеет все необходимые реквизиты, подписи как лица его составившего, так и лиц, участвовавших в проведении осмотра места происшествия, которые будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и изъятие перчатки, на которой впоследствии были обнаружены следы ДНК человека, а также других предметов. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не искажают картину произошедшего, по мнению суда, являются не значительными и объясняются субъективным восприятием произошедшего каждого из свидетелей. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает необоснованными и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства ФИО1 от 13.05.2015г., полагавшей, что обыск был произведен с нарушениями норм УПК РФ. По мнению суда, указанный протокол обыска составлен уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписи как лица его составившего, так и лиц, участвовавших в проведении обыска, в том числе и приглашенных самим ФИО1 – ЛАП, ТАВ, ШЕА Предметы, обнаруженные в ходе обыска, а, конкретно, брюки защитной окраски, брюки спортивные синего цвета с белыми лампасами, футболка черного цвета, футболки голубого и темно-синего цветов, одна пара черных носков с белыми и коричневыми полосками, мужские трусы серого цвета, были надлежащим образом изъяты, упакованы и направлены на экспертизу. Допрошенные в судебном заседании свидетели КРВ, ДВА, ТОО, МИВ, ПАВ, участвовавшие при обыске, подтвердили факты обнаружения и изъятия указанных вещей. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что когда перечисленные вещи были обнаружены, то ФИО1 пояснял, что это его вещи. Более того, свидетели защиты ТАВ, ЛАП.П. и ШЕА, по поводу изъятия вышеперечисленных вещей пояснили, что не помнят, задавался ли ФИО1 вопрос об их принадлежности, все изъятые вещи были мужские, и что никто из присутствовавших сотрудников полиции и понятых никаких наполненных сумок и пакетов с собой в дом не приносил.

По мнению суда, оснований для критической оценки допрошенных в судебном заседании и в качестве свидетелей сотрудников полиции НВВ, ТОО, МИВ, ПАВ, отсутствуют, поскольку проведение осмотра месте происшествия, как и проведение обыска было связано с исполнением ими своих должностных обязанностей, в личных отношениях с ФИО1 не находятся, и данные о заинтересованности их в исходе дела, или оговоре подсудимого отсутствуют.

Что касается заключения экспертизы № 5639 от 12.12.2014 года, согласно выводам которой на представленных на экспертизу перчатке и очках обнаружены ДНК человека произошедших от двух неизвестных лиц мужского пола, а также заключение экспертизы № 3189 от 18.05.2015 г. установившей происхождение генетического материала (ДНК), обнаруженного на перчатке, от ФИО1, чьи вещи, изъятые в ходе обыска от 13.05.2015 г., были представлены на экспертизу, суд также считает их допустимыми доказательствами. Указанные заключения биологических экспертиз, по мнению суда, являются объективными и полными, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, подробны и научно обоснованы, в распоряжении экспертов находились исходные материалы, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют исследовательскую и мотивировочную части, основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, поставленные перед экспертами, выполнены высококвалифицированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта ЦНИ в судебном заседании о возможности обнаружения в других местах исследуемого объекта – перчатки генетического материала, не влияют на достоверность полученных в ходе экспертных исследований результатов. В судебном заседании экспертом ЦНИ также даны подробные пояснения об обстоятельствах получения следов, содержащих генетический материал, с одежды ФИО1, чьи вещи были изъяты в ходе обыска от 13.05.2015 г. и представлены на экспертизу.

Доводы защиты о невиновности подсудимого, в виду недоказанности факта его причастности к вменяемому преступлению, суд признает необоснованными, расценивая их как избрание способа защиты подсудимого. Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательств, опровергающих виновность подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, в том числе положительная характеристика по месту жительства (т. 4 л.д. 238, т.5 л.д. 54-58, 189-194).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 6, ст. 43 ст. 60, ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении у суда не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 16 октября 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.02.2017 г. по 15.10.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району:

- спортивный рюкзак черного цвета, генератор черного цвета, источник бесперебойного питания черного цвета, очки для сварки черного цвета, батарея питания черного цвета, фанерная доска светло-коричневого цвета, пять антенн черного цвета, два патрона белого цвета с прикрепленными к ним проводами, металлические части в виде креплений; спортивный рюкзак черного цвета, отвертку металлическую с пластмассовой ручкой синего цвета, металлическую отвертку с пластмассовой ручкой желто-черного цвета, металлическую отвертку с пластмассовой ручкой желто-коричневого цвета, металлическую отвертку с пластмассовой ручкой черно-желтого цвета, металлическую стамеску с пластмассовой ручкой черного цвета, металлические щипцы черного цвета, металлические шурупы черного цвета, два самодельных наконечника на отвертку серого цвета; спортивный рюкзак серо-черного цвета с зелеными вставками, металлический баллон синего цвета с прикрепленным редуктором кислородным двумя датчиками и пластмассовой ручкой черного цвета, металлическую фомку черно-красного цвета, металлический молоток с пластмассовой ручкой черно-красного цвета, перфоратор в корпусе зелено-черного цвета, металлический баллон имеющий круглую форму с металлической ручкой окрашенной в красный цвет, прикрепленным винтом с датчиком, к которому сбоку прикреплен резиновый шланг черного цвета, к которому прикреплена металлическая горелка, металлический предмет в виде зубила, металлический предмет виде зубила, фрагмент цилиндрового механизма замка с саморезом, перчатку черного цвета, блок белого цвета с надписью «Протон ТС-8», металлические пломбы с номерами 3437, 3257, силиконовый отрез печати банка «Центр-Инвест», силиконовый отрез печати «Федеральной налоговой службы» 6 шт., запал и корпус учебной гранаты зеленого цвета, фрагмент цилиндрического механизма замка с саморезом, сережку (гвоздик, не содержащую драг.металла) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

- брюки мужские коричневого, серого и зеленого цветов, брюки спортивные синего цвета с лампасами белого цвета, футболки (майки) черного и темно-синего цветов, пара носков черного цвета с полосками белого и коричневого цветов, трусы мужские серого цвета - возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на обжалование в апелляционной инстанции с применением линии видеоконференции с участием защитника.

Судья Л.В. Разина