Приговор № 1-92/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Муркатовой Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 15.09.2010 Краснослободским районным судом п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобождён по отбытию срока наказания 01.08.2014 года, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1 путём свободного доступа, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение алюминиевой посуды из летней кухни. Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения подошёл к входной двери помещения кухни, снял цепочку запирающегося устройства входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой находились алюминиевая кастрюля объёмом 15л., стоимостью 400 руб., алюминиевый таз объёмом 10 л. стоимостью 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Однако преступление до конца он не довёл по независящим от него обстоятельствам, был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим. В случае доведения преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинён материальный ущерб в размере 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Муркатовой Ж.Т., государственного обвинителя Костенко А.Ю., огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту фактического проживания характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога, судимого 15.09.2010 Краснослободским районным судом п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобождён по отбытию срока наказания 01.08.2014 года.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а из предъявленного обвинительного заключения не следует, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: алюминиевые: умывальник, мыльницу, кастрюлю объёмом 15 л., таз объёмом 10л., а также металлическую сушилку для посуды, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевые: умывальник, мыльницу, кастрюлю объёмом 15л., таз объёмом 10л., а также металлическую сушилку для посуды, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева