Приговор № 1-2-19/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-2-19/2017

дело №1-2-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково

25 октября 2017 г.

марта 2015 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ООННО «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение №0802 от 06 июля 2016 г. и ордер №487 от 25 октября 2017 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

22 марта 2017 г., примерно в 18 ч 00 мин., ФИО1, находясь в помещении МО МВД России «Мценский» по адресу: <...>, в кабинете УУП МО МВД РФ «Мценский», с табличкой на двери с текстом «участковые уполномоченные полиции», на почве личных неприязненных отношений к В.М.В., возникших в результате ссоры с последним, будучи предупрежденной старшим участковым уполномоченным отделения по обслуживанию г.Мценска отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» старшим лейтенантом полиции Н.С.И. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы, совершенном преступлении и желая этого, собственноручно, письменно, указала в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, что В.М.В. похитил золотой крестик у её дочери, то есть сообщила о совершении В.М.В. преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, которое датировала 22 марта 2017 г., удостоверив своей подписью. Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос, так как в её заявлении содержались заведомо не соответствующие действительности сведения, так как В.М.В. кражу золотого крестика не совершал. В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной, в содеянном раскаялась и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник также поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимой и её защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как заведомо ложный донос о совершённом преступлении, по ч.1 ст.306 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения уголовного дела и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, желала их наступления, действуя с прямым умыслом, довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о полностью вымышленном преступном деянии, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В ходе судебного заседания также были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой, согласно которым ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает со своим малолетним ребёнком, не работает, на воинском учёте не состоит, на учёте психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.95-96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112).

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, при этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста (т.1 л.д.93), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, т.к. согласно объяснений ФИО1, отобранных у неё при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, следует, что ФИО1 сообщила о совершённом ею преступлении (т.1 л.д.1,29-30).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд также признаёт полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а именно: наличие у подсудимой иждивенца, а также то, что подсудимая трудоспособна, имеет намерение трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО1, хранящееся при уголовном деле (т.1 л.д.39,40) надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования в размере 3 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.125), в период судебного разбирательства в размере 770 руб. 00 коп., взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО1, хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 3300 (три тысячи триста) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп., с осужденной ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, принесением жалобы и представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов