Апелляционное определение № 33-16912/2025 33-583/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.

УИД: 66RS0001-01-2024-004487-17

Дело № 33-583/2026

(2-5379/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

К.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указано, что 15.01.2025 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Рено Каптюр, г/н <№>, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением ФИО5, действия которого явились причиной столкновения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО серия ХХХ <№>. 23.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, на которое ответчиком 25.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 282 300 руб., 02.04.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 000 руб. Также ответчиком выплачена неустойка в общем размере 48 792 руб. В адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 600 руб., с учетом износа – 260 200 руб. Заключением, подготовленным по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 655 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 47 300 руб. (360 600 руб. – 313 300 руб.), неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13.02.2025 по 17.07.2025 в размере 351 207 руб., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 294 800 руб. (655 400 руб. – 360 600 руб.), штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 608 руб. 60 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 об исправлении описки, иск ФИО4 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 47 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки от суммы 360 600 руб. в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 293 916 руб., убытки в размере 294 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 294 800 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 произведена замена истца ФИО4 ее правопреемником ИП ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, вынести по делу новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению только в части взыскания страхового возмещения в сумме 47300 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании убытков, доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2025 в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, автомобилем Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением ФИО5

Определением старшего инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ <№>), виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <№>).

23.01.2025 ответчиком от истца получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором был выбран способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

12.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно заключению которого № 20261802_827725 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 548 руб., с учетом износа – 282 300 руб.

19.02.2025 ответчик произвел выплату в счет понесенных истцом расходов: нотариальных – 3 400 руб., по эвакуации – 6 000 руб.

25.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 282 300 руб.

03.03.2025 по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020261802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 300 руб., с учетом износа – 313 300 руб.

02.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 31 000 руб., также осуществлена выплата неустойки (02.04.2025 и 20.05.2025) в размере 13 215 руб., удержано НДФЛ в размере 1 975 руб., и 35 578 руб., удержано НДФЛ в размере 5 316 руб., соответственно.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также убытки, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, из буквального содержания заявления истца не следует, что он дал согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что из заявления истца явно и недвусмысленно не следует, что он просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив правовую природу данной доплаты как страховое возмещение (по Единой методике).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 02.06.2025, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 360 600 руб., с учетом – 260 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив при разрешении спора положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в сумме 294 800 руб., исходя из расчета: 655 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП К.А.В. № 169/25 от 10.07.2025) – 360 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «АВТЭКОМ» от 02.06.2025).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потребителя, возложено именно на страховщика, а не на причинителя вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1