Апелляционное постановление № 10-38/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 10-38/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

защитника – адвоката Наквасина Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Наквасина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, , ранее судимый Котласским городским судом Архангельской области:

- 20 февраля 2023 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями того же суда от 25 октября, 13 декабря 2023 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, всего на 2 месяца,

- 28 марта 2024 года по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 января 2025 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором мирового судьи разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение __.__.__ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов на лестничной площадке первого этажа .... иных насильственных действий, причинивших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Наквасин Р.В., соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что санкция ст. 116 УК РФ предусматривает иные виды наказания, в том числе исправительные работы, которые могли быть назначены ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В судебном заседании защитник Наквасин Р.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Прокурор Белых Ю.В. в судебном заседании заявила, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, приговор просила оставить без изменения, а жалобу защитника Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении меры наказания осужденному ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в связи с установлением административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые не были приняты во внимание мировым судьей, по делу не установлено.

Обоснованно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вопрос о применении к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно применены при назначении наказания ФИО1 положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, соответствует требованиям закона и сведениям о личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наквасина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова