Апелляционное постановление № 22К-371/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Навалихин А.А. Дело № 22к-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мусиной Р.Ш., действующей в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.01.2026 удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Мусина Р.Ш., в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы обращает внимание на то, что (ФИО)1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, официально трудоустроен, в (адрес) проживает с родителями, которые в судебном заседании пояснили, что готовы предоставить обвиняемому квартиру для дальнейшего его проживания.

В представленном следователем материале отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 сам или от его имени угрожали кому-либо. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) возбуждены уголовные дела (номер), в отношении (ФИО)1 по пп. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; (номер) в отношении (ФИО)1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер (номер).

(дата) в 20 часа 30 минут (ФИО)1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности показаниями потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, обвиняемого (ФИО)1 и другими представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства, судом учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, работает, является гражданином Российской Федерации, судимости не имеет, и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы свыше трёх лет, а также то, что потерпевшие опасаются за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить должного контроля за (ФИО)1, не пресечет возможность обвиняемому принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Решение суда об избрании (ФИО)9 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения (ФИО)1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, официального трудоустройства, а также согласия родителей на предоставление жилого помещения обвиняемому для дальнейшего проживания не могут являться исключительными обстоятельствами для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 09.01.2026 в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусиной Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин