Решение № 12-17/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

УИД 51RS0009-01-2025-003072-42

cудья Павлова О.А. дело № 12-17/2026


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2025 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит исключить из постановления о назначении административного наказания вывод судьи о причинении пешеходу М. легкого вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля под его управлением, а также изменить вид назначенного ему административного наказания, заменив лишение его специального права на административный штраф.

Ссылается на то, что, являясь человеком преклонного возраста, не представляет опасности для общества, требующей назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приводит довод о том, что наезд на автомобиле на пешехода М. не совершал, а легкий вред здоровью последней был получен от падения на асфальт от толчка руками второго пешехода К., что подтверждается данными в судебном заседании показаниями последней. Полагает, что факт наезда управляемого им автомобиля на пешехода М. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Потерпевшие К., несовершеннолетняя М. и ее законный представитель – И., представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действующего с 01.01.2025 года).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 15 часов 45 минут 06 августа 2025 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак *, на 96 км 840 м автодороги ... в нарушение пунктов 1,5 и 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам К. и несовершеннолетней М., _ _ года рождения, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», со стороны СНТ «***» в сторону общественной остановки, допустив наезд на них. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим был причинен вред здоровью: К. - средней тяжести, несовершеннолетней М. - легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 6 августа 2025 года уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17, 2-5).

Указанный протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержит описание допущенного ФИО1 правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение двум потерпевшим, соответственно, легкого и средней тяжести вреда здоровью, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении указания о квалификации его действий так же по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет признание его ненадлежащим доказательством.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевших установлена заключением эксперта (по медицинским документам): К. - * от _ _ (л.д. 12-16); несовершеннолетней М. - * от _ _ (л.д. 121-124).

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим: К. средней тяжести вреда здоровью и несовершеннолетней М. - легкого вреда здоровью, причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения им административных правонарушений.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», не уступил дорогу переходящим по нему пешеходам, имевшим преимущество в движении, в результате чего совершил на них наезд, причинив им вред здоровью легкой и средней тяжести.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации причинение вреда здоровью потерпевшим: К. средней тяжести и несовершеннолетней М. - легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного ФИО1 правонарушения, направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны состоятельными.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении судьей обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО1 от 6 августа 2025 года, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что, управляя принадлежащим ему автомобилем «Т», он двигался по автодороге .... На 96 км 840 м указанной автодороги, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, с расстояния около 7-10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел двух девочек, перебегавших дорогу по пешеходному переходу. Применив экстренное торможение, вывернул руль влево, но наезда на пешеходов ему избежать не удалось. Наезд на девочек, которые от удара упали на землю, произошел левой стороной переднего бампера автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что удар передним бампером автомобиля пришелся на старшую девочку, от которого она упала, затем бампер задел младшую девочку. Так же после пояснений законного представителя несовершеннолетней М. – И., ФИО1 дополнил, что старшая девочка маленькую не откидывала, а он маленькую задел автомобилем, от чего последняя упала и потеряла сознание, но сразу очнулась. (л.д. 23, 194, 195).

Согласно объяснениям потерпевшей К. от 7 августа 2025 года, они вместе с несовершеннолетней М. переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что автомобилей на дороге нет. В момент, когда они почти закончили переходить дорогу, она (К.) услышала звук тормозов автомобиля и увидела, что из-за поворота на них едет автомобиль. Удара она не помнит, в сознании пришла когда вокруг нее уже были люди. Вместе с тем в ходе судебного заседания К. показала, что при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, она была со стороны приближающегося автомобиля, поэтому удар пришелся на нее. Несовершеннолетнюю М. она оттолкнула от автомобиля, и они обе упали. В результате дорожно-транспортного происшествия она и М. получили телесные повреждения (л.д. 24, 194-195).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснением пассажира транспортного средства «Т» Л. от 6 августа 2025 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов-девочек; протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и схемой организации дорожного движения на участке дороги с расположением дорожных знаков и разметки (л.д. 19, 136-153, 160).

Кроме того, судьей также было принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта (по документам) №208 от 23.10.2025, согласно которому 6 августа 2025 года потерпевшей М., _ _ года рождения, был причинен легкий вред здоровью. Обнаруженные у несовершеннолетней повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом (л.д.1221-124).

Вышеизложенные доказательства судьей районного суда оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Судья районного суда правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшим К. и несовершеннолетней М. причинен вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего при проезде нерегулируемого перекрестка требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду управляемого им транспортного средства на имеющих преимущество в движении пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что вред здоровью М. причинен не от наезда на потерпевшую управляемым им автомобилем, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации легкий вред здоровью потерпевшей М. причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Просьба ФИО1 об изменении вида назначенного административного наказания на его законность не влияет и основанием для изменения постановления не является.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, которым признал совершение ФИО1 административного правонарушения повторно, т.е. в течение года со дня исполнения административных наказаний за однородное административное правонарушение (предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строго вида административного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания) - в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

К лицам, указанным в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым лишение специального права в виде права управления транспортным средством не применяется, ФИО1 не относится.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущены, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова