Решение № 12-17/2026 12-214/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026, 51RS0009-01-2025-003224-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №***, которым должностное лицо

технический директор АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №***, должностное лицо – технический директор АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от *** №*** ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при отборе проб ***, оформленном протоколом отбора проб №*** от ***, нарушены требования ГОСТ Р 59024-2020, нарушены требования ПНД Ф 14.1:2.253-09, выразившееся в том, что в отношении отобранных проб воды не проведена фильтрация проб воды через мембранные фильтры или центрифугирование, при вскрытии проб не проведена фильтрация проб воды через мембранные фильтры или центрифугирование. В протоколе отбора проб, протоколе исследований (испытаний) и измерений, экспертном заключении ЦЛАТИ №*** от *** не содержится информации и сведений, подтверждающих факт проведения фильтрации проб воды, оформленных протоколом отбора проб №*** от ***. Протоколом исследований (испытаний) и измерений №*** от ***. Фильтрация проб воды, оформленных указанными документами, не проводилась ни на месте отбора проб, ни в испытательной лаборатории. Допущенные нарушения при отборе проб привели к неверному определению концентрации загрязняющих веществ в водных объектах, из которых проводился отбор проб.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание технический директор АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, а также государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагали принятое постановление законным и обоснованным, представили мотивированный отзыв на жалобу, письменные пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ по *** относительно порядка фильтрации проб воды, а также копию постановления Тридцатого Арбитражного Апелляционного Суда от *** №***.

Заслушав представителей административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка АО «РУСАЛ Урал», учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №***.

В соответствии с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, Росприроднадзор осуществляет полномочия по федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

*** Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений за №*** (далее - Предписание), которым АО «РУСАЛ Урал» предписывалось в срок – *** устранить нарушения в области федерального государственного экологического контроля (надзора).

Предписание было вручено под расписку законному представителю юридического лица – директору филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО5 ***. Предписание не отменялось, в том числе по решению суда.

По результатам внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением Предписания от ***, проведенной в период *** по ***, составлен акт внеплановой выездной проверки от *** №***.

В рамках проведения проверки установлено, что в соответствии с пунктом 4 Предписания АО «РУСАЛ Урал» осуществляет сброс сточных вод по выпуску №*** в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря, промплощадка «РУСАЛ Кандалакша», с превышением ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов по следующим веществам: железо общее, бенз(а)пирен, молибден, нефтепродукты, алюминий, нитрит- ионы, фторид-ионы.

В соответствии с п. 4 Предписания Обществу требовалось принять меры, направленные на повышение эффективности очистных сооружений в целях достижения концентрации качества сточных вод в соответствии с утвержденными нормативами.

В ходе внеплановой проверки специалистами экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по *** в присутствии государственного инспектора и представителя юридического лица по доверенности *** были произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых по выпуску №*** в ручей без названия бассейна адрес***. В ходе отбора проб производилась фото и видеосъемка.

По результатам отбора ФГБУ ««ЦЛАТИ по адрес***»» проведены испытания сточной воды и составлено экспертное заключение от *** №***.

По результатам, отраженным в протоколе испытаний от *** №***, выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству России от 26.05.2025 № 296 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» в пробе сточной воды по показателям *** над допустимыми концентрациями в пределах нормативного допустимого сброса, установленного в составе комплексного экологического разрешения от *** №***.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что должностным лицом АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" не устранено нарушение требований ст. 22, ч. 2, 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, соответственно п. 4 Предписания не исполнен в установленный срок.

Неисполнение указанного пункта предписания послужило основанием для составления в отношении должностного лица – технического директора АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Данное правонарушение было выявлено в процессе осуществления государственного контроля (надзора), доказательств невозможности исполнения должностным лицом Предписания от *** №*** не представлено.

Должностное лицо Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии технического директора АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно копией предписания от *** в пункте 4 которого юридическому лицу в срок до *** указано выполнить требования ст. 22, ч. 2, 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, приняв меры по повышению эффективности очистных сооружений, в целях достижения концентрации качества сточных вод в соответствии с утвержденными нормативами; копией акта внеплановой выездной проверки от ***, в котором установлено не выполнение пункта 4 предписания от ***; протоколом осмотра от *** №*** и фототаблицами к нему, согласно которым отбор проб сточной воды производился из последнего колодца после очистных сооружений в соответствии с методикой сотрудниками ЦЛАТИ; письменными объяснениями представителя юридического лица ФИО1; копией экспертного заключения от *** №*** ФБУ «ФИО6 согласно которому установлено превышение концентрации загрязняющего вещества над допустимыми концентрациями в пределах нормативов допустимого сброса, установленных в составе комплексного экологического разрешения №*** от ***, выданного АО «РУСАЛ Урал» на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду №*** «промплощадка» «РУСАЛ Кандалакша» по показателю без/а/пирен в пробе сточной воды, отобранной в последнем колодце очистных сооружений перед выпуском №*** в ручей без названия бассейна ***, а также установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству России от 26.05.2025 № 296 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» в пробе сточной воды, отобранной в последнем колодце очистных сооружений перед выпуском №*** в ручей без названия бассейна ***, по показателям ***; протоколом исследования (испытаний) и измерений от *** №***, в котором зафиксированы результаты испытаний; протоколом отбора/измерений проб воды от ***, фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие вмененного административного правонарушения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический надзор, обязанность по его исполнению возложена на конкретное юридическое лицо, которое в установленные сроки данное предписание не исполнило в полном объеме. В предписании приведены конкретные нормы закона, нарушение которых допущено Обществом, а также указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях соблюдения природоохранного законодательства, предписание соответствует критерию исполнимости.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме права под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и других работников иных организаций.

Приказом о переводе работника на другую работу от *** №*** ФИО2 переведен на должность технического директора АО «РУСАЛ Кандалакша».

Согласно п.12.9 должностной инструкции технического директора АО «РУСАЛ Урал» филиала «РУСАЛ Кандалакша» от *** №*** ФИО2 обязан по защите окружающей среды принимать необходимые и достаточные меры по обеспечению экологической безопасности при выявлении нарушений, оперативно организовывать устранение нарушений, обеспечивать исполнение подразделениями дирекции предписаний государственных органов и информационно- распорядительных документов от экологической службы предприятия.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что должностным лицом органа государственного экологического надзора было выдано законное предписание, однако технический директор ФИО2 не принял всех необходимых мер для его выполнения, на момент совершения правонарушения *** требования пункта 4 предписания об устранении нарушений не исполнены.

Непринятие ФИО2 всех зависящих от него мер, направленных на исполнение в срок до *** предписания от *** №***, повлекло обоснованное привлечение данного должностного лица к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора о том, что бездействие ФИО2, не принявшего все зависящие от него меры для исполнения требований предписания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

До настоящего времени сведения об исполнении предписания должностным лицом - техническим директором АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 не представлены. Сведений о продлении срока исполнения предписания не представлено.

*** Управлением выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений за №***, которым АО «РУСАЛ Урал» предписывается в срок до *** принять меры, направленные на повышение эффективности очистных сооружений в целях достижения концентрации качества сточных вод в соответствии с утвержденными нормативами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в минимальной размере.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении требований к отбору проб были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Изложенные в постановлении выводы должностного лица являются обоснованными, достаточно мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФГБУ «ФИО6 от ***, в соответствии с п.4.6 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб в лаборатории соблюдают условия, регламентированные в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя.

В соответствии с пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2.253-09 при определении растворенных форм элементов пробы как можно быстрее после отбора фильтруют через подготовленные проверенные на чистоту обеззоленные фильтры «синяя лента», отбрасывая первые порции фильтрата (не менее 50 см3).

Таким образом, используемая испытательной лабораторией «ФИО6 ПНД Ф 14.1:2.253-09 не требует проведения фильтрации проб воды через мембранные фильтры или центрифугирования на месте отбора.

В протоколе отбора/измерений проб воды №*** от *** не содержится информации и сведений о проведении фильтрации проб воды, так как фильтрование проб не проводилось на месте отбора.

Фильтрование — это один из этапов подготовки пробы к выполнению измерений. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», раздел 11 ПНД Ф 14.1:2.253-09 «Оформление результатов измерений» не содержат требования фиксировать факт проведения пробоподготовки (фильтрации) проб воды в отчете об испытаниях (протоколе исследований (испытаний) и измерений). Форма экспертного заключения не предусматривает указание сведений о пробоподготовке (фильтрации) проб воды, проведенной непосредственно в испытательной лаборатории.

Испытательная лаборатория «ЦЛАТИ по адрес***» проводила определение растворенной формы элементов, что отражено в Протоколе исследований (испытаний) и измерений №*** от ***. Фильтрование осуществлялось исполнителем работы в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПНД Ф 14.1:2.253-09 в испытательной лаборатории. Отклонений, исключений и нарушений из метода (методики) ПНД Ф 14.1:2.253-09 (издание 2013 г.) не допускалось.

Экспертное заключение испытательной лаборатории «ЦЛАТИ по адрес***» подготовлено экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии события вмененного должностному лицу административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь изменение или отмену состоявшегося постановления, не заявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – технического директора АО "РУСАЛ Урал" филиала "РУСАЛ Кандалакша" ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина