Приговор № 1-256/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №212 от 08.11.2017 г,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

01.11.2016 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 30.01.2017 г не отбытые обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 32 дня, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 05.06.2017 г по отбытию срока наказания;

23.10.2017 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 23.10.2017 г;

13.11.2017 г по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г 7 мес. лишения свободы, по совокупности преступлений ст. 69 ч. 2,5 УК РФ (приговор от 23.10.2017 г) окончательно к отбытию 1 г 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, 16 августа 2017 г в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из дома похитил шерстяной ковер, стоимостью 3 970,0 руб., вынес его из жилища, распорядился им по своему усмотрению. В продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, вернулся в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил второй шерстяной ковер, стоимостью 3 890,0 руб., вынес его из жилища, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 860,0 руб., являющийся для неё значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседания подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб ей возмещен – ковры возвращены. Она простила ФИО1, просит его строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника адвоката Смородинова С.А., поддержавшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что, государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования – судом не установлено.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с дополнительными наказаниями либо без таковых, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 характеризуется неудовлетворительно: неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и признании вины, а также способствование возврату похищенного им имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Сороколат совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 01.11.2016 г.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Сороколат на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести через короткий промежуток времени после освобождения, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также применения условного осуждения, и считает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей и руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и ст. 68 ч.2 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, согласно которой - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 осужден приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края 13.11.2017 г.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения этого приговора, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Суд считает назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием отягчающего наказания – рецидива преступлений, с соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: по данному приговору и приговору Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 13.11.2017 г окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 27 ноября 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое им по приговорам Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 23.10.2017 г и 13.11.2017 г: – с 23.10.2017 г по 26.11.2017 г включительно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – 2 ковра, переданные на хранение потерпевшей, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок после вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко