Апелляционное постановление № 10-6894/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-485/2020

Дело № 10-6894/2020 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Стахановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лепинских С.Н. и Кушнаренко И.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

25 ноября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 25 ноября 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

25 июня 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, из которых по состоянию на 21 сентября 2020 года не отбыто 1 год 3 месяца 15 дней

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены условного осуждения по приговору от 25 июня 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2019 года – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, его адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить в отношении осужденного положение ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не учел тот факт, что у ФИО1 имеются трое детей на иждивении, а его супруга на момент вынесения приговора с инфарктом находилась в роддоме с родившимся ребенком, и в результате лишилась материальной поддержки ФИО1 и средств к существованию и воспитанию детей. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное возмещение ущерба и отсутствие исковых заявлений по всем пяти преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить размер наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 после согласования позиции с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд по собственной инициативе прекратил его и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Указывает на наличие у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, один из которых имеет <данные изъяты>. В настоящее время детям ФИО1 и его супруге необходимы постоянный уход, наблюдение и материальная поддержка. Кроме того, осужденный полностью признал вину в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступлений, руководство ОП «Правобережный» по г. Магнитогорску Челябинской области ходатайствовало о проявлении снисхождения к ФИО1 при назначении наказания.

Делает вывод, что с учётом личности, обстоятельств смягчающих наказание у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Однако при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил осужденному максимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из содержания приговора, в числе доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступлений, суд привел показания потерпевшей Потерпевший №3 на л.д. 23-28 в томе № 2, протокол изъятия у ФИО9 сотового телефона «Айфон 8+» на л.д. 55 в томе № 1. Однако согласно протоколу и прослушанной аудиозаписи судебного заседания данные материалы уголовного дела как доказательства не исследовались в судебном заседании и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в установленном судом объеме. Приговор в этой части непосредственно исследованных судом доказательств не может быть признан незаконным и необоснованным. Эти доказательства суд первой инстанции исследовал, надлежащим образом проанализировал и оценил, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении всех пяти преступлений сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Сам ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступлений и подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах хищения из одежды и сумок пяти потерпевших денежных средств и мобильных телефонов, последние из которые продавал, а деньги от продажи тратил на личные нужды.

Согласно протоколам проверки показаний на месте ФИО1 указал место и способы совершения хищений.

Свидетель ФИО10, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Показания ФИО1 верно легли в основу приговора наряду с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 об имеющих значение событиях преступлений.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия опознала ФИО1 как лицо, похитившее её телефон из сумки.

Свидетель ФИО11 сообщила, что она приобрела в комиссионном магазине сотовый телефон без коробки и документов, пользовалась им, а спустя некоторое время его изъяли сотрудники полиции, как похищенный у потерпевшей Потерпевший №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он приобрел у незнакомого лица сотовый телефон, которым пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции, как похищенного у потерпевшей Потерпевший №1

Также в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре обоснованно приведены материалы розыска, изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшим.

Как видно из приговора, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности полностью подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений. Действия осужденного судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Согласно материалам дела прекращение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу было произведено не по инициативе суда, как указано в апелляционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В., а по ходатайству государственного обвинителя, заявившего о том, что не получено согласие потерпевшего Потерпевший №5 на применение особого порядка. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении права на защиту, а мнение потерпевших о назначении нестрогого наказании было учтено судом при постановлении приговора.

Так, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 имеет место жительства и место работы, по которым он положительно характеризуется, совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 25 июня 2019 года.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес по всем преступлениям явку с повинной, признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении трех детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка ФИО12, <данные изъяты>, состояние здоровья других близких родственников подсудимого, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Лепинских С.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку эти данные не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов очевидно, что сотовые телефоны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были найдены, изъяты и возвращены потерпевшим силами сотрудников полиции, без участия в этом осужденного ФИО1 Потерпевший Потерпевший №5 отказался от возмещения ущерба (л.д. 246 том 2). Кроме того, сам осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что он не предпринимал меры к возврату похищенного имущества потерпевшим, деньги им не выплачивал.

Также не основано на материалах дела утверждение адвоката Кушнаренко И.В. о наличии у осужденного ФИО1 троих малолетних детей. По данному поводу в приговоре суд верно указал об учете в качестве смягчающего обстоятельства одного малолетнего ребенка, который, как следует из материалов и пояснений осужденного, родился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 241 том 2). Двое других детей ФИО1 рождены в 2004 году, то есть они достигли к моменту вынесения приговора 16 лет, в то время как в соответствии с нормами гражданского законодательства малолетними признаются дети, не достигшие 14 лет.

Довод осужденного ФИО1 и адвоката Стахановой О.Ю. о необходимости учета в качестве нового смягчающего обстоятельства факта установления супруге осужденного ФИО13 <данные изъяты><данные изъяты> является несостоятельным. С учетом имеющейся в деле справки о состоянии здоровья ФИО13 на л.д. 242 в томе № 2 и пояснений осужденного апелляционная инстанция установила, что <данные изъяты> у ФИО13 имеется по <данные изъяты>, указанному в упомянутой справке. Именно этот документ был исследован судом первой инстанции, а само состояния здоровья супруги учтено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания. В связи с этим у апелляционной инстанции не имеется оснований признавать новым смягчающим обстоятельством ссылку стороны защиты на наличие у супруги осужденного <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и правильно указал о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при исчислении срока наказания. При наличии данного отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

При этом довод адвоката ФИО8 об отсутствии у осужденного отягчающих обстоятельств не основан на правильном применении уголовного закона и материалах дела.

С учетом всех перечисленных данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, количества новых преступлений, совершенных уже через 1 год после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности и вскоре после условного осуждения по предыдущему приговоре, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии прежнего наказания, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначении ему более строгого вида наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными и достаточно полно мотивированы в приговоре.

По тем же основаниям апелляционная инстанция полностью разделяет вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 июня 2019 года. Необходимость отмены условного осуждения мотивирована судом в описательно-мотивировочной части приговора с обоснованной ссылкой на применение положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Утверждение адвоката Кушнаренко И.В. о том, что ФИО1 фактически назначено максимальное наказание, опровергается приговором. Напротив, срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за каждое из совокупности преступлений, является близким к минимальному пределу, исчисленному с учетом обоснованного применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о достаточно полной степени учета судом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы с обоснованным применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является правильным, также как и назначение окончательного срока лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25 июня 2019 года.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 ссылки на показания потерпевшей Потерпевший №3 на л.д. 23-28 в томе № 2, протокол изъятия у ФИО9 сотового телефона «Айфон 8+» на л.д. 55 в томе № 1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий