Решение № 12-34/2026 12-621/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-34/2026

дело № 12-34/2026

УИД 03RS0017-01-2025-018773-81


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Правовые стандарты» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810502251126073673 от 26 ноября 2025 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810502251126073673 от 26 ноября 2025 г. ООО «Правовые стандарты», как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Правовые стандарты» в лице директора ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 1 апреля 2025 г. № 3-ТС транспортное средство с 1 апреля 2025 г. передано во временное владение и пользование ФИО2, договор заключен на 1 год. Полис ОСАГО подразумевает пользование автомобилем неограниченному кругу лиц, поэтому дополнительных данных для аренды автомобиля не вносилось. С даты начала аренды только ФИО2 пользуется арендованным автомобилем. Все финансовые расходы по штрафам и содержанию осуществляется арендатором, штрафы за нарушение ПДД оплачиваются ФИО2 с его личной банковской карты. По фотографиям, фиксирующим нарушения можно определить, что за рулем находится ФИО2 С момента аренды автомобиля ФИО2 полностью организовывал и оплачивал его сервисное обслуживание. Трудовую деятельность в ООО «Правовые стандарты» ФИО2 никогда не осуществлял и не осуществляет. Таким образом, приведенное свидетельствует, что транспортное средство с 1 апреля 2025 г. и на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2, указанное также подтверждается его письменными пояснениями. Также решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 сентября 2025 г. отменено постановление ЦАФАП от 10 июня 2025 г. о привлечении ООО «Правовые стандарты» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что автомобиль с 1 апреля 2025 г. сроком на 1 год передано в аренду ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Правовые стандарты» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2025 г. в 15:21:34 по адресу: Стерлитамакский район, а/д Р-240 Уфа-Оренбург, 111 км 604 м Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлась ООО «Правовые Стандарты».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер 194352М494, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 30.07.2027 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Правовые Стандарты», как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Правовые Стандарты» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ООО «Правовые Стандарты» утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим обществу транспортным средством на основании договора аренды № 3-ТС от 1 апреля 2025 г. управлял ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, полисом ОСАГО, банковским ордером.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения ООО «Правовые Стандарты» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до истечения срока давности привлечения к административном ответственности ООО «Правовые Стандарты» не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе в целях исполнения административного наказания в виде штрафа.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2025 г. не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Правовые Стандарты» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в интересах ООО «Правовые Стандарты».

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора аренды ООО «Правовые Стандарты» не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО2 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Более того, согласно представленным по запросу суда сведениям ЗАГС, директор ООО «Правовые Стандарты» ФИО1 и ФИО2 являются супругами; заявителем жалобы представлен договор аренды от 1 апреля 2025 г., вместе с тем, в обоснование оплаты по договору аренда представлен банковский ордер от 4 апреля 2024 г., в котором сведения о назначении платежа не представляют возможность установить цель их оплаты, а также плательщиком указан АО «Альфа-Банк».

Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязан нести расходы по оплате штрафов ГИБДД, соответственно, ООО «Правовые Стандарты» не лишено возможности потребовать возмещение своих расходов с арендатора по оплате штрафов ГИБДД.

Доказательств с достоверностью подтверждающих управление транспортным средством иным лицом, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что ООО «Правовые Стандарты» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя. При этом ООО «Правовые Стандарты» не доказало, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Таким образом, законность привлечения ООО «Правовые Стандарты» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Правовые Стандарты» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, судом также не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами, применение практики иных судов не допустимо, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности инспектором соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810502251126073673 от 26 ноября 2025 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Правовые Стандарты» оставить без изменения, жалобу ООО «Правовые Стандарты» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева