Приговор № 1-120/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело № 1-120/21 (№ 12101320069000125)

УИД 42RS0042-01-2021-000559-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осетровой Н.Г., представившей удостоверение № ..... от ..... и ордер № ..... от .....,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..... в ....., ....., ....., со средним специальным образованием, работающего ....., женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

1) ..... Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ..... освобождён условно-досрочно на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ..... на 1 год 24 дня;

2) ..... Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ..... освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде № ....., в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, понимая, что ФИО1 осознаёт противоправный характер его действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у последней, выхватив из её руки, сотовый телефон «Huawei Y5Late» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объёмом обвинения и квалификацией она и её подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал и был согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 против ходатайства подсудимого не возражала, согласна на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, о чем указала в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.117). Потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд на основании имеющихся материалов уголовного дела считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО2 по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (л.д. 105), на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (л.д. 98, 99), трудоустроен.

Не соглашаясь с имеющейся в материалах дела характеристикой в отношении подсудимого по месту жительства, составленной УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку сторона защиты доводы, по которым указанной характеристике нельзя доверять, не привела, доказательств в ее опровержение также суду не представила.

В качестве обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд учитывает, что подсудимый женат, но фактически проживает с матерью, на иждивении несовершеннолетних, опекаемых, попекаемых лиц не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание его ветераном боевых действий, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом того, что ФИО2 вновь совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Huawei Y5Late», упаковочную коробку от сотового телефона «Huawei Y5Late», переданные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья К.Е. Галичникова