Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело №2-140/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что Х между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно которому он (ФИО1) предоставляет на возвратной основе ФИО2 краткосрочный займ в сумме Х рублей на срок с Х. по Х а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок. Заемщик передает займодавцу в залог автомобиль Х, VIN Х, тип Х, номер кузова Х, цвет Х, мощность двигателя Х Х г.в. Паспорт транспортного средства на автомобиль находится у залогодержателя до погашения задолженности. В нарушение условий займа ответчик на доту обращения в суд задолженность не погасил, требования о добровольном возврате полученных в долг денежных средств игнорирует.

В своем исковом заявлении ФИО1 со ссылками на п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб., расходы по оплате госпошлины в размере Х руб.; обратить взыскание на автомобиль Х, VIN Х, тип Х номер кузова Х, цвет Х, мощность двигателя Х., Х г.в.

В дополнениях к исковому заявлению от Х истец ФИО1 указал, что в ходе судопроизводства ответчик письменно выразил позицию о том, что с долгом рассчитался и просил суд применить исковую давность. Однако с такой позицией ответчика нельзя согласиться, так как доказательств того, что он рассчитался по займу им не представлено. Очевидным фактом из позиции ответчика является то, что он письменно признал факт задолженности. Согласно части 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности не может превышать 10 лет. Согласно статьи 206 ГК РФ если по истечение срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В отношении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль ответчик письменных возражений не представил, устно тоже не выражал, так как в суд не являлся.

Установленный 10 летний срок является объективным, не зависит от воли сторон и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения данный срок также применяется по заявлению сторон в споре. По общему правилу от не течет с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, прерывается в случае признания долга должником. Восстановлению указанный срок не подлежит ни при каких условиях.

Поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 обратился к нему (ФИО1) с просьбой финансовой помощи. Дал в долг деньги, в обеспечение заключили договор залога, ФИО2 написал расписку. Договор залога и договор займа заключались одновременно. В обеспечение иска ФИО2 оставил автомашину Х», машина, оригинал ПТС, ключи от машины находились у него (ФИО1). ФИО2 обещал вернуть долг. Два месяца назад его (ФИО1) знакомую на этом автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что машина оформлена на другого человека. ФИО2 сходил в ГИБДД, сделал дубликат ПТС. Залоговую машину у него ФИО2 взял и перерегистрировал. С ФИО2 созванивались, но понял, что деньги он (ФИО2) не вернет. Машину забрал новый собственник, у него (ФИО1) остался только оригинал ПТС.

В суд представитель истца ФИО1 ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.

В суд ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменных возражениях по иск ФИО1 ответчик ФИО2 указал, что с иском не согласен. Все ранее взятые денежные средства ФИО1 возвращены в оговоренный срок, что подтверждается его бездействием в течение трех с лишним лет. Кроме того, исковое заявление согласно ст. 196 ГК РФ утратило свою актуальность в связи с истечением срока давности, так как датирование отдачи долга проставлено на расписке Х., что превышает установленные законодательством сроки для его подачи. Просит прекратить производство по делу, оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения требований.

Определением Харовского районного суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии, в которой он также высказал не согласие с иском ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку Х. признан добросовестным приобретателем автомобиля Х, VIN Х, тип Х номер кузова Х, цвет Х, мощность двигателя Х Х г.в. Просил дело рассматривать без его участия.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 8, 10, 11, 12, 15, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Х между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 на возвратной основе денежные средства в сумме Х рублей на срок Х день с Х по Х (п. 2.1, п. 3.1). В обеспечение краткосрочно займа ФИО2 передал ФИО1 в залог автомобиль Х, VIN Х, тип Х номер кузова Х, цвет Х, мощность двигателя Х., Х г.в. (п. 1.2). Дополнительно ФИО2 составлена расписка, подтверждающая заключенный договор займа на сумму Х рублей от Х

Таким образом, ответчик ФИО2 должен был в срок до Х. исполнить взятое на себя обязательство по возвращению долга ФИО1

Суд критически относится к доводам стороны истца о признании ответчиком ФИО2 долга, выраженного в направлении письменного заявления в суд, поскольку из имеющегося в материалах дела возражений на иск данное обстоятельство не следует. В письменных возражениях, направленных в суд ФИО2 долг не признает, поясняет, что денежные средства возвращены ФИО1 в установленный срок и просил применить срок исковой давности к заявленному истцом ФИО1 ЕА.Е. требованию. На основании статей 56, 60 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 до дня обращения ФИО1 с иском в суд признавал наличие долга в размере Х руб., взятых на основании договора займа от Х., либо принимал действия для погашения данного долга, отсрочки платежей, взятия на себя иных обязательств во исполнение данного долга.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора займа с залогом автомобиля от 09 августа 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что Х. ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Х, VIN Х, тип Х номер кузова Х цвет Х, мощность двигателя Х., Х г.в., что подтверждается договором купли продажи. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Стоимость автомобиля согласована покупателем с продавцом и составляет Х рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме Х рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Х. ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права на данный автомобиль.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО1 как залогодержателя не уведомил о совершаемых действиях, а также не сообщил покупателю ФИО3, что автомобиль находится в залоге.

На основании ст. 56, 60 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены. Сведения об обременении спорного автомобиля залогом в пользу истца ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют на Х. - дату совершения договора купли-продажи автомобиля.

Наличие у залогодержателя ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не подтверждает нахождение автомобиля в залоге у истца, т.к. закон связывает подтверждения нахождения автомобиля в залоге не с наличием данного документа у залогодержателя, а включением его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснял, что ФИО2 брал у него спорный автомобиль, автомобиль не находится у него.

Х
Залог автомобиля следует считать прекращенным.

Суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку ФИО1 достоверно знал, что с Х с момента не возврата заёмных денежных средств, произошло нарушение его прав, а следовательно, начал течь срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением как по основному требованию – взысканию денежных средств, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.