Апелляционное постановление № 22-3513/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-249/2024

Судья Бакиров Р.Т. 22-3513/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сальмушева Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Карпеева В.А. в его интересах на приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 2 ноября 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 2 ноября 2022 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2022 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сальмушева Т.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в значительном размере массой 0,20 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2 августа 2023 года в городе Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что определенная ему за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, при назначении наказания судом оставлено без внимания наличие у него серьезных заболеваний, таких как открытая киста, тромбоз глубоких вен и гепатит С, а также не учтено состояние здоровья его супруги, у которой диагностирован рак легких. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения при назначении ему наказания статьи 73 УК РФ.

Адвокат Карпеев В.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. При этом адвокат приводит те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе. Кроме того, адвокат утверждает, что ФИО1 не только признал вину по предъявленному обвинению, но и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от предварительного следствия и суда не скрывался. Также его подзащитный состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что, используя свой мобильный телефон, приобрел в сети Интернет за 5000 рублей наркотическое средство для личного употребления, после чего, получив сообщение о месте нахождения покупки, направился в город Зеленодольск, где забрал закладку с наркотиком, по приезду в город Казань был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него и изъяли заказанное им наркотическое средство.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 был задержан возле дома № .... по улице <адрес> в ходе наблюдения, установленного за ним для проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Казани, в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток с веществом; показания свидетеля ФИО14 о том, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого были обнаружены два свертка и мобильный телефон.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1; выводами физико-химического исследования и экспертизы; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые указаны в апелляционных жалобах и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании части 1 статьи 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у него заболевания. Поэтому отсутствие в приговоре указания на диагностированные у осужденного заболевания не свидетельствует о том, что они не были приняты судом во внимание. Также смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья его близких, к которым относится и его супруга.

Утверждение адвоката об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от сотрудника полиции, который пресек совершаемое им преступление и указал об обстоятельствах этого деяния в составленном им рапорте об обнаружении признаков преступления. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, уже не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, сотрудничество ФИО1 с дознанием фактически выразилось исключительно в формальном подтверждении совершения им преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны органу предварительного расследования.

В то же время, сообщение ФИО1 об обстоятельствах хранения наркотического средства принято судом признанием им вины и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях осужденного отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2022 года, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены правила части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2022 года.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карпеева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: