Апелляционное определение № 22-0120/2026 22-120/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 22-0120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО13 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Кремешкова А.М., представившего удостоверение № 496 и ордер № 062553,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Кремешкова А.М. в интересах осужденного ФИО13 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, самозанятый, холостой, детей не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО13 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании ч. ч. 3.2, 3.4 ст.72, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ времени содержания ФИО13 под стражей в период с 23 января 2025 года по 25 января 2025 года включительно, с 5 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 09 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО13 под домашним арестом с 26 января 2025 года по 08 апреля 2025 года включительно, и с 06 мая 2025 года по 04 ноября 2025 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone SE», номер модели «MHGP3RU/A», принадлежащего ФИО13, и о сохранении ареста на указанный телефон, наложенного постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2025 года, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Кремешкова А.М., возражения государственного обвинителя Рындиной К.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша – 18,38 г., марихуанны – 1,65 г., плодового тела грибов, содержащих псилоцин – 3,49 г. - с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, имевших место в период с 15 июня 2023 года по 15 часов 23 января 2025 года, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО13 признал себя виновным в хранении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кремешков А.М., действующий в интересах осужденного ФИО13, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает на недопустимость протокола личного досмотра как доказательства виновности ФИО13, положенное в основу приговора, полагая, что оно получено с нарушением требований УПК РФ, так как ФИО13 не разъяснялось право на защиту и участие защитника обеспечено не было, личный досмотр проведен после фактического задержания ФИО13, применения к нему наручников и физической силы, при этом, указанное процессуальное действие не носило характер «немедленности», поскольку ФИО13 был задержан на улице, затем помещен в автомобиль сотрудников полиции и препровожден в подъезд жилого дома, после чего были приглашены иные участвующие лица и проведен личный досмотр. Отмечает, что сотрудник полиции ФИО9, проводивший личный досмотр ФИО13 23 января 2025 года, заявил о разъяснении ФИО13 его право на защитника перед проведением личного досмотра и об этом указано в протоколе, однако его показания опровергаются содержанием данного протокола; заявление ФИО9 о разъяснении досматриваемому лицу права на защитника свидетельствует о том, что сотруднику полиции было известно о необходимости разъяснять данное право ФИО13, а отсутствие в указанном протоколе письменных подтверждений разъяснения, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО9 в воспрепятствовании реализации ФИО13 права на защиту.

Оспаривает юридическую квалификацию действий ФИО13 по обоим преступлениям, полагая, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» инкриминирован ему необоснованно, поскольку само по себе общение ФИО13 с неустановленными лицами с помощью мессенджера «Телеграмм» не может являться основанием для квалификации его действий по данному признаку.

Отмечает, что органами предварительного следствия ФИО13 инкриминировались объективные действия по сбыту именно «путем продажи из рук в руки», и никакого использования «Интернета» ему не вменялось.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО4, свидетеля под псевдонимом «Лев Николаевич», ФИО9 и осужденного ФИО13, отрицавшего причастность к сбыту наркотиков, считает вывод суда о виновности ФИО13 не основанным на исследованных доказательствах, так как никто не сообщил, что у ФИО13 имелась с кем-либо договоренность на сбыт всех наркотических средств.

Отмечает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции или понятыми, о направленности умысла ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетели, участвующие в следственных действиях, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения указанных действий.

Указывает, что в нарушение положений ст.14 УПК РФ суд оценил показания псевдонима, не подтвержденные другими доказательствами, в пользу обвинения, чем нарушил презумпцию невиновности, состязательность сторон, правила оценки доказательств.

Обращает внимание, что показания свидетелей - лица под псевдонимом и ФИО9 об умысле на сбыт противоречат всем показаниям ФИО13, свидетеля ФИО11, протоколу осмотра телефона ФИО13, согласно которому никаких переписок ФИО13 с псевдонимом о незаконном обороте запрещенных веществ не имелось, сведениям из АО «Т-банк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО13, а также противоречат данным управляющей компании, согласно которым в подъезде <адрес>, установлена деревянная тамбурная дверь, а не пластиковая, как утверждал псевдоним, и с 2020 года никаких работ по замене двери не проводилось.

Указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО13 на сбыт наркотических средств, не представлено, поскольку из жилья ФИО13 никаких предметов, указывающих на сбыт наркотиков, не обнаружено, в телефоне ФИО13 отсутствует переписка и обсуждения с третьими лицами о незаконном обороте наркотиков в период с 05 октября 2024 года по 23 января 2025 года, показания ФИО13 о том, что все наркотики приобретались и хранились для личного употребления, не опровергнуты, при этом наличие у ФИО13 <данные изъяты> способствовало совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отмечает, что суд разделил позицию стороны обвинения, так как инкриминировал ФИО13 неустановленные обстоятельства возникновения преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, реализуя который ФИО13 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленных лиц наркотические средства.

Утверждая о невиновности ФИО13 в покушении на сбыт наркотиков, считает, что суд не учел в полной мере данные о личности подзащитного, согласно которым он не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания, добровольно проходил лечение и реабилитацию от наркотической зависимости, на иных специальных учетах не состоит.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Кремешков А.М. и осужденный ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили ее удовлетворить, приговор отменить. Адвокат Кремешков А.М. дополнил, что показания свидетеля под псевдонимом «Лев Николаевич» являются недостоверными, так как свидетель в судебном заседании вводил всех в заблуждение, суд не дал оценку банковским выпискам из «Т-банк» и «СберБанк» как доказательствам невиновности ФИО13, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы и дополнениям, просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств, собранных в ходе досудебного производства недопустимыми, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Обвинительное заключение, с которым уголовное дело поступило в суд, соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, оно утверждено заместителем Ивановского межрайонного прокурора, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления итогового судебного решения на его основе (т.4 л.д.30).

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Личный досмотр ФИО13 был произведен на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результаты личного досмотра, удостоверены подписями лиц, участвовавших в его производстве. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало, в связи с чем, протокол личного досмотра, как составленный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает допустимым доказательством.

Как следует из приговора, в нем, в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, их подробный анализ и надлежащая оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выводы о юридической квалификации действий ФИО13, в том числе обоснование квалифицирующих признаков «с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и «в значительном размере», а также приведены мотивы о виде и размере наказания и решения по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО13 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, изложенные в приговоре, установлены судом правильно, на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

- на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания и личного досмотра ФИО13, обыска по месту его жительства, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- на показаниях свидетеля под псевдонимом «Лев Николаевич» об обстоятельствах неоднократного приобретения им у ФИО13 наркотических средств и договоренности относительно деталей их приобретения, которая достигалась посредством общения в мессенджере «Телеграмм», а их непосредственная передача производилась в тамбуре либо в подвальном помещении по месту жительства ФИО13 из рук в руки;

- на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО12 – понятых, участвующих при проведении личного досмотра и обыска ФИО13

- письменных доказательствах: протоколах личного досмотра и обыска, осмотра телефона, изъятого у осужденного, заключениях судебно - химических экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства ФИО13;

- на показаниях ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и в суде, не отрицавшего фактические обстоятельства своего задержания 23 января 2025 года около своего дома с наркотическим средством -гашишем, находящимися в 21 свертке, и одном свертке с марихуаной, упакованными в пакет, который находился в его сумке, а также весов, и наличии у него дома наркотических средств – гашиша и плодового тела грибов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО13 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

В основу обвинительного приговора положены относимые, достоверные и допустимые доказательства, совокупности которых является достаточной для вывода о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к верному выводу о том, что об умысле ФИО13 на сбыт наркотических средств, изъятых у него при себе, в сумке, а также обнаруженных в ходе обыска по месту его жительства, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- общее количество обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства наркотических средств - гашиша – 18,38 г, марихуанны – 1,65 г, плодового тела грибов, содержащих псилоцин – 3,49 г., а также их упаковка, удобная для сбыта – свертки, перемотанные изолентой, предмета для расфасовки наркотиков - весы, обнаруженные в сумке у ФИО13;

- предварительная договоренность на сбыт с приобретателями наркотических средств, что подтверждается содержанием переписки, обнаруженной в телефоне ФИО13, в ходе которой с различными лицами ФИО13 обсуждаются детали продажи наркотических средств. Так, 15 июня 2023 года ФИО13 вел переписку с лицом по имени ФИО2, в которой она просила его о продаже ей или приобретении через кого- либо для нее наркотических средств, что бы покурить, 19 мая 2024 года к ФИО13 с просьбой о приобретении наркотиков, массой «0,5» обратился ФИО1, 04 октября 2024 года ФИО10 написал ФИО13 вопрос «имеются ли головы?», на что ФИО13 ответил: «есть тема пару грамм замутить»;

- показания свидетеля - лица под псевдонимом «Лев Николаевич», согласно которым он с начала 2023 года до конца 2024 года общался с ФИО13 по поводу покупки гашиша, на протяжении года приобретал у него 5-6 раз около 1-2 граммов, передача наркотиков всегда производилась из рук в руки либо в тамбуре, либо в подвале дома ФИО13 после предварительной договоренности, состоявшейся посредством общения в мессенджере «Телеграмм»;

- банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО13 в ПАО «Сбербанк», «Т-банк», в соответствии с которыми в течение периода совершения преступления на счет ФИО13 неоднократно поступали денежные средства, в том числе аналогичными фиксированными суммами от 1500 до 6000 рублей от различных лиц.

Несмотря на то, что переписка, содержащаяся в телефоне, осужденным с неустановленными лицами велась в завуалированной форме, с соблюдением конспирации, с учетом совокупности согласующихся с данной перепиской доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что эта переписка касается именно наркотических средств, о сбыте которых ФИО13 и договаривался с их потребителями.

Доводы защитника о невиновности ФИО13 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными, так как виновность осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями лица под псевдонимом «Лев Николаевич», являющегося покупателем наркотического средства гашиша у ФИО13, свидетеля ФИО10, заказавшего ФИО13 в мессенджере «Телеграмм» наркотическое средство марихуану.

Вопреки доводам защитника, все исследованные по делу доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Суд подробно мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Суд обоснованно критически расценил показания ФИО13 о том, что все изъятые наркотические средства были предназначены для его личного употребления без цели сбыта, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Лев Николаевич», неоднократно приобретавшего у ФИО13 наркотическое средство гашиш после предварительной договоренности с ним, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 в части обращения к ФИО13 в мессенджере «Телеграмм» за приобретением марихуаны, которую он называл «головы», поскольку хотел попробовать покурить, но в итоге так и не взял, но сразу после переписки 4 октября 2024 года перевел ФИО13 денежные средства в сумме 2400 рублей, а согласуются с содержанием переписки в телефоне ФИО13, в которой он с другими лицами обсуждает детали договоренности продажи запрещенных к обороту веществ, указывая, что денежные средства лучше передавать ему наличными деньгами, а не переводом на банковскую карту.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом «Лев Николаевич», у суда не имелось, как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осужденного. Показания этого свидетеля, данные в судебном заседании (т. 5 л.д. 56-66), подробны, последовательны. Они в деталях согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами. Так, показания свидетеля о заказе у ФИО13 наркотического средства гашиш с использованием мессенджера «Телеграмм» согласуются с таким же видом наркотического средства, обнаруженного у ФИО13 при задержании и при обыске в квартире; цена 3000 рублей за 1 грамм и оплата на карту по номеру телефона за 1-2 грамма, согласуется с выписками о движении денежных средств по банковским картам ФИО13, согласно которым в период с 15 июня 2023 года по 30 января 2025 года на его банковские карты от различных лиц неоднократно поступали переводы мелкими фиксированными суммами, в том числе 1500, 2000, 3000, 6000 рублей, и сам ФИО13 также пополнял свои счета на такие же суммы (т.2 л.д.128-228, т. 3 л.д.1-157). Пояснения ФИО13 об осуществлении ему таких переводов в счет долга являются неубедительными, как и пояснения о переводе им самим значительных сумм (более 100, 200, 300 тысяч рублей)различным лицам, в том числе проживающим в других регионах РФ, у которых, согласно пояснениям ФИО13, он покупал криптовалюту, с учетом его показаний о приобретении у дилера большого количества наркотических средств для собственного употребления.

Доводы защитника от недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Лев Николаевич» в связи с тем, что он описывал одну из дверей в подъезде ФИО13, как пластиковую, а не деревянную, не состоятельны, поскольку свидетель более чем подробно рассказал об обстоятельствах приобретения у ФИО13 по предварительной договоренности в «Телеграмм», с начала 2023 года по конец 2024 года 5-6 раз около 1-2 граммов гашиша, его оплате, приезде к ФИО13 домой по адресу: <адрес>, где он либо в подъезде, либо в подвальном помещении этого дома передавал ему гашиш, указав, что дверь в подъезд открывал сам ФИО13, они никогда не заходили за пределы тамбура к дверям квартир, а дверь в подвал – это соседняя дверь от входа в подъезд, ФИО13 открывал ее ключом, и они спускались по лестнице в подвальное помещение. Кроме гашиша у ФИО13 ничего не приобретал, но ему известно, что тот продавал грибы и какие-то таблетки. Вес, стоимость приобретаемого вещества обсуждались в «Телеграмм» заранее, общение происходило исключительно посредством текстовых сообщений.

Восприятие свидетелем обычной деревянной двери вместо пластиковой двери, пола в подвале как бетонного вместо земляного, не является основанием для недоверия его показаниям, поскольку свидетель пояснял, что освещение в тамбуре подъезда и в подвале было тусклым. Кроме того, противоречия в описании дверей и пола, на которые акцентировано внимание защитника, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ отношения не имеют.

Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в показаниях свидетелей или письменных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО13, не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13 связи с наличием оперативной информации о сбыте им наркотических средств, а также показаниям свидетелей, участвующих в ходе личного досмотра и обыска в качестве понятых не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах проведения ОРМ и других следственных действий согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, досмотра и обыска.

Законность проведения оперативно-розыскной деятельности, получения в ходе нее результатов, которые в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке были рассекречены и переданы органу следствия, судом проверена, и каких-либо нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено.

Доводы защитника о нарушении права ФИО13 при проведении личного досмотра и обыска пользоваться юридической помощью адвоката, необеспечение реального участия защитника в этих мероприятиях, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что ФИО13 был задержан в ходе проведения ОРМ, до начала личного досмотра ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеется указание в протоколе, подписанном ФИО13 без каких-либо замечаний. Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» обязательного участия защитника при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено. Нарушений УПК РФ при производстве обыска и изъятия наркотических средств, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством, не допущено. Мотивированные выводы суда об оценке доказательств, с точки зрения их допустимости, соответствуют требованиям законодательства и признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО13 был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей – сотрудников полиции о поступлении в отдел информации о распространении ФИО13 наркотиков неопределенному кругу лиц, показания лица под псевдонимом, а также количество обнаруженных и изъятых как в сумке у ФИО13, так и в его жилище наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие у него весов для взвешивания наркотиков, а также обнаруженная в его телефоне переписка с различными лицами, однозначно подтверждающая его активную деятельность по сбыту наркотических средств с 15 июня 2023 года. При этом, 23 января 2025 года противоправные действия ФИО13 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и обыска в жилище, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Непроведение в отношении ФИО13 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не свидетельствует о невиновности осужденного, имеющего умысел на распространение наркотических средств, который не был доведен до конца в связи с пресечением его преступных действий и задержанием, не является основанием для его оправдания.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о приобретении и хранении наркотических средств для себя в связи с наркозависимостью и отсутствием контроля за потребляемым количество наркотиков, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. Употребление ФИО13 наркотических средств, наличие у него зависимости, что подтверждено экспертным заключением, не исключает его противоправную деятельность по распространению наркотиков другим лицами, что доказано совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушениях УПК РФ при собирании доказательств, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора и материалами дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступные действия ФИО13 в отношении наркотических средств, обнаруженных при нем в сумке, и наркотических средств, обнаруженных спустя непродолжительное время в этот же день в его жилище, судом квалифицированы, как два самостоятельных преступления, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Установленные судом и изложенные в приговоре преступные действия ФИО13 отвечают указанным критериям.

Учитывая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре при описании каждого из преступлений, в частности один и тот же период возникновения у ФИО13 умысла на сбыт наркотических средств, один и тот же способ сбыта - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - он принимал заказы на продажу наркотиков, но передавал их приобретателям из рук в руки, один и тот же вид – наркотического средства - гашиш в значительном размере, которое для сбыта он приобрел в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, и намеревался в дальнейшем сбыть, расфасовывая при помощи весов в свертки, судебная коллегия считает, что действия осужденного подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку преступные действия ФИО13 были направлены на сбыт всех имеющихся как при нем, так и в его жилище, наркотических средств, включая гашиш, общая масса которого, как в отдельности, так и вместе – 18, 38 г., относится к значительному размеру, охватывались единым умыслом и составляли в своей совокупности одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, умысел ФИО13 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша общей массой 18, 38 г., часть которого, массой 11,15 г., он положил в сумку, изъята сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а оставшаяся часть гашиша, массой 7,23 г. предназначенная также для сбыта, изъята по месту проживания осужденного в ходе обыска. Наркотические средства марихуана, массой 1,65 г., обнаруженная при личном досмотре, и плодовое тело грибов, массой 3,49г., обнаруженное при обыске, также были предназначены ФИО13 для сбыта.

Таким образом, осужденный ФИО13 действовал с единым умыслом на реализацию всего объема наркотических средств массой, 11,15 г., 7, 23 г., 1,65 г., 3,49 г., в несколько приемов, однако не выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателям, о чем свидетельствуют показания свидетелей о наблюдении за ФИО13, его задержании, а также показания свидетеля лица под псевдонимом и содержание переписки в телефоне ФИО13, из которых следует, что ФИО13 на систематической основе продавал гашиш и другие наркотики.

Поскольку умыслом ФИО13 охватывался сбыт всех наркотических средства и в отношении всей их массы осужденный покушался на его незаконный сбыт, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой следует назначить наказание с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО13 судебная коллегия переквалифицирует с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершено единое продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

При переквалификации двух преступлений на одно продолжаемое преступление и сложении масс наркотического средства - гашиша, его размер как значительный не меняется, как не меняется и размер иных видов обнаруженных у ФИО13 наркотических средств – марихуаны и плодового тела грибов, содержащего псилоцин, поскольку масса этих наркотических средств к значительному размеру не относится, но для сбыта и не имеет значение масса наркотических средств. Переквалификация судом апелляционной инстанции действий осужденного не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учетом переквалификации деяния, в отношении ФИО13 подлежит исключению назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки установлены судом правильно и подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защитника о необоснованном вменении ФИО13 совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере – несостоятельны, так как преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Суд обоснованно установил факт совершения преступных действий с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, поскольку, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку, в тех случаях, когда это лицо в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получало наркотические средства, хранило и раскладывало по тайникам, о местах которых сообщало другим соучастникам, осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей.

Суд первой инстанции правильно установил, что связь ФИО13 с приобретателями наркотических средств осуществлялась путем переписки в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» В осмотренном мобильном телефоне, принадлежащим ФИО13, обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм», содержание которой, с учетом, в том числе показаний допрошенного свидетеля ФИО10, свидетельствует о том, что в ходе переписки обсуждались детали приобретения наркотических средств. Следовательно, ФИО13 использовал мессенджер «Телеграмм» для получения от потребителей заказов на сбыт наркотических средств.

Суд верно установил стадию совершения преступления – покушение, так как действия ФИО13 по сбыту наркотиков не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и у него в жилище проведен обыск.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО13 наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений, совершенных ФИО13, их стадию, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, <данные изъяты>, имеет положительные характеристики, благодарности за время обучения, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО13, состояние здоровья его отца, оказание помощи родственникам, положительные характеристики личности, молодой возраст осужденного, добровольное прохождение реабилитации от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд обоснованно учитывал и стадию преступлений, поэтому наказание назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

Назначение дополнительного вида наказания - штрафа судом также мотивировано надлежащим образом. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия согласна.

Несмотря на установление судебной коллегией факта совершения ФИО13 единого продолжаемого преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В связи с переквалификацией действий осужденного на единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание ФИО13, как основное, так и дополнительное, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен судом для отбывания ФИО13 наказания за особо тяжкое преступление в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО13 изменить.

Действия ФИО13 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска) на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (гашиш, общей массой 18,38 гр., каннабис (марихуана), массой 1,65 гр., плодовое тело грибов, содержащих псилоцин, массой 3,49 гр.), в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Назначить ФИО13 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО13 окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кремешкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина