Приговор № 1-130/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 18 сентября 2019 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретарях Тащян Т.С., Мельниковой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Бажана Д.Я., зам.прокурора <адрес> ФИО1,

защитника-адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ст. 324 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь поднадзорным лицом, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее судимого ФИО2 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывать в период с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания; явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, клубы); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в Отделение МВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах: на объектах торговли, реализующих вино-водочные изделия, в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде: явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета на выезд за пределы района избранного места жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора.

ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, умышленно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него вышеуказанные административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрационную отметку в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал дома по указанному в ОВД месту жительства в 00 часов 30 минут, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание в период с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находился на прилегающей территории заправочной станции ХТК, расположенной по <адрес> Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2 умышленно без уважительных причин, будучи предупрежденным о том, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ запрещен выезд за пределы района избранного места жительства, пребывания, либо фактического нахождения, выехал в <адрес> Республики Хакасия, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение о запрете на выезд за пределы района избранного места жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с определенными ограничениями. В дальнейшем решениями Бейского районного суда и Алтайского районного суда Республики Хакасия, ему установлены дополнительные ограничения. С указанными решениями судов он был ознакомлен. На профилактический учет в ОМВД России по <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ с заведением дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, в связи со сменой места жительства на адрес: <адрес>. При постановке на учет в ОМВД России по <адрес> ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, объявлено об уголовной ответственности предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно нарушал ограничения административного надзора по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, распивал спиртные напитки, после чего, зная, что в отношении него установлен административный надзор, ему запрещен выезд за пределы района избранного места жительства, умышленно, без уведомления сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, без получения маршрутного листа, выехал в <адрес>, при этом осознавая то, что нарушает административные ограничения, не желая того, чтобы за ним осуществляли надзор. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в <адрес>, точный адрес, не помнит, был задержан сотрудниками полиции, в отношении него составлен административный протокол (л.д. 79-82).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (л.д. 57), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он исполняет обязанности старшего инспектора направления осуществления административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с определенными ограничениями. В дальнейшем решениями Бейского и Алтайского районных судов Республики Хакасия в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора. Сотрудники полиции проверяли ФИО2 в ночное время по месту жительства, которое он сообщил при постановке на учет - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не явился на регистрационную отметку; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился по месту жительства в 00 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 часто нарушает установленные в отношении него судом административные ограничения, при этом всегда находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-68).

Анализируя показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанного лица получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетеля, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Осмотром места происшествия, проведенного с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория заправочной станции ХТК, расположенной по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 60-62).

Из копии решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения: запрета пребывать в период с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания; явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 8-9).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора (л.д. 10).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (л.д. 12).

Из копии решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, клубы); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 13-15).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (л.д. 17).

Из копии решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах: на объектах торговли, реализующих вино-водочные изделия, в состоянии алкогольного или иного опьянения (л.д. 18-20).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (л.д. 22).

Из копии решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде: явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 23-24).

Из копии решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета на выезд за пределы района избранного места жительства, пребывания, либо фактического нахождения (л.д. 27-29).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (л.д. 31).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрационную отметку в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 38-40).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома по указанному в ОВД месту жительства в 00 часов 30 минут (л.д. 41-43).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 44).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 45).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 46).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 47).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 48).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 49).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 47).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес> (л.д. 52-53).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находился возле строения № по <адрес> Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 56).

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут умышленно без уважительных причин выехал в <адрес> Республики Хакасия (л.д. 63).

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<данные изъяты>

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логические выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния. Суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Поскольку во время совершения преступления ФИО2 не был полностью лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и сохраняет эту способность в настоящее время, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, явку с повинной (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления органу дознания, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, при наличиях в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому ФИО2, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого, который после отбытия наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и после его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не сделал для себя положительных выводов и не встал на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО2 в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не имеется, поскольку на момент окончания преступления по настоящему уголовному делу, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыто полностью.

В связи с совершением ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому продлялся на 1 месяц, а также с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, суд в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от уголовного наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 247, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в судебном заседании защитника Колединского Ю.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шаткова