Решение № 12-31/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> области», не привлекавшегося ранее к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 № от 22 мая 2018 года председатель единой комиссии администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8973 рубля 03 коп.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 в судебном заседании 27 июня 2018 года, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи7.30КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей66Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.1 статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношениизакупаемыхтоваров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2017 года в 16 час 41 мин в г. Унеча Брянской области пл. Ленина, <адрес> председатель единой комиссии администрации Унечского района Брянской области, ФИО1 принял необоснованное решение о признании надлежащей заявки на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт по приобретению в собственность муниципального образования «Унечский муниципальный район» жилого помещения в черте муниципального образования «Унечский муниципальный район» в рамках реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, участников закупки под № и № на сумму 897303 руб. 00 коп. Данная заявка незаконно признана составом комиссии, председателем которой являлся ФИО1, надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участникам, подавшим такие заявки, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 67 Федерального Закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку участниками закупки не были указаны в полном объеме показатели товара, а именно: первая часть заявки участника закупки под № не содержит следующие показатели товара: пол в ванной комнате, туалете керамическая плитка, без трещин, порезов, отслаивания, разводов (указано лишь напольная плитка с плинтусом без повреждений), наличие входных дверей с исправным замком (в первой части заявки № лишь наличие входной двери, отсутствуют показатели товара с исправным замком), отсутствуют показатели товара о высоте отделки стан плиткой, а именно: отделка стен керамической плиткой на всю высоту или ниже 1,7 метра от пола, выше панели- побелка или окраска (без трещин, порезов, отслаивания, разводов), в первой части заявки указано лишь стены в ванной комнате, совмещенной с санузлом: керамическая плитка и пластиковые панели (без повреждений); первая часть заявки участника закупки под № не содержит следующие показатели товара: водопроводные и канализационные трубы- окрашены (в первой части заявки под № указано лишь пластиковые, не содержится характеристики товара «окрашены»), не содержится показателей товара «окна с остеклением» (в первой части заявки участника закупки под № указано окна- ПВХ во всех комнатах, за исключением жилой комнаты- деревянное окрашенное (без видимых повреждений, щелей, трещин, повреждений, порезов, отслаивания, разводов), оконная фурнитура должна быть в исправном состоянии, не содержится характеристики товара «с остеклением».

01 августа 2017 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрев жалобу физического лица на действия единой комиссии заказчика <адрес>, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение в собственность муниципального образования «Унечский муниципальный район» жилого помещения в черте муниципального образования «Унечский муниципальный район» в рамках реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, установлено, что единой комиссией <адрес>, председателем которой был ФИО1, в нарушении требований ч.ч.1,3 ст. 67 Закона о контрактной системе, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе за № участников закупки под №, №.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, заявлением ФИО1 от 21 мая 2018 года о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, извещением об отмене определения поставщика ( подрядчика, исполнителя).

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, и уполномочил представлять его интересы ФИО4, которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления была направлена ФИО1

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Проверив доводыжалобыоб освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применениест.2.9КоАПРФявляется правом, которое реализуется при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводыжалобыв данной части являлись предметом исследования должностного лица УФАС по Брянской области и обосновано отклонены, как необоснованные.

ФИО1, являющимся председателем единой комиссии, допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществлениязакупоктоваров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления такихзакупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, допущенные ФИО1 нарушения являются существенными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таки обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя единой комиссии администрации <адрес> ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева