Решение № 2-315/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело: № 2- 315\2018

Поступило: 13.06.2018 г.


Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Жигловой А.Н.,

при секретаре Акентьевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агаеву Сеймур Мирбашир Оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос№, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (договор №). Истцу было выплачено страховое возмещение 54450 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, то к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку был предъявлен полис ответчиком, который действовал до 28 сентября 2016 года, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 54450 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 1833 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно, надлежащим образом (л.д. 35,37)

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленного инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, 22 декабря 2016 года произошло ДТП, в городе Новосибирске на <адрес> в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения: бампер, передний капот, решетка радиатора, птф правая, регистрационный знак. В действиях водителя ««<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № ФИО1 Имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в «Рососстрах», страховой полис серии №, однако действие его с 29 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года (л.д.7).

Платежным поручением № от 13 февраля 2017 г. сумма страхового возмещения в размере 54450 руб. 00 коп., переведена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3(л.д.16).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03 февраля 2017 года, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года с учетом износа составляет 60500 рублей. (л.д.12-13).

Согласно акта Росгосстраха размер ущерба установлен с учетом амортизации 544500( л.д.15).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

Согласно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении должника отсутствовала гражданская ответственность по страхованию, следовательно ФИО1 не имел права управления транспортным средством. Следовательно исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении, ПАО СК «Росгосстрах» выплатили в полном объеме причиненный ущерб ФИО7 Других доказательств в этой части суду не представлено. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено. При этом возражений и других доказательств по делу суду не представил, экспертное заключение об оценке размера ущерба не оспорил.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба в порядке регресса обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, документы выданы в установленном порядке, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Представленные доказательства не опровергнуты, и в совокупности своей подтверждают обоснованность требований истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 07.03.2018 года истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 1833 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»» к Агаеву Сеймур Мирбашир Оглы о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Агаеву Сеймур Мирбашир Оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 54450 рублей руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1833 руб. 50 копеек, всего 56283 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жиглова