Приговор № 1-53/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело 1-53/2018 (11801330016000049)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 25 июля 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н., Микрюковой М.Л., Медведева П.Б.,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката Михеевой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру по адресу: <адрес> ФИО10, где находились ФИО2, ФИО1, и ФИО6 Пройдя в комнату, ФИО7 увидела на трельяже мобильный телефон «Micromax X401», принадлежащий ФИО1, решила воспользоваться данным телефоном для звонка, не спрашивая разрешения у собственника, взяла его с трельяжа. ФИО1 потребовала от ФИО7 вернуть телефон, выхватила его рукой из руки ФИО7, ФИО7, вновь попыталась взять телефон, однако ФИО1 вновь стала оказывать сопротивление, не отдавая телефон. ФИО7 с целью хищения данного мобильного телефона для последующего использования его в личных целях, решила совершить нападение на ФИО1 с применением к ней насилия, опасного для здоровья, используя при этом предмет - деревянный табурет в качестве оружия. С этой целью, в присутствии указанных лиц, ФИО7, с целью подавления сопротивления ФИО1, взяла в правую руку находившийся в комнате деревянный табурет, используя его в качестве оружия, держа его за ножку, сидением табурета умышленно нанесла по голове ФИО1 один удар, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения: ушибленную рану в левой теменно-височной области, ссадины в левой теменно-височной области (2). Не встречая сопротивления ФИО1, лежащей на диване, ФИО7 поставила табурет на пол. Затем ФИО7 взяла рукой с дивана принадлежащий ФИО1 бывший в эксплуатации мобильный телефон «Micromax X401», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счёте которой находилось <данные изъяты> рублей, положила в карман своей одежды, обратив тем самым в свою собственность, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, в последующем распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, потратив денежные средства в размере <данные изъяты>. со счёта сим-карты на услуги связи.

Своими действиями ФИО7 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения: ушибленную рану в левой теменно-височной области, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, относится к причинившим лёгкий вред здоровью, и ссадины в левой теменно-височной области (2), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 они зашли в квартиру ФИО2 попросить сигарету. ФИО2 ответил, что сигарет нет. Она увидела на трельяже сигарету, взяла её, ФИО2 выхватил у неё сигарету, дёрнул за одежду раза два. ФИО10 табуретом ударил ФИО2 два раза по голове, при этом оттолкнул её в кресло. ФИО1 находилась на диване, от испуга стала кричать. ФИО10 разозлился, не выпуская из руки табурет, нанёс им один удар по голове ФИО1. Она (ФИО8) выхватила у ФИО10 табурет, кинула его на пол. Затем она осмотрела головы ФИО2 и ФИО1, увидела кровь, а также увидела телефон на трельяже, хотела позвонить сестре, которая работает фельдшером скорой помощи, рассказать ей о случившемся и занять у неё деньги, но ФИО1 забрала у неё телефон, положила рядом с собой между спинкой дивана и подушкой. Когда они с ФИО10 стали уходить, она вернулась за шапкой, которую нашла у дивана, увидела телефон у подлокотника дивана, взяла его, закрыв шапкой, чтобы позвонить. Когда они с ФИО10 вышли из квартиры, телефон был в шапке. На улице в проулке рядом с домом она позвонила сестре, не дозвонилась, по телефону разговаривал ФИО10. Затем на этот телефон позвонил сотрудник полиции, сказал, что нужно отдать телефон, она, пошутив, ответила, что отдаст телефон за <данные изъяты> руб., впоследствии телефон она кинула на пол в автомашине сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования она давала признательные показания под давлением ФИО10, который путём угроз ей, сестре, племяннику, а также путём применения к ней насилия, постоянно избивая её, заставил «взять вину на себя», не давать правдивых показаний в ходе следствия. Когда ФИО10 задержали, она решила изменить показания и рассказать правду в суде.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника-адвоката, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-110), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 9-11), от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 16-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, они с ФИО10 зашли в квартиру ФИО2 попросить сигарету. В квартире ФИО2 сидел в кресле, ФИО1 лежала на кровати, еще одна женщина спала на полу. Они с ФИО10 сели на диван, где лежала ФИО1, спросили выпить и покурить. Им ответили, что ничего нет. Она увидела на трельяже сигарету, взяла её. ФИО2 забрал у неё сигарету, положил обратно на трельяж. ФИО10 деревянным табуретом два раза ударил ФИО2 по голове, ФИО2 упал. ФИО10 поставил табурет на пол у дивана. Она увидела на трельяже мобильный телефон в корпусе чёрного и жёлтого цвета, взяла его с трельяжа, чтобы позвонить своей сестре. ФИО1 сказала вернуть телефон, рукой выхватила у неё из рук телефон. Она решила забрать телефон у ФИО1, чтобы позвонить, возвращать телефон ФИО1 не собиралась, поэтому она встала с дивана, стоя над ФИО1, пыталась руками выхватить телефон из руки ФИО1, но телефон ФИО1 не отдавала, схватила её (ФИО8) за правую ногу. Это её разозлило, чтобы ФИО1 не мешала ей взять телефон, она схватила правой рукой находящийся рядом с диваном деревянный табурет, сиденьем которого нанесла один удар по голове ФИО1, от чего ФИО1 упала на диван, схватилась за голову руками, телефон выпал из руки ФИО1 на диван рядом с подлокотником дивана. Она поставила табурет на пол, взяла телефон, положила его в правый боковой карман куртки, при этом как она брала телефон, никто не видел. От шума проснулась женщина, которая лежала на полу, села в кресло. Они с ФИО10 немного поговорили с этой женщиной, после чего пошли из квартиры. У выхода она вернулась, взяла шапку, вышла из квартиры. Затем они с ФИО10 пошли по <адрес>, зашли в проулок рядом с домом. Она достала из кармана куртки телефон, позвонила сестре ФИО12, ФИО26, возможно еще кому-то звонила. Затем поступил звонок от сотрудника полиции, который сказал, что нужно вернуть телефон, но она ответила, что данный телефон она вернёт за <данные изъяты> рублей. По дороге в отдел полиции в служебном автомобиле она бросила похищенный телефон на пол, чтобы телефон не был у неё обнаружен. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Похитить телефон она решила в момент, когда ФИО1 не дала ей позвонить по телефону, забрала у неё телефон. Телефон она взяла после того как ударила ФИО1 табуретом по голове.

Подсудимая ФИО7, после оглашения показаний, суду показала, что удар табуретом по голове ФИО1 нанёс ФИО10. Показания о том, что это она нанесла удары ФИО1, она дала под давлением ФИО10, который её избивал с целью, чтобы она взяла вину на себя. Показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, ей на диктофон в телефоне записывал ФИО10, она их прослушивала, а затем воспроизводила в ходе допросов. Она признаёт вину в том, что она взяла телефон, однако умысла на хищение телефона у неё не было, телефон взяла позвонить. ФИО1 она табуретом не ударяла.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-62 от 01.03.2018г., л.д. 67-69 от ДД.ММ.ГГГГ.), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома с ФИО2 и ФИО6, распивали спиртное. Затем она легла на диван, ФИО6 легла на матрац на полу, ФИО2 в кресле смотрел телевизор. Затем она услышала, как кто-то вошёл в квартиру, ФИО2 попросил вошедших в квартиру уйти. Позже она узнала, что это были ФИО8 и ФИО10. ФИО10 сел на край дивана, на котором она лежала, а ФИО8 села в кресло, которое стоит рядом с диваном. Ранее этих молодых людей она не видела, в гости к себе не приглашала. ФИО10 попросил выпить и покурить, они ответили, что у них ничего нет. ФИО8 без разрешения с трельяжа взяла сигарету, ФИО2 забрал у неё сигарету, положил на трельяж. ФИО10 увидел, что ФИО2 забирает сигарету у ФИО8, встал с дивана, взял в руки табурет за деревянные ножки, нанёс ФИО2 два удара по голове плоской частью табурета, от чего ФИО2 упал на пол, руками держался за голову, у него шла кровь. Она лежала на диване. В это время ФИО8 взяла с трельяжа телефон, она сказала ей, чтобы та положила телефон обратно, но ФИО8 не реагировала. Она, не вставая с дивана, выхватила у ФИО8 телефон, но та вновь попыталась забрать телефон. Она не отдавала ФИО8 телефон, положила его на диван рядом с подушкой. В этот момент она почувствовала удар в левую теменно-височную область головы и сильную физическую боль, взялась руками за голову, увидела, что у неё идет кровь. Считает, что удар ей нанесла ФИО8 табуретом, так как она находилась от неё с левой стороны в непосредственной близости от неё. Примерно через 1-2 минуты ФИО10 сказал ФИО8, что нужно уходить, они пошли к выходу, но ФИО8 вернулась, взяла шапку, после чего они ушли. ФИО2, узнав, что ФИО8 нанесла ей удар по голове, решил вызвать полицию, но не нашёл телефон, пошёл к соседу и от него позвонил в полицию. Они вместе искали телефон, но не нашли. Она сразу же предположила, что телефон взяла ФИО8, так как в том месте она искала свою шапку. Сотовый телефон они с ФИО2 приобретали вместе за <данные изъяты> рублей. Телефон был кнопочный, черного-жёлтого цвета. На счёте карты находились денежные средства. В ходе следствия была получена детализация, согласно которой, с телефона были произведены звонки и списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Похищенный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. до обеда он находился дома с ФИО1, к ним в гости пришла ФИО6, они распивали спиртное. Затем ФИО1 легла на диван, ФИО6 легла на пол на матрац, он сидел в кресле, смотрел телевизор. Примерно в обед в квартиру зашли двое молодых людей: девушка и молодой человек, которых он раньше нигде не видел, к себе в гости тех не приглашал. Позже он узнал, что это были ФИО8 и ФИО10. ФИО10 сказал, чтобы он им дал выпить и покурить, он ответил, что ничего нет, просил их уйти, но они не реагировали. Он сидел в комнате в кресле, у дивана на котором лежала ФИО1. ФИО10 и ФИО8 сели на край дивана, где лежала ФИО1. Он потребовал, что бы они ушли, но они не уходили. Затем девушка не спросив разрешения, взяла с трельяжа сигарету, он сигарету забрал и положил обратно на трельяж. Находившийся сзади него ФИО10, деревянным табуретом плоской частью нанёс ему два удара в правую теменную и затылочную часть головы справа, от чего он испытал физическую боль и упал на пол. Он взялся за голову руками, увидел, что у него идёт кровь. Когда голова немного перестала кружиться, он присел на диван. Он потребовал молодых людей уйти, они собрались и быстро вышли из квартиры. ФИО6 сказала ему, что ФИО8 ударила ФИО1 табуретом по голове. После этого он решил позвонить в полицию, но не нашёл телефон, пошёл к соседу откуда вызвал сотрудников полиции. Вернувшись домой они стали искать телефон, но не нашли. ФИО1 пояснила, что телефон лежал на диване, куда он делся, она не видела. Данный телефон они купили совместно с ФИО1 за <данные изъяты> рублей, пользовались телефоном совместно. По совместной договоренности с ФИО1 они решили, что представлять интересы в качестве потерпевшей по факту хищения мобильного телефона будет ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у ФИО2 и ФИО1, распивали спиртное. Затем ФИО1 легла на диван, она легла на пол на матрац, а ФИО2 смотрел телевизор, сидел в кресле у дивана. Она уснула, Проснулась от того, что услышала, как ФИО2 просил кого-то покинуть квартиру. Когда она повернулась, увидела, что ФИО2 лежит на диване, у него из головы идёт кровь, он держал голову руками. Также в квартире находились молодой человек и молодая девушка. Когда вставала, увидела, что девушка стоит над ФИО1, которая сидела на диване, в правой руке у девушки был табурет, она ставила его на пол, после чего девушка отошла от ФИО1. Затем она увидела, что у ФИО1 на голове кровь. Она спросила девушку, как её зовут, девушка ответила, что её зовут Люба, молодой человек, который сидел на краю дивана ответил, что он сын ФИО26 Она села рядом с молодым человеком на диван, рядом с ней села ФИО1. Девушка, поставив табурет на пол, села в кресло, ничего не говорила. ФИО10 пошёл к выходу, Люба пошла за ним, но тут же вернулась, сказала, что оставила свою шапку, подошла к креслу, взяла свою шапку, пошла к выходу следом за ФИО10. После ухода молодых людей ФИО2 решил вызвать полицию, но не нашёл свой телефон. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его два раза по голове табуретом ударил молодой человек после того, как он пытался забрать у девушки сигарету, которая лежала на трельяже. ФИО1 сказала, что этим же табуретом по голове её ударила девушка после того, как она забрала у неё свой мобильный телефон, когда та его пыталась взять, положила его на диван, ближе к боковой спинке дивана. Но телефона в квартире не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81, т.2 л.д.7-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он вместе с сожительницей ФИО11 пришли в <адрес> попросить выпить и закурить, ранее в этом доме он никогда не был. В квартире увидел двух женщин, одна из них лежала на диване, другая лежала на полу, на матраце, мужчина сидел в кресле, видел их впервые. Мужчина, увидев их, встал с кресла, неоднократно просил их покинуть его квартиру, но они никак не реагировали. Он сел на диван, а ФИО8 села в кресло. Мужчина с женщиной спросили их, что им надо, они ответили, что выпить и покурить, те ответили, что у них ничего нет. ФИО8 увидела, что на трельяже лежит сигарета, встала с кресла, взяла без разрешения сигарету. Мужчина, допускает, что его зовут ФИО2, данную сигарету забрал, положил обратно на трельяж, при этом никаких ударов девушке не наносил, оскорблений в её адрес не высказывал. Он заступился за ФИО8, взял в правую руку за ножку табурет, и на почве личной неприязни, нанёс мужчине два удара плоской частью табурета по голове, мужчина упал на пол, схватился за голову. Он поставил табурет рядом с диваном. После этого он видел, что ФИО8 взяла с трельяжа мобильный телефон, чтобы позвонить, а ФИО1 выхватила его из руки ФИО8. Он слышал, что ФИО8 и ФИО1 о чём-то между собой спорят. В ходе спора ФИО8 взяла с пола табурет, ударила им по голове ФИО1 один раз, он в это время находился рядом с ФИО2. Также в это время проснулась женщина, которая спала на матраце, на полу, стала с ними разговаривать, спросила их с ФИО8, кто они, они представились, посидели немного в квартире, он сказал ФИО8, что надо уходить, они пошли из квартиры, ФИО8 еще возвращалась за своей шапкой, которую забыла. Когда они вышли из дома, он увидел у ФИО8 мобильный телефон из квартиры ФИО2, та по нему кому-то звонила, о чем-то разговаривала. Он слышал, что кто-то позвонил на данный телефон, ФИО8 ответила на звонок. По поводу телефона у ФИО8 он ничего не спрашивал, то есть откуда она взяла телефон, не видел, как та его взяла, о том, что она хочет взять телефон, ФИО8 ему в квартире ничего не говорила, похитить не предлагала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашённые показания подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, он плохо помнит события. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда за совершённое в отношении ФИО2 преступление.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он находился во дворе своего дома, зашёл ФИО2 в растерянном состоянии, левой рукой держался за голову, попросил у него телефон позвонить в полицию. На голове ФИО2 была кровь. ФИО2 пояснил, что сейчас его кто-то в квартире ударил по голове, ему нужен телефон позвонить в полицию. Он дал ФИО2 свой мобильный телефон, с которого тот вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО2 ушел обратно домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в составе следственно-оперативной группы, около 12 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от ФИО2 о нанесении ему телесных повреждений. ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него и ФИО1 преступления молодым человеком и девушкой, а также о том, что из квартиры пропал телефон. Со своего сотового телефона он осуществил исходящий звонок на номер телефона, который был похищен, ответила девушка, он ей представился. Девушка пояснила, что похищенный ею телефон она вернёт за <данные изъяты> рублей, он ей снова повторил, что является сотрудником полиции, после чего она пояснила, что телефон нашла на улице. Беседуя по телефону с девушкой, он за забором увидел девушку, ею оказалась ФИО11, которая призналась, что похитила телефон из квартиры ФИО2. Затем ФИО8 и ФИО10 были доставлены в патрульный автомобиль МО МВД России «Советский». По дороге в отдел полиции ФИО8 похищенный телефон кинула на пол патрульного автомобиля, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 нанесены удары и украден телефон. Прибыв на место происшествия, ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Когда он вышел из квартиры на улицу, увидел ФИО10 и ФИО11 ходе разговора с ФИО11, узнал, что у неё при себе имеется кнопочный телефон, который похож по описанию на тот, который был похищен из квартиры ФИО2. Также ФИО8 созналась в том, что она находилась в квартире ФИО2. ФИО11 и ФИО10 было предложено проехать в МО МВД России «Советский» для дальнейшего разбирательства. ФИО11 в салоне автомобиля бросила телефон на пол. После того, как он сообщил ФИО8, что она уронила телефон, она сказала, что это не её телефон, поднимать она его не будет. Об этом он доложил дежурному, составил рапорт на имя начальника МО МВД России «Советский».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 нанесены удары и украден телефон. Прибыв на место происшествия, он находился в служебном автомобиле. Сотрудник полиции ФИО16 посадил в служебный автомобиль «УАЗ» ФИО8, а ФИО10 поместили в отсек для задержанных. Прибыв к отделу МО МВД России «Советский», со слов ФИО16 ему стало известно, что при передвижении к отделу ФИО8 бросила в салоне автомобиля на пол кнопочный телефон, поднимать его отказалась, пояснив, что данный телефон ей не принадлежит. Когда ФИО8 и ФИО10 увели в отдел полиции, в салоне автомобиля на полу он увидел кнопочный телефон в корпусе чёрного цвета, задняя крышка телефона жёлтого цвета. Затем следователем МО МВД России «Советский» ФИО39 в ходе осмотра служебного автомобиля, был изъят мобильный телефон марки «Micromax X401» в корпусе чёрного цвета, задняя крышка жёлтого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимая ФИО11 её родная сестра, которая проживала с ФИО10 до его задержания. Общаются они часто, она помогает сестре продуктами и деньгами. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, ездила весь день на вызовы, сотовый телефон оставила на подстанции скорой помощи. Затем она увидела 15 пропущенных вызовов с незнакомого номера, предположила, что ей звонила сестра ФИО8, перезвонила по номеру, но телефон был выключен. После обеда они с фельдшером ФИО35 выезжали по вызову для оказания медицинской помощи ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 было рассечение на голове, рану она обработала, но ФИО1 отказалась от перевязки. ФИО1 было предложено обратиться для консультации к хирургу, она отказалась. После этого она видела, как ФИО1 увезли в хирургию. Все пострадавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, не смогли представить необходимые документы. Также на месте происшествия она услышала, как следователь допрашивал ФИО2 и ФИО1. Прозвучали фамилии ФИО10 и ФИО8. Она поняла, в связи с чем ей звонила сестра. Ей известно, что ФИО10 неоднократно избивал сестру, чтобы она не изменила показания в части признания вины в совершении преступления в отношении ФИО1. Со слов ФИО10 и сестры ей известно, что преступление в отношении ФИО1 совершил ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 суду показала, что в ходе предварительного расследования она неоднократно проводила допросы подсудимой ФИО8. Все следственные действия проводились в присутствии защитника-адвоката. ФИО8 о применении к ней насилия со стороны сожителя ФИО10 или иных лиц, а также о том, что указанное преступление совершил ФИО10, не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 12 часов 46 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с неизвестного номера №, звонила ФИО11, о чём именно разговаривали, не помнит.

Из сообщения в МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут от ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин. по адресу: <адрес> его побили неизвестные, забрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 8);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения в области головы ФИО1 табуретом. В действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

Из сообщения в МО МВД России «Советский», поступившего от фельдшера скорой помощи ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 38 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.38 мин. за мед.помощью обратились ФИО1 с диагнозом: открытая рана волосистой части головы слева, и ФИО2 с диагнозом: открытая рана волосистой части головы, ссадины в области лба, сотрясение головного мозга под вопросом, признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, осмотрено помещение <адрес> на втором этаже деревянного двухэтажного <адрес>. В ходе осмотра изъят деревянный табурет (т. 1 л.д. 15-18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, во дворе МО МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, осмотрен служебный автомобиль «УАЗ-ССА-396222» государственный регистрационный знак №, на полу пассажирского отсека обнаружен и изъят мобильный телефон «Micromax X401» в корпусе чёрного цвета, задняя крышка жёлтого цвета (т. 1 л.д. 19-21);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что табурет состоит из четырех ножек, сидения и железного крепления, которое выступает соединительным элементом ножек и сидения. Сидение табурета имеет размеры 31,5х31,5см., выполнено из многослойной фанеры, толщиной 2,5см. Сидение имеет лаковую поверхность светло-коричневого цвета, углы закругленной формы. На сидении имеются множественные сколы неправильной формы наибольшими размерами 6х4см. по бокам сидения имеется пластиковая оплетка коричневого цвета. На поверхности сидения имеется прозрачная клеёнка, которая крепиться при помощи цветных металлических кнопок. К сидению при помощи железного крепления крепятся четыре ножки. Ножки округлой формы, окрашены краской белого цвета, внизу меньшего диаметра, имеют высоту 42см. каждая. На момент осмотра имеются сколы, краска местами отсутствует (т. 1 л.д. 123-126);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон «Micromax X401», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что телефон прямоугольной формы с закругленными краями в корпусе чёрного цвета, кнопочный, экран размером 3,5х3см., прямоугольной формы, покрыт прозрачной защитной плёнкой, внизу имеется надпись «Micromax». В верхней левой части экрана имеется надпись «X401». Задняя крышка телефона жёлтого цвета, в верхней части имеется фотокамера, имеется табличка с номерами IMEI:№, IMEI:№. Карта памяти в телефоне отсутствует. Имеется сим-карта оператора «Теле2». Сим карта имеет номера №. При включении телефон работает, исправен (т. 1 л.д. 130-134);

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126, 135);

Согласно копии товарного и кассового чеков на мобильный телефон «Micromax X401» от 09.02.2018г., стоимость этого телефона составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 75);

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлены повреждения: а) ушибленная рана в левой теменно-височной области; б) ссадины в левой теменно-височной области (2). Повреждения, указанные в п. 1 «а» - как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно (согласно пункту 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим легкий вред здоровью; в п. 1 «б» - не причинили вреда здоровью. Давность причинения повреждений составляет около 5-7 суток на момент осмотра 13.02.2018г., образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в указанные области, могли образоваться одномоментно и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «… нанесла один удар деревянной табуреткой по голове ФИО1» (т. 1 л.д. 141-142);

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 во время совершения инкриминируемого деяния <данные изъяты> во временном болезненном состоянии не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может понимать характер и значение своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 151-152).

Оценивая заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО7, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт её вменяемой.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2018г. ФИО10 осужден за совершённое преступление в отношении ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.06.2018г.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство- мобильный телефон «Micromax X401».

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что этот сотовый телефон был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая ФИО7 пояснила, что этот сотовый телефон она взяла у ФИО1 позвонить ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования подсудимой ФИО7 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Литвинов А.Н. в соответствии со ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимой обвинения в сторону смягчения, исключив из квалификации указание о совершении подсудимой данного преступления с применением насилия опасного для жизни, как излишне вменённое, просил суд квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимой не нарушается.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, ст.14 УПК РФ суд признает законным и обоснованным изменение государственным обвинителем подсудимой объёма обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимой.

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании по данному уголовному, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной в полном объёме.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО39 письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, дополняющими друг друга, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств и положить в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она с фельдшером ФИО35 оказывали медицинскую помощь ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 она видела рассечение на голове и как ФИО1 увезли в хирургическое отделение. Также на месте происшествия она слышала, как следователь, допрашивая ФИО2 и ФИО1, озвучил фамилии ФИО10 и ФИО8, а также о том, что ФИО8 звонила ей в этот день с незнакомого номера, поскольку данные показания добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречивы, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО7, данные в ходе предварительного расследования о том, ДД.ММ.ГГГГ. она совершила нападение на ФИО1 с целью хищения мобильного телефона, при этом нанесла один удар табуретом по голове ФИО1, чтобы она не мешала ей взять мобильный телефон, в результате чего здоровью ФИО1 был причинён лёгкий вред, и похитила мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку в них подсудимая неоднократно, подробно и последовательно поясняет относительно своих действий по обстоятельствам совершения преступления, данные показания последовательны, не противоречивы, свидетельствуют об осведомлённости ФИО8 о совершённом в отношении ФИО1 преступлении.

Признавая вышеуказанные показания подсудимой допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. ФИО8 была обеспечена защитником, показания давала в присутствии защитника-адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо незаконное давление на неё. Перед началом допроса ФИО8 были разъяснены права и обязанности подозреваемой и обвиняемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, а также, то, что при согласии дать показания, она была предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. ФИО8 собственноручно удостоверила в протоколах о разъяснении ей прав и обязанностей, правильность сообщённых ею сведений, подписала протоколы допроса, при этом ни она, ни её защитник-адвокат каких-либо заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователя или иных лиц, либо о не согласии с изложенными показаниями не сделали.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что никакого давления на неё в ходе предварительного расследования должностными лицами не оказывалось, показания она дала добровольно.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО7 в ходе судебного следствия о том, что она на потерпевшую не нападала, табуретом потерпевшую ФИО1 ударил ФИО10, табурет она выхватила из рук ФИО10 и бросила его на пол, так как боялась, что ФИО10 ударит её табуретом, умысла на хищение телефона у неё не было, она взяла телефон с целью позвонить, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, где она проживала с ФИО2, ФИО8 без разрешения взяла принадлежащий им с ФИО2 телефон, на её требования положить телефон обратно не реагировала, а после того, как она выхватила у ФИО8 телефон и положила его на диван рядом со своей подушкой, почувствовала удар по голове. Считает, что удар табуретом ей нанесла ФИО8 с целью хищения телефона, так как ФИО8 находилась от неё с левой стороны в непосредственной близости. После того, как ФИО10 с ФИО8 пошли к выходу, ФИО8 возвращалась за шапкой, которую нашла у дивана. После их ухода телефон в квартире они не обнаружили.

Показания потерпевшей ФИО1 полностью подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как ФИО8 в квартире ФИО2 взяла с трельяжа мобильный телефон, ФИО1 выхватила его из руки ФИО8. Он слышал, что ФИО8 и ФИО1 спорили, ФИО8 взяла с пола табурет, ударила им один раз по голове ФИО1. Он в это время находился рядом с ФИО2. Когда они уходили из квартиры, ФИО8 возвращалась за шапкой. Мобильный телефон у ФИО8 он увидел, когда они вышли из квартиры. ФИО8 кому-то звонила, разговаривала по телефону. По поводу телефона ФИО8 ему ничего не говорила. Когда она взяла телефон, не видел;

-свидетеля ФИО6 о том, что, когда она проснулась, увидела, что ФИО8 стояла над ФИО1, сидевшей на диване, в правой руке у ФИО8 был табурет, который она ставила на пол. У ФИО1 на голове она видела кровь. После того, как ФИО8 и ФИО10 пошли к выходу, ФИО8 возвращалась за шапкой, которую нашла у кресла, после чего ушла. ФИО2 хотел позвонить в полицию, но не нашёл телефон. Со слов ФИО1 ей известно, что табуретом по голове её ударила девушка, которая хотела забрать мобильный телефон, но ФИО1 забрала свой телефон, положила его на диван;

- свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. находились в его квартире. После того, как ФИО10 деревянным табуретом нанёс ему удары по голове, он упал на пол, когда поднялся, ФИО8 и ФИО10 по его требованию вышли из квартиры. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО8 ударила ФИО1 табуретом по голове. Он не нашёл телефон в комнате, поэтому вызвал сотрудников полиции с телефона соседа;

-свидетеля ФИО15 о том, что со своего сотового телефона он осуществил исходящий звонок на номер похищенного из квартиры ФИО2 телефона, ответила девушка, пояснила, что похищенный телефон она вернёт за <данные изъяты> рублей. Впоследствии было установлено, что по телефону разговаривал он с ФИО8;

-свидетелей ФИО16 и ФИО18, о том, что по дороге в отдел полиции в служебном автомобиле ФИО8 похищенный телефон кинула на пол патрульного автомобиля, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции;

-свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время ФИО2 с его телефона звонил в полицию.

Показания потерпевшей в части хищения сотового телефона, также полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетелей, письменными материалами дела. При этом факт того, что ФИО8 забрала из дома потерпевшей мобильный телефон «Micromax X401», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счёте которой находилось <данные изъяты> рублей, и причинение ФИО7 материального ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> коп., в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Доводы подсудимой о том, что она телефон не похищала, решила взять телефон с целью позвонить после того, как нашла свою шапку у дивана, где лежала потерпевшая, также не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что перед тем, как ФИО8 ударила её по голове табуретом, она без разрешения взяла телефон с трельяжа, на её требования положить телефон обратно не реагировала, а после того, как она (ФИО1) выхватила из руки у ФИО8 телефон, положила его на диван рядом со своей подушкой, почувствовала удар по голове. После их ухода телефон в квартире не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что он видел, как ФИО8 взяла с трельяжа мобильный телефон, ФИО1 выхватила его из руки ФИО8, слышал как ФИО8 и ФИО1 спорили, а затем ФИО8 взяла с пола табурет, ударила им по голове ФИО1. Когда они вышли из квартиры, увидел у ФИО8 мобильный телефон, по которому она кому-то звонила, разговаривала по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что она видела, как ФИО8 стояла над ФИО1 в руке у ФИО8 она видела табурет. У ФИО1 на голове была кровь. Непосредственно после произошедшего, со слов ФИО1 ей известно, что табуретом по голове её ударила ФИО8, которая хотела забрать мобильный телефон, но ФИО1 забрала телефон и положила его на диван. После ухода ФИО8 телефон в комнате не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО8 ударила ФИО1 табуретом по голове. Впоследствии телефон в комнате он не нашёл.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, о том, ФИО8 похищенный телефон в служебном автомобиле кинула на пол, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает.

Наличие, характер и локализация телесных повреждений, причинённых ФИО8 потерпевшей ФИО1, подтверждается также вышеприведёнными письменными материалами дела, в том числе, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлены: ушибленная рана в левой теменно-височной области, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью; ссадины в левой теменно-височной области (2), которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в указанные области, могли образоваться одномоментно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность причинения указанных повреждений составляет около 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой ФИО8 о том, что телефон она вынесла из квартиры тайно, закрыв шапкой, что бы позвонить, не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимой, поскольку совершённое подсудимой преступление считается оконченным с момента нападения.

При этом, суд руководствуется абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинённые ФИО1 повреждения повлекли причинение лёгкого вреда здоровью.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели оговаривают её, при этом свидетель ФИО10 оговаривает её, так как на протяжении всего предварительного следствия избивал её, применял к ней насилие, чтобы она не изменила свои показания о признании вины, не дала правдивые показания о том, что ФИО1 ударил табуретом по голове ФИО10, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимую, стороной защиты суду не представлено, не привела убедительных доводов по данному поводу и подсудимая ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании о том, что ФИО10 неоднократно применял насилие к её сестре ФИО8, избивал её, с целью чтобы ФИО8 не изменила признательные показания, а также угрожал ей (ФИО12) и её <данные изъяты>, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются представленной в ходе судебного следствия стороной обвинения информацией МО МВД России «Советский» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. заявлений от ФИО7, а также иной информации о фактах нанесения ей побоев ФИО10 не зарегистрировано, а также информацией КОГБУЗ «Советская ЦРБ» о том, что ФИО7 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ушиб волосистой части головы, за другой медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО10 по ст.7.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО10 по ст.7.17 КоАП РФ не являются доказательствами по данному уголовному делу, поскольку свидетельствуют о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Также по убеждению суда, не может являться доказательством по данному уголовному делу карта вызова подстанции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО7 была оказана медицинская помощь по поводу травмы головы, полученной, когда она залезала через окно в дом.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО12, данные в ходе судебного следствия о применении насилия ФИО10 в отношении ФИО8 с целью заставить её не менять показания в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о стремлении облегчить участь подсудимой ФИО8, помочь ей уйти от ответственности, поскольку она является родной сестрой подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО8 о том, что в ходе предварительного расследования она давала показания о том, что преступление в отношении ФИО1 совершил ФИО10, однако данные показания не были внесены следователем ФИО19 и дознавателем ФИО20 в протоколы допросов, ей говорили, что уже поздно менять показания, суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, материалами проверки проведённой следователем Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области, по результатом которой установлено, что факт злоупотребления своими должностными полномочиями начальником ОД МО МВД России «Советский» ФИО13 и следователем СО МО МВД России «Советский» ФИО39 при производстве по данному уголовному делу в рамках предварительного расследования, не подтвердился.

При этом, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена достаточно полно, выводы следователя мотивированы, сделаны на основании полученных объяснений, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО8 о непричастности её к совершению преступления, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности, направлены на желание избежать ею ответственности за совершённое преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые суду показали о том, что об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. им ничего не известно, суд находит, что показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а поэтому данные показания не могут являться доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО8, с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО1, взяв в руку деревянный табурет, используя его в качестве оружия, держа его за ножку, сидением табурета умышленно нанесла по голове потерпевшей один удар, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения: ушибленную рану в левой теменно-височной области, 2 ссадины в левой теменно-височной области, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характеризующие данные подсудимой, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Как личность подсудимая ФИО7 характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО7 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею в объяснениях органам предварительного расследования сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно об умысле, мотивах и способе совершения указанного преступления, а также даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимую не наказывать, претензий к ней не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что объяснения ФИО7, данные ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной подсудимой, поскольку, до момента написания объяснений, сотрудники полиции располагали сведениями о совершённом преступлении, и о причастности к его совершению именно ФИО8. Признание ФИО7 вины в совершении указанного преступления, выраженное в объяснениях, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом руководствуется п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой ФИО7 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, <данные изъяты> суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции её от общества, и считает, что меру наказания подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО7 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО7 исправительную колонию общего режима.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, её материального положения, считает, что дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО7 применять не следует.

Учитывая, что наказание подсудимой ФИО7 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, меру пресечения в отношении ФИО7 следует избрать содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: табурет, находящийся у потерпевшей ФИО1 - оставить у ФИО1; мобильный телефон «Micromax X401» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденной ФИО7, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Л.Протасова