Приговор № 1-368/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-368/2023

Дело №1-368/2023

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 08 июня 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Островерха О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 80 УК РФ ФИО3 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 29 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход федерального бюджета 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ФИО3 заменено в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание, в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 18 дней, назначенное постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 04 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 25 минут, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности у входа в магазин «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки, модели «STELS NAVIGATOR-660 DISK», принадлежащий Потерпевший №1, к которому была пристегнута палатка и портфель фирмы «Reebok», с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения в свою пользу и материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, ФИО4 в вышеуказанную дату и период времени, воспользовавшись отсутствием собственника имущества – Потерпевший №1, который зашел в помещение вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к велосипеду марки, модели «STELS NAVIGATOR-660 DISK», к которому была пристегнута палатка и портфель фирмы «Reebok», с находившимся внутри него имуществом Потерпевший №1, сев на который, скрылся на нем в неустановленном следствии направлении, таким образом тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: велосипед марки, модели «STELS NAVIGATOR-660 DISK», стоимостью 23 000 рублей 00 копеек; 2-х местную палатку, неустановленной фирмы, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, которая находилась в пакете; портфель фирмы «Reebok», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находившимися в нем: мобильным телефоном марки, модели «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», стоимостью 32690 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности и чехлом неустановленной следствием фирмы, стоимостью 500 рублей 00 копеек; связкой ключей от квартир, в виде трех ключей от квартиры и двух ключей от домофона и ключами по ремонту велосипеда (шестигранники), не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; денежными средствами в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 61 190 рублей 00 копеек. После этого, ФИО4 с похищенным имуществом и денежными средствами Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 190 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО4) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 24 минуты, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности у магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному Обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») из помещения вышеуказанного магазина «Магнит №», с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО4, зашел в помещение магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную дату и период времени, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и напитками, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 1 бутылку напитка безалкогольного сильногазированного низкокалорийного «Pepsi Wlld Mint («Пепси Дикая Мята» со вкусом мяты»), объемом 1,5 литра, стоимостью 71 рубль 65 копеек, без учета НДС и торговой наценки; 1 бутылку коньяка ФИО7 5 лет Старый Кенигсберг 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 405 рублей 63 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 477 рублей 28 копеек, без учета НДС и торговой наценки, с которыми, не произведя оплату на кассовой зоне, направился к выходу из магазина, когда его (ФИО4) преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «Магнит №» - ФИО11 и ФИО12, которые предъявили ему законные требования об оплате либо возвращении товара. Игнорируя законные требования вышеуказанных сотрудников магазина «Магнит №» об оплате товара, либо его возврате, ФИО4 с похищенными товарно-материальными ценностями АО «Тандер» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, тем самым своими преступными действиями причинив АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 477 рублей 28 копеек, без учета НДС и торговой наценки.

Он же (ФИО4) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 16 минут, ФИО4 находился на участке местности у магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному Обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») из помещения магазина «Магнит №», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО3, зашел в помещение магазина «Магнит №», расположенного по вышеуказанному адресу, где в вышеуказанную дату и период времени, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 1 бутылку коньяка ФИО7 Пять Звездочек 5 лет 40 % объемом 0,5 литра (Кизляр ЕЗ), стоимостью 383 рубля 55 копеек, без учета НДС и торговой наценки; 4 стеклянные бутылки с пивным напитком «ФИО2 и Красный Апельсин», пастеризованный 6,0%, вместительностью 0,45 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 46 рублей 51 копейку, без учета НДС и торговой наценки за бутылку, стоимостью за 4 бутылки – 186 рублей 04 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 569 рублей 59 копеек, без учета НДС и торговой наценки, с которыми не произведя оплату на кассовой зоне, направился к выходу из магазина, когда его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «Магнит №»: ФИО13 и ФИО17, которые предъявили ему законные требования об оплате либо возвращении товара. Игнорируя законные требования вышеуказанных сотрудников магазина «Магнит №» об оплате товара, либо его возврате, ФИО4 с похищенными товарно-материальными ценностями АО «Тандер» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, те самым своими преступными действиями причинив АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 569 рублей 59 копеек, без учета НДС и торговой наценки.

Он же (ФИО4) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 52 минуты, ФИО4 находился на участке местности у магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному Обществ «Тандер» (далее АО «Тандер») из помещения магазина «Магнит №», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО3, зашел в помещение магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, где в вышеуказанную дату и период времени, подошел к стеллажу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 18 упаковок кофе Nescafe Gold Пакет 8х190 г, стоимостью одной упаковки 312 рублей 03 копейки, без учета НДС и торговой наценки, стоимостью 18 упаковок - 5616 рублей 54 копейки, без учета НДС и торговой наценки; 6 упаковок кофе Nescafe Gold Бариста Пакет 12х190 г, стоимостью одной упаковки 342 рубля 40 копеек, без учета НДС и торговой наценки, стоимостью 6 упаковок - 2054 рубля 40 копеек, без учета НДС и торговой наценки; 1 упаковку кофе Nescafe Gold Пакет 8х130 г, стоимостью 227 рублей 28 копеек, без учета НДС и торговой наценки, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 7898 рублей 22 копейки, без учета НДС и торговой наценки. Вышеуказанные упаковки кофе он сложил в продуктовую корзину, не представляющую для АО «Тандер» материальной ценности, с которыми, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, когда его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Магнит №» ФИО14, которая остановила его у выхода из помещения вышеуказанного магазина и потребовала вернуть похищенный им товар. Проигнорировав законные требования сотрудника магазина «Магнит №» ФИО14 о возврате товарно-материальных ценностей АО «Тандер», осознавая, что его преступные действия стали очевидны для последней, не желая возвращать похищенный товар и с целью его удержания, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 52 минуты, находясь у выхода из магазина «Магнит №», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и физическое превосходство перед ФИО14, которая упираясь двумя руками за дверной проем перегородила ему выход из магазина, применив силу, напором своим телом, оттолкнул ФИО14, в результате чего ФИО4 причинил последней физическую боль, то есть применил к ФИО14 насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО14, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь продолжения в отношении нее с его стороны ФИО4 применения насилия, позволила ему с места преступления скрыться с неоплаченным товаром. После чего, ФИО4, причинив своими умышленными противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7898 рублей 22 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а потерпевшей ФИО14 – физический вред, с места совершения преступления скрылся. Похищенным товаром, принадлежащим АО «Тандер», распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО4 находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где по просьбе ранее ему знакомой Потерпевший №5, гулял с малолетней дочерью последней - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой увидел, надетые золотые изделия, а именно: две золотые сережки весом 2 г, 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №4 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий в виде двух золотые сережек 585 пробы, принадлежащих Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что малолетняя ФИО15 в силу возраста не понимает противоправный характер его преступных намерений и действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии на участке местности иных лиц, умышленно, путем снятия с ушей малолетней ФИО15 двух золотых сережек весом 2 г, 585 пробы, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №4, таким способом тайно похитил указанное имущество последней. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом Потерпевший №4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на участке местности у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем незаконного проникновения в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в вышеуказанную дату и период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, с целью незаконного обогащения, находясь на участке местности у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии в <адрес> по вышеуказанному адресу собственника, поднял с земли неустановленный следствием камень и кинул его в окно вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома. В продолжении реализации своего преступного умысла, осмотревшись и убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, что его преступные действия незаметны для окружающих, через разбитое окно первого этажа незаконно пролез, таким образом незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №4 Далее ФИО4, незаконно находясь в <адрес>, убедившись в отсутствии в квартире собственника и посторонних лиц, для которых его незаконные действия могли бы стать очевидными, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 телевизор марки «DEXP LED 39» с пультом управления, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, которые завернул в простынь, не представляющую для Потерпевший №4 материальной ценности и два ключа на кольце, от вышеуказанной квартиры, стоимостью за 1 ключ 250 рублей 00 копеек, а за 2 ключа -500 рублей 00 копеек. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО4 по приглашению ранее ему знакомой Потерпевший №5, находился с последней в <адрес>, где совместно с Потерпевший №5 распивал спиртные напитки. И увидел лежащий на кровати мобильный телефон марки «TECNO Spark 7», принадлежащий Потерпевший №5, и у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. С целью реализации преступного умысла, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, с целью незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 уснула и за его преступными действиями не наблюдает, в отсутствии в квартире иных лиц, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон марки «TECNO Spark 7», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для Потерпевший №5 материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Том № л.д. 29-32) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 23 часов 00 минут, он находился около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Рядом с данным магазином он познакомился с мужчиной, который представился как Потерпевший №1, они с ним разговорились и решили вместе употребить алкоголь. У Потерпевший №1 с собой находился велосипед марки «Стелс», синего цвета, также у него с собой был рюкзак, черного цвета и упакованная в пакет походная палатка. Они выпивали во дворе дома по месту его регистрации. После чего они направились в сторону <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 подошли к магазину «Красное и Белое» расположенное по адресу: <адрес>. По прибытию Потерпевший №1 попросил его присмотреть за велосипедом марки «Стелс» синего цвета и вещами, а именно палаткой, которая была прицеплена на руль велосипеда, а также портфель с вещами внутри, а сам сказал, что сходит в магазин. Когда Потерпевший №1 зашел в магазин, у него возник умысел на хищение, принадлежащих Потерпевший №1 вещей. Он сел на велосипед и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Он решил поехать в <адрес>, для того продать данный велосипед в магазин «Скупка», которая располагается недалеко от Рынка. Рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, он повесил за спину. Однако, по дороге данный рюкзак ему очень мешал, и на выезде из города он достал из рюкзака бутылку водки, а сам рюкзак с его содержимом он выбросил в кусты, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через час, время было около 11 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, и направился в магазин «Скупка», которая располагается недалеко от продуктового рынка, возле ТЦ «Мигеко», в данной магазине «Скупка», сотруднику он предложил приобрести, принадлежащий ему велосипед, а также походную палатку. Сотрудник магазина спросил у него документ, удостоверяющий личность, он пояснил, что паспорта у него с собой нет, однако уверил его, что данное имущество принадлежит ему. Тогда сотрудник магазина предложил ему за велосипед 4000 рублей, на что он согласился, походную палатку, продавец отказался приобретать. Он посчитал, что данная палатка ему не нужна и оставил её вместе с велосипедом. После чего забрал наличные денежные средства в размере 4000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи велосипеда он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился возле магазина «Продукты» на <адрес>. Возле магазина он познакомился с молодым человеком, которого звали ФИО3. У него с собой был велосипед марки «Стелс 660», голубого цвета, на котором на руле велосипеда была прикреплена сложенная в полиэтиленовый пакет палатка. Также у него с собой был портфель фирмы «Reebok» черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», ключи от дома, ключи по ремонту велосипеда, а также денежные средства в размере 2 100 рублей. С ФИО3 они пробрели спиртное, и пошли гулять по городу, по дороге употребляли алкоголь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе ФИО3 подошли к магазину «Красное и Белое», расположенный на <адрес>, где он оставил около крыльца в магазин свой велосипед с палаткой, а также рюкзаком, из которого предварительно вытащил денежные средства 100 рублей. Зайдя в магазин, он приобрел пачку сока, вышел на улицу, ФИО3 вместе с его имуществом не было. Он стал его искать, но не найдя его, понял, что ФИО3 похитил его имущество. После чего он спросил у прохожего мобильный телефон и сообщил о случившемся в полицию. Мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», он приобрел в марте 2022 году за 32 690 рублей. На данном телефоне был установлен чехол черного цвета, стоимостью 500 рублей. Велосипед марки «Стелс 660», голубого цвета он приобрел в 2018 году за 28 000 рублей. Велосипед был в отличном состоянии. Палатка 2-х местная он приобретал в 2013 году за 3000 рублей. Ему причинен ущерб в размере 66 190 рублей, который является для него значительным ущербом, поскольку он нигде официально не трудоустроен.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут во 2 ОП поступил звонок от ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у магазина украли велосипед с вещами (Том № л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов тайно похитило велосипед и другие вещи (Том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>; с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д. 7-11);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку, кассовый чек от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Redmi Note 10 Pro», руководство по эксплуатации от велосипеда «STELS NAVIGATOR-660» (Том № л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: коробка, кассовый чек от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Redmi Note 10 Pro», руководство по эксплуатации от велосипеда «STELS NAVIGATOR-660», постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 58-61, 62).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО4, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Том № л.д. 222-226) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртное, когда спиртное закончилось решил прогуляться, проходя по <адрес>. Он зашел в магазин «Магнит», денежных средств у него не было, и он решил похитить товар из данного магазина. В это время был одет в болоньевую куртку с капюшоном, штанах с тремя белыми полосками по бокам, кроссовки белого цвета, футболку желтого цвета, кепку черного цвета. Около 13 часов 15 минут находясь в магазине, он увидел табличку «Улыбнитесь, Вас снимают», он понимал, что в магазине установлены камеры, но решил взять со стеллажа 1 бутылку коньяка «старый Кёнигсберг» и бутылку с напитком «пепси», с ними пошел на кассу, но не стал ждать, когда их пробьёт продавец, так как денег у него не было. Понимая, что денег нет и он не сможет оплатить товар, он взял с кассы вышеуказанные бутылки, похищенные им ранее и вышел с ними из магазина. Сзади он слышал женский голос: «Остановись! Верни товар или оплати», однако он решил не останавливаться и убежал с похищенным товаром.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. На основании доверенности он имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах. Основным видом деятельности АО «Тандер» является розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления, осуществляемая в сетевых розничных магазинах «Магнит». В его должностные обязанности, как специалиста службы безопасности, входит контроль за исполнением персоналом магазина своих непосредственных обязанностей, а также выявление и пресечение противоправных действий, совершаемых сотрудниками магазина и гражданами, в целях сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, ему от директора магазина «Магнит №» ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, было сообщено, что из магазина мужчина открыто похитил товар на общую сумму 508,58 рублей. Согласно акту ревизии из магазина было похищено: 1 бутылка объемом 1,5 литра с напитком Пепси 1,5 л. безалкогольного сильногазированного низкокалорийного «Pepsi Wlld Mint «Пепси Дикая Мята» со вкусом мяты» стоимостью 71 рубль 65 копеек, без учета НДС и торговой наценки, 1 бутылку коньяка ФИО7 5 лет Старый Кенигсберг 40% объемом 0,5 стоимостью 405 рублей 63 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а всего товара на общую сумму 477 рублей 28 копеек, без учета НДС и торговой наценки (Том № л.д. 196-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в свою смену, работает с 08 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. В 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее знакомый ей молодой человек, поскольку тот периодически заходит в магазин, берет товар и отказывается за него платить, но продавцы пресекали его действия, так как наблюдали за ним по монитору, куда передается изображение с видеокамер, установленных в торговом помещении магазина. В ее смену также работала директором магазина ФИО12, которая в тот момент в зале не находилась. Данный молодой человек прошел к стеллажу с алкоголем, далее она отвлеклась на других покупателей, так как был час-пик и в магазине в это время много покупателей. Данный молодой человек подошел к ней с кассой и просил где у них в магазине находится напиток «Пепси», ей это стало подозрительно, так как обычно покупатели спрашивают про товар, при входе в магазин, а тот уже долгое время находится в торговом помещении. Она решила посмотреть камеры по монитору, установленному в кассовой зоне и увидела, как этот молодой человек взял бутылку с напитком «Пепси» и пошел к выходу, в этот момент вышла из подсобного помещения ФИО12, она сделала ему замечание этому молодому человеку, а именно попросила оплатить или оставить в магазине товар, так как тот шел с ним к выходу, минуя кассу. Но тот на ее просьбы и просьбы ФИО12 не реагировал, так как тот физически сильнее ее и выше, то она побоялась его останавливать, поэтому тот беспрепятственно скрылся с похищенным им товаром. После этого они посмотрели записи с камер и увидели, что тот еще взял бутылку коньяка со стеллажа, когда она отвлеклась, пробивая покупателем товар. Далее ей известно, что ФИО12 сообщила о данном факте в полицию и сотруднику службы безопасности (Том № л.д. 203-205).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 13 часов 20 минут она из подсобного помещения вышла в торговый зал магазина, где у кассы стоял молодой человек с бутылкой «Пепси», со слов продавца ФИО11 она поняла, что тот не собирается оплачивать товар, та ему стала говорить, чтобы тот оставил товар в магазине или оплатил его, но этот молодой человек оплачивать за товар не собирался, после этого с товаром минуя кассу тот пошел к выходу их магазина, она с ФИО11 выбежали за ним, кричали, чтобы тот вернулся с товаром, однако тот не реагировал, направился с ним в сторону железнодорожной платформы района Крутое <адрес>. После этого она просмотрела камеры видеозаписи, на которых увидела, что тот еще взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка, а далее бутылку «Пепси». Она поняла, что данный молодой человек не вернется и не оплатит товар, после чего позвонила сотруднику службы безопасности и в полицию, сообщив им о случившемся преступлении (Том № л.д. 208-210).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от анонима поступило сообщение во 2 ОП ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 неизвестный совершил хищение бутылки водки из магазина по адресу: <адрес> (Том № л.д.196);

- отношением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.20 по 13.24 находясь в магазине 501310 по адресу: <адрес>, открыто похитило товар (Том № л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры (Том № л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: счет- фактура №, в которой указано наименование похищенного товара и его стоимость: напиток Пепси 1,5 л. безалкогольного сильногазированного низкокалорийного «Pepsi Wlld Mint «Пепси Дикая Мята» со вкусом мяты» стоимостью 71 рубль 65 копеек, без учета НДС и торговой наценки, счет-фактура № АА-0003925-01 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости и названия товара: коньяк ФИО7 5 лет Старый Кенигсберг 40% объемом 0,5 стоимостью 405 рублей 63 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а всего товара на общую сумму 405 рублей 63 копейки, без учета НДС и торговой наценки, диск с видеозаписью из магазина «Магнит №» (Том № л.д. 211-226, 227-229).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО12 и письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО3, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Том № л.д. 90-93) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ огда он открыто похитил алкогольную продукцию из магазина «Магнит», после чего его действия стали очевидны для сотрудников магазина, но он не собирался платить за товар, с ним скрылся из магазина, впоследствии употребил его.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. На основании доверенности он имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах. Основным видом деятельности АО «Тандер» является розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления, осуществляемая в сетевых розничных магазинах «Магнит». В его должностные обязанности, как специалиста службы безопасности, входит контроль за исполнением персоналом магазина своих непосредственных обязанностей, а также выявление и пресечение противоправных действий, совершаемых сотрудниками магазина и гражданами, в целях сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, от директора магазина «Магнит№» ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, было сообщено, что из магазина мужчина открыто похитил товар на общую сумму 767,95 рублей. Согласно акту ревизии из магазина было похищено: 1 бутылка коньяка ФИО7 Пять Звездочек 5 лет 40 % 5 лет объемом 0,5 (Кизляр ЕЗ), стоимостью 383 рубля 55 копеек, без учета НДС и торговой наценки, 4 бутылки объемом 0,45 литра с пивным напитком «ФИО2 и Красный апельсин», пастеризованный 6,0%, стоимостью 46 рублей 51 копейка, без учета НДС и торговой наценки за бутылку, а за 4 бутылки - 186 рублей 04 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а всего товара на общую сумму 569 рублей 59 копеек, без учета НДС и торговой наценки, а всего причинив АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 569 рублей 59 копеек, без учета НДС и торговой наценки (Том № л.д. 196-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в свою смену, в эту смену с ней работала в магазине директор - ФИО17 Примерно в 22 часа 00 минут в магазин зашел ФИО3, который взял со стеллажа алкогольную продукцию, а именно: ФИО7 коньяк и 4 банки с пивным напитком. После чего подошел к кассе, за которой находилась она, но оплачивать товар тот не желал, сказал, что пришел их грабить и платить тот не собирается, далее к ней подошла ФИО17 и они обе снова сказали ему, чтобы тот оплатил товар, либо оставил его в магазине. Тогда ФИО3 ответил, что теперь ему придется убегать и держа алкогольную продукцию быстрым шагом направился к выходу из магазина. Директор магазина ФИО17 выбежала за ним вслед, в тамбуре магазина та кричала ему, что бы тот вернул товар, но тот, выразившись на нее нецензурной бранью с похищенным скрылся с места преступления. Далее директором было написано заявление по данному факту в полицию (Том № л.д. 183-185).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в свою смену, в ту смену с ней работала в магазине продавец - кассир ФИО13 Примерно в 22 часа 00 минут в магазин зашел ФИО3, который взял со стеллажа алкогольную продукцию, а именно: ФИО7 коньяк и 4 банки с пивным напитком. После чего ФИО25 подошел к кассе, за которой находилась ФИО13, но оплачивать товар тот не желал, сказал, что пришел их грабить и платить тот не собирается, далее она подошла к кассе и они обе снова сказали ему, чтобы тот оплатил товар, либо оставил его в магазине. Тогда ФИО25 ответил, что теперь ему придется убегать и держа алкогольную продукцию быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она выбежала за ним вслед, в тамбуре магазина она кричала ему, что бы тот вернул товар, но тот выразившись на ее нецензурную брань с похищенным скрылся с места преступления. Далее ей было написано заявление по данному факту в полицию и сообщено в службу безопасности магазина (Том № л.д. 186-188).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- отношением ФИО17, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.07 по 22.16 находясь в магазине 501304 по адресу: <адрес>, открыто похитило товар (Том № л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 показал, откуда похитил товар (Том № л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры (Том № л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Магнит №», расположенный по адресу: <адрес>, где при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 16 минут, ФИО3 заходит и берет бутылки с алкоголем, с ними выходит из магазина минуя кассу; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование похищенного товара и его стоимость: коньяк ФИО7 Пять Звездочек 5 лет 40 % 5 лет объемом 0,5 (Кизляр ЕЗ), стоимостью 383 рубля 55 копеек, без учета НДС и торговой наценки, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование похищенного товара и его стоимость бутылка объемом 0,45 литра с пивным напитком «ФИО2 и Красный апельсин», пастеризованный 6,0%, стоимостью 46 рублей 51 копейка, без учета НДС и торговой наценки за бутылку, постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 211-226, 227-229).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО17 и письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО4, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Том № л.д. 116-117) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей девушке - Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, и та попросила отвести ее несовершеннолетнюю дочь к отцу девочки. Проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> золотые серьги, которые решил похитить, так как понимал, что девочка никому об этом не расскажет, так как ей было около 3-х лет и она плохо разговаривала. Так он, убедившись, что рядом из посторонних лиц нет, сняв с ушей девочки золотые серьги оставил их при себе, отведя девочку по указанному адресу, он по дороге продал данные серьги неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее имеется в собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее дочь Потерпевший №5 вместе с несовершеннолетними детьми. В сентябре 2022 года она свои денежные средства приобрела в магазине золотые сережки за 5500 рублей для своей внучки, у которой 22.09.2022г. был день рождения. В октябре 2022 года ей позвонил отец ее внучки ФИО5, который спросил, одевала ли она своей внучке сережки. Она ответила, что одевала. ФИО5 ей рассказал, что попросил крестного внучки забрать ее внучку из дома матери и отвезти к нему. Крестным ее внучки был ФИО4, который является бывшим сожителем ее дочери. Она сразу же поняла, что ФИО4 снял серьги с ее внучки. О случившемся она написала заявление в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 5500 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и иного дохода кроме пенсии не имеет. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО4 признался в хищении золотых сережек, которые тот вытащил из ушей ее малолетней внучки.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, тайно похитило золотые сережки стоимостью 5500 рублей (том № л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> (Том № л.д. 108-110).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются потерпевшей Потерпевший №4 и письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО4, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшей о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Том № л.д. 90-93) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №5, которая проживает по адресу: <адрес>, но той дома не оказалось, свет в окнах не горел, он понял, что Потерпевший №5 в квартире отсутствует. Так как ему необходимы были деньги, он решил, что -нибудь украсть ценное из квартиры Потерпевший №5. Для этого он с земли поднял камень и кинул его в окно, которое от этого разбилось, тогда он через образовавшийся проем проник в квартиру Потерпевший №5 и похитил из него телевизор с пультом управления, завернул их в простыню, в этот момент в квартиру зашла Потерпевший №5, он при этом поставил телевизор на пол и сел на диван, увидев его, Потерпевший №5 ушла из квартиры, он с похищенным также вышел. Похищенный телевизор продал неизвестному мужчине около ТЦ «Мигеко», простынь и ключи выбросил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4 показала, что год назад она приобрела телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета за 12000 рублей на свои личные средства. Телевизор она поставила в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы им могла пользоваться ее дочь и внуки. 29.10.2022г. ей позвонила ее дочь Потерпевший №5, которая рассказал ей, что когда та 29.10.2022г. вернулась домой, то обнаружила, что в ее <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, разбито стекло. В квартире та увидела ФИО4, которому никто не разрешал находиться в квартире. Ее дочь испугалась его и выбежала из квартиры. Вернулась та в <адрес>.10.2022г. Дверь в квартиру была закрыта на замок, хотя когда ее дочь выбегала из квартиры, дверь та оставила открытой. В квартире отсутствовал телевизор марки «DEXP», который она приобретала на свои средства. Также дочка ей сказала, что пропал комплект ключей от квартиры. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 сознался в содеянном. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 12 000 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и иного дохода кроме пенсии не имеет.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее <адрес>, и тайно похитило телевизор марки «DEXP», стоимостью 12000 рублей 00 копеек, ущерб для нее является значительным (Том № л.д. 125);

- сообщением Потерпевший №5, согласно которому Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 сообщила что в <адрес> разбито окно (Том № л.д. 136);

- сообщением Потерпевший №5, согласно которому Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 сообщила о краже телевизора (Том № л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (Том № л.д. 108-110).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются потерпевшей Потерпевший №4 и письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО4, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшей о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей.

Незаконное проникновение в жилище, из которого было совершено хищение имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого явно следует, что квартира Потерпевший №4 является жилым помещением, согласие на проникновение в которое, потерпевшая не давала. Квалификация преступления представляется правильной, поскольку со стороны ФИО4 имело место тайное изъятие чужого имущества, принадлежащей потерпевшей ФИО18, с корыстной целью, он завладел и распорядился заведомо чужим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО3 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Том № л.д. 72-74) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к его сожительнице Потерпевший №5, которая проживает по адресу: <адрес>. Со Потерпевший №5 в квартире они стали вдвоем распивать спиртное, около 21 часа 00 минут они с ней разругались, после этого Потерпевший №5 стала ему наносить телесные повреждения, била руками по лицу и по голове, он также ей нанес пощечину рукой по лицу, потом еще 2 или 3 раза, после этого они с ней легли спать. Он проснулся около 22 часов 00 минут и увидел, что та спит на диване в комнате, на диване лежал мобильный телефон Потерпевший №5 марки «Техно», который он решил похитить, пока Потерпевший №5 спит. Он взял телефон, вышел с ним из квартиры, направился в сторону <адрес>, где продал данный телефон неизвестному лицу за 3000 рублей, полученные деньги он потратил в личных целях. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она проживает в <адрес> с несовершеннолетними детьми. В феврале 2022 года она познакомилась с ФИО4, они стали с ним общаться, потом проживать вместе. ФИО6 не работал, проживал за ее счет, и за счет своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 пришёл неожиданно к ней домой, она его прихода не ждала. Она его впустила в квартиру, стали общаться, употреблять пиво. В ходе разговора тот ее приревновал, и нанес ей удар рукой в лицо, от данного удара она потеряла сознание, очнулась ночью, ближе к утру, по-видимому от удара она еще и уснула, не приходя в себя, крови у нее не было, Антона в квартире тоже не было. Она стала искать свой телефон, который до этого находился у нее на диване, но его не нашла, она сразу поняла, что ее телефон похитил Антон, когда она была без сознания и ли когда она спала. Она попыталась позвонить на свой номер телефона с телефона ребенка, но тот уже был выключен. Мобильный телефон марки «TECNO Spark 7» она приобретала за 13000 рублей, около года назад через знакомых, в нем была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле2». Мобильный телефон был в корпусе светло-зеленого цвета, была трещина на экране, оценивает его в 7000 рублей, так как на тот момент тот ней уже эксплуатировался, и модель была уже устаревшей. Телефон, который тот похитил, брать ему не разрешала. Ущерб составил 7000 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, является матерью одиночкой, ее доход в месяц составляет 20 000 рублей (Том № л.д. 96-98).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее мобильного телефона марки «TECNO Spark 7 стоимостью 13 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (Том № л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (Том № л.д. 57-61).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются потерпевшей Потерпевший №5 и письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО4, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшей о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО14

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Том № л.д. 153-156) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>А открыто похитил несколько упаковок с кофе, однако его действия стали очевидны сотруднице данного магазина, которая перегородила ему выход, однако он, держа похищенное пошел напролом к выходу, с похищенным скрылся, после распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. На основании доверенности он имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах. Основным видом деятельности АО «Тандер» является розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления, осуществляемая в сетевых розничных магазинах «Магнит». В его должностные обязанности, как специалиста службы безопасности, входит контроль за исполнением персоналом магазина своих непосредственных обязанностей, а также выявление и пресечение противоправных действий, совершаемых сотрудниками магазина и гражданами, в целях сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ему позвонил директор магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил, что мужчина, применил к сотруднице магазина Потерпевший №3 насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 18 упаковок кофе Nescafe Gold Пакет 8* 190 г, стоимостью за 1 шт.- 312 рубля 03 копейки, без учета НДС и торговой наценки, а за 18 штук - 5616 рублей 54 копейки, без учета НДС и торговой наценки, 6 упаковок кофе Nescafe Gold Бариста Пакет 12* 190 г (Нестле), стоимостью за 1 шт. - 342 рубля 40 копеек, без учета НДС и торговой наценки, а за 6 штук - 2054 рублей 40 копеек, без учета НДС и торговой наценки, 1 упаковку кофе Nescafe Gold Пакет 8*130 г, стоимостью 227 рублей 28 копеек, без учета НДС и торговой наценки, а всего товара на общую сумму 7898 рублей 22 копейки, без учета НДС и торговой наценки, сложив его в продуктовую корзину, которая для АО «Тандер» материальной ценности не представляет (Том № л.д. 196-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности товароведа магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «МАГНИТ», в торговом зале. Примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел ранее известный ей гражданин, анкетные данные ей его не известны, но ранее тот похищал товар и их магазина, и она его запомнила. Потому, увидев его, она стала со стороны наблюдать за ним. Данный гражданин, взяв у входа корзинку для товара, сразу же подошел к стеллажу «Чай-Кофе», и целенаправленно стал складывать в нее пакеты с кофе марки «Нескафе Голд», тот взял более 10 пакетов, после этого с полной корзиной направился к выходу. Она понимала, что данный товар тот оплачивать не будет, поэтому опередила его и встала в раздвижных дверях магазина, чтобы не дать ему уйти с похищенным товаром. Тот в этот момент подошел близко к ней и держа корзину с товаром в руке пытался выйти, но она одной рукой схватилась за корзину, а второй рукой запястьем уперлась в раздвижную дверь, при этом она неоднократно ему говорила «Оставь товар!», но тот на ее просьбу не реагировал, тот хотел покинуть помещение магазина не оплатив товар, при этом она ему это сделать не давала. Поэтому тот выталкивал ее из помещения магазина наружу, тем самым освобождая себе проход. В результате этого тот с силой тела давил на ее, то есть шел напролом, и не собирался останавливаться. Но так как как тот физически ее превосходил, и крупнее ее по телосложению, то ему удалось в какой-то момент оттолкнуть ее и выйти на улицу с похищенным товаром, который находился у него в продуктовой корзинке. Она выбежала на улицу за ним, видела, как тот бежит с корзинкой в сторону торгового центра «Феникс», который находится по адресу: <адрес>, но догнать она его не смогла, только кричала вслед, чтобы тот вернул товар, но тот не отреагировал. Тогда она вернулась в магазин, она понимала, что ей необходимо о случившемся сообщить директору магазина и провести инвентаризацию товара. Когда данный гражданин пытался выйти из магазина, то тот всей массой давил на ее и в результате чего, на левом запястье, после появилась гематома, а в месте ее образования появилась боль, которая ее беспокоила, но с данным повреждением она в больницу не обращалась, примерно через неделю синяк сошел, боль прошла. Ей известно, что директор магазина ФИО19 написал заявление в полицию по данному факту, по приезду сотрудников полиции, было осмотрено помещение магазина, и взято с нее объяснение, в котором она пояснила, что неизвестный похитил товар, и чтобы скрыться с похищенным, тот оттолкнул ее от выхода (Том № л.д. 141-143).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- отношением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.48 по 15.52 находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитило товар (Том № л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты: флеш носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры (Том № л.д. 123-133);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: флеш-накопитель с видеозаписью, изъятый из магазина «Магнит №», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут по 15 часов 52 минуты, установлено, как ФИО4 находится в торговом зале магазина «Магнит», у стеллажа с кофе, при нем имеется покупательская корзина, в которую он собирает со стеллажа по 2 пачки кофе, после этого направляется к выходу, у которого находится сотрудник магазина «Магнит» - Потерпевший №3, которая встала в дверях и перегородила ему путь к выходу, однако ФИО4, не останавливаясь, удерживая корзину с товаром прошел напролом, не останавливаясь, после скрылся с похищенным; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в которой указано наименование похищенного товара и его стоимость: кофе Nescafe Gold Пакет 8* 190 г, стоимостью за 1 шт.- 312 рубля 03 копейки, без учета НДС и торговой наценки; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в которой указано наименование похищенного товара и его стоимость: кофе Nescafe Gold Бариста Пакет 12* 190 г (Нестле), стоимостью за 1 шт. - 342 рубля 40 копеек, без учета НДС и торговой наценки; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в которой указано наименование похищенного товара и его стоимость: кофе Nescafe Gold Пакет 8*130 г, стоимостью 227 рублей 28 копеек, без учета НДС и торговой наценки, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 211-226, 227-229);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №3 и ФИО4, где она изобличила ФИО6 в совершении преступления (Том № л.л. 162-166).

Отрицание своей вины ФИО4 в части того, что он насилия к Потерпевший №3 не применял, суд считает не состоятельными, представляет собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данные также ей в ходе очной ставки с ФИО3 следует, что она тыльной стороной левой ладони уперлась в дверь, правой рукой схватилась за корзину с товаром, удерживая его, но поскольку ФИО4 крупнее, он шел напролом, и вытащил ее в тамбур, не остановился, в связи с чем у нее возникала гематома на тыльной стороне руки, от чего она почувствовала физическую боль. Из оглашенных показаний Потерпевший №3 следует, что ФИО4, с силой тела давил на ее, то есть шел напролом, и не собирался останавливаться, пытаясь скрыться с похищенным товаром, оттолкнул ее от выхода.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, основываясь на показаниях подсудимого, потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имуществам с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ФИО6 шел на нее напролом, вытащил ее в тамбур, применив к ней насилие, и причинив ей физическую боль, в связи с чем суд считает, что подсудимый ФИО4 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно при открытом хищении имущества применил к потерпевшей насилие, связанное с причинением физической боли, что согласуется с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и находит полностью доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение каждого преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 <данные изъяты>.

Согласно заключениям комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая указанные заключения экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого за совершение каждого преступления (кроме преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ) суд признает признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба в размере 5 500 рублей (по эпизоду хищения золотых сережек) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, с учетом наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО4 совершил два умышленных преступления, относящееся к категории тяжких деяний, в период условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, применив положения ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено одно преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы по ч. 2 ст. 158, а также ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется, при этом суд исходит из данных о личности подсудимого, у которого отсутствует законный источник дохода.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими, гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №4 заявлены исковые требования, Потерпевший №1 в размере 61190 рублей, Потерпевший №4 в размере 12 500 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 иски признал.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищения совершены подсудимым ФИО4 исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Островерха О.И., участвующего по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 8032 рубля (2008 рублей х 4 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 8032 рубля с ФИО4 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (восемь) месяцев за каждое преступление, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенных по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также наказаний, назначенных по данному приговору с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за один день содержания под стражей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 61190 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО4 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Островерхом О.И., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.