Апелляционное определение № 22-529/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Вьюгин И.В. № 22-529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Иваново 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

судей Богомолова Э.А. и Жуковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего №1,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сокол В.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Баркун А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая администратором в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.325 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей,

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 50.000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено считать с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 45.000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего к осужденной о взыскании 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда, отказано.

Гражданский иск потерпевшего в части истребования автомобиля «Хюндай НФ Соната» VIN <данные изъяты> из незаконного владения гражданина Свидетель №1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения гражданского иска об истребовании автомобиля, наложен арест на: автомобиль «Хюндай НФ Соната» VIN <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, 2 ключа к указанному автомобилю на связке, 4 автомобильных шины Gislaved Frost 205/55 R16, находящиеся на хранении у гражданина Свидетель №1, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Арест на мобильный телефон осужденной «Самсунг А54» сохранен до исполнения имущественных взысканий.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богомолова Э.А., проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной:

- в похищении у гражданина других важных личных документов;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации, с целью облегчить его совершение;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в 2025 году в г.Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Сокол В.Р. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вопреки требованиям закона суд необоснованно указал в приговоре, что поведение ФИО1 свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, наличии у нее склонности к противоправным поступкам, к неуважению прав и законных интересов граждан, осужденная имеет склонность к противоправной деятельности, игнорированию установленного в РФ правопорядка. Кроме этого, в приговоре необоснованно указано на отсутствие оснований для вывода о добросовестном исполнении обязанностей по воспитанию своего ребенка. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу была трудоустроена, проживала со своей дочерью, заботилась о ней. Осужденная является единственным родителем у ребенка, который посещает общеобразовательную школу в г.Иваново, имеет хорошую успеваемость. ФИО1 страдает хроническими заболеваниями. В действиях осужденной установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по некоторым преступлениям, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Приведенные данные позволяли суду назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Кроме этого, выводы суда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение телевизора), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Телевизор был приобретен в период, когда осужденная и потерпевший находились в фактических брачных отношениях и через некоторое время заключили официальный брак. Они вели общее хозяйство, имели единый семейный бюджет, вместе приобретали телевизор. Данный телевизор является их общим имуществом. Показания потерпевшего подтверждают эти обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в хищении автомобиля потерпевшего. Для того, чтобы продать автомобиль был необходим паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него. Эти документы она взяла по месту совместного проживания с потерпевшим и предоставила их покупателю автомобиля в подтверждение правомерности своих действий. То есть получение ФИО1 указанных документов фактически явилось способом совершения хищения автомобиля, что не требует дополнительной квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ не нашел своего подтверждения. Суд установил, что ФИО1 сама внесла в паспорт транспортного средства заведомо ложные сведения – подпись от имени потерпевшего. Однако, из показаний ФИО1 следует, что подпись в паспорт транспортного средства поставила не она, а ее подруга. Таким образом, в судебном заседании осужденная отрицала способ совершения преступления. Это свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

С учетом изложенного защитник Сокол В.Р. просит суд приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года отменить в части признания ФИО1 виновной по ч.1 ст.158, п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ и оправдать ее в совершении данных преступлений; исключить из обвинения указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, как излишне вмененное; смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Баркун А.С. со ссылками на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что «…поведение ФИО1 свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, о наличии у нее склонности к противоправным поступкам, к неуважению прав и законных интересов граждан, игнорировании интересов общества и государства…», поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

От представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя, в которых она выражает несогласие с просьбой об изменении приговора путем исключения из него указания на то, что «…поведение ФИО1 свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, о наличии у нее склонности к противоправным поступкам, к неуважению прав и законных интересов граждан, игнорировании интересов общества и государства…». Данные выводы суда подтверждаются тем, что ФИО1 перед совершением преступления предварительно к нему подготовилась, узнала какие необходимы документы для продажи автомобиля, подделала подпись владельца автомобиля в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи, звонила при покупателе якобы хозяину автомобиля и спрашивала разрешения на продажу. В судебном заседании было исследовано заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 августа 2025 года о признании брака между Потерпевший №1 и Алыбаевой недействительным, в котором констатировано, что при вступлении в брак Алыбаева не имела намерений создавать семью, а руководствовалась корыстными намерениями.

Вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании было установлено, что похищенный телевизор является личной собственностью Потерпевший №1, приобретен он был 24 января 2023 года, а брак с осужденной был заключен 16 февраля 2023 года. Согласно справке 2НДФЛ доходов у ФИО1 в январе 2023 года не было. Телевизор был приобретен на деньги потерпевшего.

Неверными представляются и суждения защитника об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку личные документы, также как и автомобиль и телевизор представляют собою отдельный предмет преступления.

Что касается квалификации по ч.4 ст.327 УК РФ, то в ходе дачи показаний в качестве подозреваемой 11 июня 2025 года, при проверке показаний на месте 17 июня 2025 года, при допросе в качестве обвиняемой 27 июня 2025 года, Алыбаева не сообщала об участии в преступлении еще кого-либо. Суд правильно оценил показания осужденной, отдельно отметив, что она не желает называть данные лица, которое, якобы, принимало участие в непосредственном подписании документов.

С учетом изложенного, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 просит апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор суда государственный обвинитель Баркун А.С. указывает на то, что оценка доказательств по уголовному делу проведена судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Все обстоятельства, имеющие принципиальное значение при назначении наказания были судом учтены. При назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Сокол В.Р. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них основаниям и не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала приговор законным и обоснованным, подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Представитель потерпевшего №1 просили оставить приговор без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд правомерно сослался в обоснование выводов о виновности осужденной на следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она понимала, что не имеет права распоряжаться автомашиной Потерпевший №1, приобретенной им до их совместного проживания, однако решила продать ее из-за неприязни к нему; признает, что завладела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля; при продаже поставила в договоре и паспорте транспортного средства подписи от имени Потерпевший №1; передала покупателю (Свидетель №1) автомобиль, ключи, указанные документы и автомобильные шины; покупателя ввела в заблуждение относительно согласия Потерпевший №1 на продажу имущества; телевизор, который она забрала из квартиры, был куплен во время их совместного проживания с Потерпевший №1, за месяц до регистрации брака, когда она самостоятельного дохода не имела; согласна с оценкой автомобиля, произведенной экспертом.

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении автомобиля «Хенде соната» в декабре 2022 года; приобретении телевизора «Хайсенс» в январе 2023 года, когда они с ФИО1 уже стали жить вместе; о том, что после возвращения в мае 2025 года из зоны СВО обнаружил отсутствие автомобиля, документов на него, телевизора; телевизор оценивает в 45.000 рублей, автомобиль в 800.000 рублей; в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства на его автомобиль подписи от его имени ему не принадлежат; ущерб от хищения автомобиля для него значительный (ежемесячный доход 200.000 рублей); согласия на продажу имущества Алыбаевой не давал; в январе 2023 года она не работала.

- показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении им вместе со своим знакомым (Свидетель №2) автомобиля с шинами у ФИО1 и оформлении автомобиля на имя Свидетель №3; предоставлении ему ФИО1 документов (договор купли-продажи и паспорт транспортного средства) с подписями «собственника автомобиля»; об организации ФИО1 телефонного звонка, якобы, ее супругу и выражение им согласия на продажу автомобиля; о продаже автомобиля впоследствии Свидетель №1.

- показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила о том, что ее знакомый Свидетель №1 поставил на ее имя в ГАИ на учет автомобиль; потом этот автомобиль был продан; расписывалась в договорах купли-продажи.

- показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил показания свидетеля Свидетель №1.

- показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении им автомобиля «Хенде соната» (вместе с шинами) у Свидетель №1; по документам собственником автомобиля являлась Свидетель №3.

- показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ГАИ, о регистрации автомобиля «Хенде соната» на имя Свидетель №3.

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, документами о купле-продаже и регистрации транспортного средства, заключениями о стоимости автомобиля, справкой о доходах ФИО1 за 2023 год, которые согласуются с вышеприведенными показаниями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осуществив продажу Свидетель №1 автомобиля (с шинами) и передав ключи от автомобиля (с документами), ФИО1 совершила незаконное изъятие предмета хищения с места хранения, определенного собственником, причинив ему ущерб, в связи с чем совершила хищение. При совершении преступления осужденная действовала тайно, поскольку Потерпевший №1 не был осведомлен о выбытии имущества из своего владения.

Стоимость похищенного автомобиля (577.900 рублей) верно определена исходя из заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции в этой части. Причиненный хищением ущерб является для потерпевшего значительным, исходя из размера его месячного дохода, и согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ соответствует крупному размеру.

Кроме этого, ФИО1 подделала подписи от имени собственника автомашины Потерпевший №1 в паспорте транспортного средства. Суд правильно оценил показания осужденной в этой части на протяжении всего производству по делу, отметив стабильность показаний ФИО1 при указании на то, что подпись в указанном документе от имени Потерпевший №1 была поставлена ею, а не другим лицом, данные о котором она называть отказывается.

Таким образом, совершив хищение автомобиля Потерпевший №1, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а изъяв с места хранения потерпевшим паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть важные личные документы Потерпевший №1, и передав их Свидетель №1 вместе с автомобилем, ФИО1 совершила действия, которые правильно квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, то есть похищение у гражданина других важных личных документов.

Оба вышеуказанных документа относятся к важным личным документам для целей ч.2 ст.325 УК РФ, что следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 17 декабря 2020 года № 43.

Внося заведомо ложные сведения, а именно проставив подписи от имени владельца автомобиля Потерпевший №1 в графах «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства на автомобиль, ФИО1 понимала, что совершает подделку официального документа, необходимого для идентификации и регистрации транспортного средства, и подделав его, действовала с целью его дальнейшего использования.

Совершая подделку документа, ФИО1 действовала с целью придания видимой законности своих действий перед покупателем транспортного средства, в целях реализации своего умысла на совершение кражи автомобиля, то есть в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.

При этом, само по себе незаконное изъятие автомобиля из владения потерпевшего Потерпевший №1 не облегчалось подделкой документа, что свидетельствует о необоснованной квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ – «в целях облегчить его совершение», и влечет за собою его исключение со снижением наказания за это преступление.

Кроме этого, ФИО1, имея доступ к телевизору «Хисенс», оставленному потерпевшим в свой квартире при убытии в командировку и до его возвращения совершила изъятие телевизора из квартиры, то есть его хищение, и похищенным распорядилась по своему усмотрению. Стоимость телевизора судом правильно установлена с учетом показаний потерпевшего. Действия ФИО1 по данному преступлению верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Версия осужденной о том, что похищенный телевизор является совместно нажитым с потерпевшим имуществом, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что они стали совместно проживать с начала 2023 года. Телевизор был приобретен на деньги потерпевшего в январе 2023 года, когда осужденная, исходя из справки 2НДФЛ, самостоятельного дохода не имела. В брак Потерпевший №1 и ФИО1 вступили в феврале 2023 года. Таким образом, оснований считать телевизор совместно нажитым имуществом, не имеется. Доводы осужденной о совместном проживании на момент приобретения телевизора и ее присутствие в при его покупке, не свидетельствует о наличии у нее права на данную технику. Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Прения сторон проведены в соответствии с положениями закона, подсудимой предоставлено право выступить с последним словом.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 и п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ. За преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, суд справедливо назначил наказание в виде штрафа.

Размеры назначенного Алыбаевой наказания также соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и ее имущественному положению, как находящейся в трудоспособном возрасте, работающей и имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

В приговоре обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учтено по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ, дополнительно активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

На момент постановления приговора суду первой инстанции были известны все данные о личности осужденной, изложенные защитником в апелляционной жалобе, и все они были учтены при выборе вида и размера наказания.

Вместе с тем, из приговора не усматривается, что какие-либо обстоятельства были учтены судом первой инстанции как отягчающие наказание. Несмотря на это суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части приговора, в части обсуждения вопроса о назначении наказания осужденной, подлежит исключению следующее указание: «Поведение ФИО1 свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, о наличии у нее склонности к противоправным поступкам к неуважению прав и законных интересов граждан, игнорировании интересов общества и государства… ввиду ее склонности к антиобщественному поведению и к нежеланию соблюдения правовых обязанностей… ФИО1, имеющая склонность к противоправной деятельности, игнорированию установленного в РФ правопорядка…», поскольку в перечне ст.63 УК РФ, являющемся исчерпывающим, вышеуказанных обстоятельств не содержится.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения Алыбаевой назначенного наказания за каждое из преступлений, с последующим применением положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Согласно положениям ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора выполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и дополнить его резолютивную часть указанием реквизитов, по которым подлежит выплате штраф, назначенный в качестве основного наказания.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для этого достаточных оснований. Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений – в отношении лица, состоящего с ней в браке, а также то обстоятельство, что в настоящее время ребенок (ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передан органам социальной защиты <адрес> и 17 апреля 2026 года покинул РФ с направлением следования в <адрес>, суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Режим исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания определены в приговоре правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен правильно, наложение ареста на имущество и разрешение судьбы вещественных доказательств сомнений в обоснованности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ, диспозитивный признак «с целью облегчить его совершение».

Исключить из мотивировочной части приговора, в части обсуждения вопроса о назначении наказания осужденной, указание на то, что «Поведение ФИО1 свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, о наличии у нее склонности к противоправным поступкам к неуважению прав и законных интересов граждан, игнорировании интересов общества и государства… ввиду ее склонности к антиобщественному поведению и к нежеланию соблюдения правовых обязанностей… ФИО1, имеющая склонность к противоправной деятельности, игнорированию установленного в РФ правопорядка…».

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания:

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – до штрафа в размере 20.000 рублей,

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – до лишения свободы в размере 2 лет,

- по п.«б» ч.4 ст.327 УК РФ – до лишения свободы в размере 2 лет,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – до штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 40.000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ивановской области/УМВД России по Ивановской области, ИНН <***>, КПП 370201001, банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК по ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иваново, БИК 012406500, р/с <***>, номер счета банка получателя 40102810645370000025, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, плательщик: ФИО1, адрес: г.Иваново ул.1 Водопроводная д.90 кв.13, уголовное дело № 12501240016000552, УИН 18853725010160005529.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баркун А.С. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Е.М. Савина

судьи Э.А. Богомолов

Л.В. Жукова