Апелляционное постановление № 22-191/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-114/2023

Председательствующий Бутко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-191/2024
21 марта 2024 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО <данные изъяты> ФИО1 ФИО23 осужденного и защитника – адвоката Родионова ФИО24 а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 ФИО25. (последнего – посредством использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам последних двоих на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2023 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2020 г., зарегистрированный по месту жительства в том же населенном пункте по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении (с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественного доказательства по делу.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления законного представителя несовершеннолетних потерпевших, осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов всех жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", в нарушение требований п. 1.3, 10.1 (абз. 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением № 1 к ПДД РФ, превысил установленное ограничение на данном участке дороги, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО27., в результате чего причинил последней тупую сочетанную травму тела, включая множественные переломы костей свода и оснований черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, а также под легочную плевру с двух сторон, разрыв стенки мочевого пузыря и другие телесные повреждения, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным в связи с допущенными при его постановлении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит его изменить путем смягчения этого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ суда в рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, защитник утверждает о том, что его подзащитному назначено наказание без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Родионов считает, что при решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал перечисленную ФИО2 представителю двоих несовершеннолетних потерпевших ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> руб. добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также защитник указывает на отсутствие в приговоре мотивов не применения судом по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших считает приговор несправедливым, поскольку подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание ввиду признания судом смягчающими обстоятельствами явки ФИО2 с повинной и его активного способствования расследованию преступления, которые, по мнению ФИО4, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также автор жалобы высказывает суждение о том, что в действиях погибшей Валовой отсутствовало нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, а, следовательно, и причинно-следственная связь действий последней с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Валов указывает на отсутствие у осужденного искреннего раскаяния, поскольку тот принес свои извинения через защитника и причиненный преступлением моральный вред не компенсировал в полном объеме.

В связи с этим представитель несовершеннолетних потерпевших просит обжалуемый приговор изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний о признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной ФИО2 и его активного способствования расследованию преступления, а также о нарушении погибшей Валовой упомянутых выше требований п. 4.5 ПДД РФ, в связи с чем увеличить размеры назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и законного представителя несовершеннолетних потерпевших государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 ФИО28, считая апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание – справедливым, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника Родионова о немотивированности отказа суда первой инстанции в ходатайстве ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства противоречит содержанию сопроводительного письма заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона от 13 сентября 2023 г. и постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 г. о назначении судебного заседания, согласно которым упомянутое решение принято в связи с необходимостью исследовать все собранные по делу доказательства и с учетом позиции военного прокурора о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Это решение, вопреки мнению защитника, судьей принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 314 УПК РФ, поэтому уголовное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых признательные показания самого ФИО2, свидетельские показания ФИО29, ФИО30, показания эксперта ФИО31, протоколы осмотров места происшествия от 11 мая 2023 г. и предметов от 1 августа 2023 г., выписки из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № и начальника Казанского высшего танкового командного училища ДД.ММ.ГГГГ. № №, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленные по результатам автотехнического и дополнительного автотехнического исследований соответственно, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ гарнизонный военный суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений несовершеннолетним потерпевшим в судебном заседании через их законного представителя, наличие у осужденного грамот, наград и поощрений, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту службы и в быту, а также компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая правильность выводов суда первой инстанции о назначении рассмотрения дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежали.

Утверждение законного представителя несовершеннолетних потерпевших о возмещении ФИО2 причиненного преступлением вреда не в полном объеме является беспредметным, поскольку гражданский иск Валов по данному уголовному делу не предъявлял, а его устные заявления о суммах, которые, по его мнению, являются соразмерными для целей компенсации причиненного преступлением морального вреда, включая выплаты совершеннолетнему сыну погибшей, не признанному потерпевшим по делу, в связи с изложенным выше требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Что касается ссылки ФИО4 на необоснованное, по его мнению, указание в обжалуемом судебном акте о допущенном ФИО4 нарушении требований п. 4.5 ПДД РФ и его причинно-следственной связи с ДТП, то вопреки этому мнению, такая связь установлена судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, а также допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 по упомянутому заключению, в связи с чем ссылка в приговоре на указанные обстоятельства является правомерной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления при наличии к тому оснований признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения по факту ДТП с участием ФИО2 послужило наличие на сайте информационного агентства "URA.РУ" информации о ДТП с участием военнослужащего войсковой части №, который, управляя автомобилем, совершил наезд на женщину, скончавшуюся от полученных травм.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявление о совершении им какого-либо преступления не подавал и таковое как его явка с повинной не оформлялось, а безмотивное решение суда первой инстанции в приговоре о признании ее смягчающим наказание обстоятельством нельзя признать обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на явку ФИО2 с повинной.

Также окружной военный суд полагает правильным изложенное в апелляционной жалобе мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших о том, что гарнизонный военный суд безосновательно признал смягчающим обстоятельством активное способствование осужденного расследованию преступления.

В подтверждение активного способствования расследованию преступления гарнизонный военный суд указал на участие ФИО2 в следственных действиях и на сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления.

Однако такой вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку активное способствование расследованию преступления подразумевает со стороны лица, совершившего преступление, предоставление органам следствия информации, до того им не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Материалы дела сведений о предоставлении ФИО2 органам предварительного расследования именно такой информации не содержат, поэтому у суда отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО2 расследованию преступления.

В то же время действия ФИО2, выразившиеся в его попытках оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в добровольной компенсации причиненного в результате преступления морального вреда двоим несовершеннолетним потерпевшим в общей сумме <данные изъяты> руб., которую представитель последних принял, свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ошибочно не признанных таковыми судом первой инстанции.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание осужденному.

С учетом совокупности этих смягчающих обстоятельств вопреки мнениям защитника и представителя несовершеннолетних потерпевших, не имеется оснований для признания приговора несправедливым и для смягчения или ужесточения наказания, назначенного ФИО2.

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, сторонами суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В связи с изложенным дополнительно представленное суду апелляционной инстанции письменное сообщение о регистрации заявлении ФИО2 о ДТП 11 мая 2023 г. в качестве обстоятельства, влекущего смягчение наказания, назначенного ему в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, признанию не подлежит.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника и представителя несовершеннолетних потерпевших, обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции признает справедливым, учитывая, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, как по виду, так и по размеру, поскольку таковые соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечают задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и порядок его следования к месту отбывания наказания определены судом верно, на основании требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ соответственно.

Решения по вопросам о мере пресечения осужденному и судьбе вещественного доказательства приняты в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе указанных защитником и законным представителем несовершеннолетних потерпевших в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО32 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами явки ФИО2 ФИО33 с повинной, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО34 его попытки оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольную компенсацию им причиненного в результате преступления морального вреда.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Родионова ФИО36 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО37. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Д.М. Торкунов

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 марта 2024 г.