Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-595/2023;)~М-511/2023 2-595/2023 М-511/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД – 26RS0021-01-2023-000637-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«29» октября 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО14 по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 800 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате расходов на отправку досудебных претензий в размере 469,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умер.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО4 на его правопреемников ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Д по <адрес>, произошло ДТП с участие 3-х транспортных средств: Ниссан Жук г.р.з. В075КН126 под управлением ФИО8, Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО9 и Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению об участниках ДТП, оформленным ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки.

Собственник автомобиля Ниссан Жук г.р.з. № - ФИО8 обратился к ИП ФИО4 и заключил договор уступки права требования (цессии) по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» приняла документы, признала страховой случай и выплатила полное страховое возмещение согласно ФЗ №40 от 25.04.2002 в размере 400 000 руб.

ИП ФИО4 обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №152/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук г.р.з. В075КН126, без учета износа составляет 769 800 руб. с учетом износа 526 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта, составляет 769 800 - 400 000 =369 800 руб.

Согласно Методике Минюста РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, применяются данные о рыночной стоимости запасных частей без учета износа, а стоимость нормо-часа работ для осуществления ремонтного воздействия на автомобиль, определяется как средняя по региону.

Оплата экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии, однако ответа на них от ФИО5 не поступило.

Истец ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Суду пояснила, что постановление инспектора ОГИБДД о наложении административного штрафа на ответчика, обжаловано ответчиком в Ессентукский городской суд Ставропольского края, однако вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда, постановление оставлено без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям представленным ОМВД России по г.Лермонтову по запросу суда, ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу направления судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебного извещения обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Д, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Жук г.р.з. № под управлением ФИО8, Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО9 и Ниссан Альмера г.р.з. Н604МН126 под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> Д по <адрес> ФИО5 управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом маневра - поворота налево, не включил заблаговременно сигнал поворота, в результате маневра создал помеху автомобилю Ниссан Жук г.р.з. №.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 управляя тс Ниссан Альмера р/з № нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение в тс Ниссан Жук р/з № после чего Ниссан Жук отбросило в опору освещения, а тс Ниссан Альмера р/з № отбросило в тс Лада Гранта №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО10 был признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения, и как следствие, причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 - собственника транспортного средства марки Ниссан Альмера г.р.з. № застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № «Альфа Страхование» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП досудебных и судебных расходов согласно гражданскому законодательству Российской Федерации.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу закона №40-ФЗ от 25.04.2002 и ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. № 126, водитель ФИО8, принадлежащего на праве собственности цеденту и транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. №, водитель ФИО5

В связи с причиненными транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. № 126 механическими повреждениями и договором Уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ИП ФИО4 обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления ИП ФИО4 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п.2.2 указанного соглашения денежная выплата составила 400 000 руб.

Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» на банковские реквизиты ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку размер фактически причиненного материального ущерба значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 направлены досудебные претензии с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, которые им оставлены без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», которая составляет 369 800 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», на оплату которого истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», размер расходов на восстановительный ремонт Ниссан Жук г.р.з. В075КН 126, без учета износа деталей составляет 769 800 руб., с учетом износа деталей составляет 526 500 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в условиях состязательности процесса не представлено иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. В075КН 126.

Таким образом, экспертное заключение №152/23 от 28.08.2023 является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. № 126, без учета износа запасных частей, составляет 769 800 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО11 явились причиной ДТП, и как следствие, возникновения материального ущерба.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ДН № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО12, с заявлением о принятии наследства умершего ФИО4 к нотариусу обратились жена умершего - ФИО6, а так же несовершеннолетние дети: дочь ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО6

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что супруга умершего - ФИО6 является наследницей имущества умершего в размере ? доли в праве на наследство, несовершеннолетние дети умершего - ФИО1, ФИО2, ФИО3 является наследниками имущества умершего в размере по 1/6 доле в праве на наследство каждый.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 369 800 руб. (769 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)), которая подлежит распределению между истцами пропорционально их долям в праве на наследственное имущества, то есть в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 184 900 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 61 633,34 руб. каждому.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 898 руб., путем их распределения между истцами пропорционально их долям в наследственном имуществе, то есть в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 3 449 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1 149,67 руб. каждому.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 469,60 руб. за направление досудебных претензий ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5, путем их распределения между истцами пропорционально размеры их долей в наследственном имуществе, то есть в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 234,8 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 78,26 руб. каждому

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истцов, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 путем их распределения между истцами пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе, то есть в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 1 666,67 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО14, в размере 45 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО14, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции 1-ой инстанции по страховому спору с ответчиком ФИО5 по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки с т/с Ниссан ФИО7 г/н № по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны при подписании указанного договора пришли к соглашению о том, что цена услуг составляет 45 000 руб. и включает в себя: в суде первой инстанции - подготовку и подачу иска, участие во всех судебных заседаниях, подготовку жалоб, заявлений, ходатайств.

В подтверждение несения указанных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена расписка ФИО14 о получении от ИП ФИО4 денежных средств в размере 45 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.03.2023

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО5 путем ее распределения между истцами пропорционально размеру их долей в праве на наследственное имущество, то есть в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 22 500 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ №) сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 руб. руб., почтовые расходы в размере 234,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., государственную пошлину в размере 3 449 руб., а всего взыскать 216 083,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (№) в лице ее законного представителя ФИО6 (№) сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 633,34 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 666,67 руб. руб., почтовые расходы в размере 78,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 149,67 руб., а всего взыскать 72 027,95 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №) в лице его законного представителя ФИО6 сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 633,33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 666,67 руб. руб., почтовые расходы в размере 78,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 149,67 руб., а всего взыскать 72 027,94 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 №) в лице его законного представителя ФИО6 сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 633,33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 666,66 руб. руб., почтовые расходы в размере 78,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 149,66 руб., а всего взыскать 72 027,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин