Приговор № 1-2/2017 1-38/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново – ФИО1,

представителя потерпевшей – Б.Г.Л.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Хорольца В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Анисимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по <данные изъяты> к наказанию с применением ст.69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился в коридоре <адрес>, где увидел на тумбочке деньги в сумме 2100 рублей, купюрами: 1 купюра номиналом 500 рублей и 16 купюр номиналом по 100 рублей, и сотовый телефон марки «FLY» черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.Ю.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 2100 рублей и сотового телефона марки «FLY».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки расположенной в коридоре <адрес> - деньги в сумме 2100 рублей и сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.Ю.В. Похищенные деньги в сумме 2100 рублей ФИО2 положил к себе в карман, а похищенный сотовый телефон марки «FLY» держал в руках.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом вышел из квартиры на улицу, где его догнала М.М.А. и стала требовать вернуть ей сотовый телефон марки «FLY» и деньги в сумме 2100 рублей. ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, похищенный сотовый телефон марки «FLY», находившийся у него в руках, передал М.М.А., а похищенные деньги в сумме 2100 рублей оставил себе.

В связи с этим ФИО2 не смог довести свои преступные действия по хищению сотового телефона «FLY» и денег в сумме 2100 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места происшествия только с похищенными денежными средствами в сумме 2100 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Е. распивал пиво со своими знакомыми. Впятером они выпили 2 полуторалитровых бутылки пива. Потом Е. предложил пройти к нему домой, взять еще денег на спиртное. Он согласился и проследовал вместе с ним к его квартире. Он был немного выпивши, но пьяным себя не ощущал и это состояние не повлияло на принятие им решений о дальнейших действиях. У Е. он попросил стакан воды, чтобы попить. Сам он стоял на лестничной площадке. Е. вынес ему воды и ушел обратно в квартиру. Входную дверь при этом не закрывал. Он выпил воду и хотел занести кружку в квартиру. Он зашел в коридор, где на тумбочке увидел деньги и сотовый телефон «FLY». В коридоре никого в это время не было. Он решил похитить деньги и телефон, поставил кружку на тумбочку и, убедившись, что за ним никто не смотрит, взял с тумбочки деньги, которые убрал в карман одежды, и сотовый телефон. С телефоном в руках он вышел на улицу и пошел к магазину, где стал ждать Е.. Примерно через 15 минут к нему подбежала девочка, попросила вернуть телефон и деньги. Он вернул ей телефон и сказал, что денег не брал. Девочка ушла. Потом к нему подошли Е., пожилая женщина и две девочка. Они стали спрашивать его про похищенные деньги. Он повторил, что деньги не брал. Тогда они от него ушли. В дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Он искренне раскаивается в содеянном.

Позднее подсудимый указал, что до прихода М.Д.А. он успел сходить в магазин и купить там на похищенные деньги пиво и сигареты.

Также подсудимый пояснил, что у него есть <данные изъяты>, с которым он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в его воспитании, содержал его. После этого сын <данные изъяты> уехали от него и живут отдельно. У него имеются хронические заболевания <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Б.Г.Л. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь М.Ю.В. погибла. До этого дочь проживала в квартире с ней, со своим братом Б.Е.В, и ее несовершеннолетними дочерями М. и Д.. ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь ушла на работу, предварительно оставив своим дочкам деньги. В обеденное время в квартиру зашел Е., прошел в ее комнату, и они стали разговаривать. Подсудимый пришел вместе с Е., но стоял сначала за дверью, а затем прошел в коридор. В это же время ее внучка Д. одевалась, собиралась уходить и оставила на тумбочке в коридоре деньги 2100 рублей и свой сотовый телефон. Внучка М. спала в своей комнате. Потом Д. закричала из коридора, что у нее пропали деньги и сотовый телефон, и рассказала, что пока она одевалась, в коридоре стоял Дребушевский, а после его ухода она обнаружила пропажу денег и сотового телефона. На крики Д. из комнаты так же вышла М., которая сразу же оделась и побежала за Дребушевским на улицу. Все вместе это заняло не более 5 минут. Еще через 5 минут они тоже вышли вслед за нею на улицу. Когда они подошли к М. и подсудимому, те были во дворе дома в 100 метрах от подъезда, рядом с магазином. Сотовый телефон был у М. в руках. На их требования к Дребушевскому вернуть деньги, тот сказал, что ничего не брал, готов был показать карманы. Тогда они вернулись домой, она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый в ходе следствия вернул все похищенные деньги в полном объёме. Сотовый телефон Д., который забрал подсудимый, покупала ей мать, он находился в рабочем состоянии.

Из показаний потерпевшей М.Ю.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут она ушла из дома на работу, дома оставались ее мать и дети. Перед уходом она разбудила девочек сказала, что она им на тумбочку положила деньги в сумме 2100 рублей, чтобы они съездили в магазин и купили зарядное устройство к ноутбуку. Деньги были купюрами: 1 купюра номиналом 500 рублей и 16 купюр по 100 рублей. Примерно в 13 часов она позвонила дочери Д. на сотовый телефон «FLY» и сказала, чтобы та приезжала к ней на работу и они вместе с ней пройдут в магазин за зарядным устройством. Примерно через 40 минут на сотовый телефон ей позвонила М.Д.А. и сказала, что их ограбили, что пока она собиралась к ней на работу, то на тумбочку в прихожей положила деньги в сумме 2100 рублей и свой сотовый телефон «FLY» черного цвета сенсорный. В это время в квартиру зашел Е., входную дверь в квартиру не закрывал. На лестничной площадке стоял ФИО2 Д. ушла в комнату одеваться, Е. также в коридоре не было. Когда Д. вышла в коридор, обнаружила, что с тумбочки пропали деньги и сотовый телефон. На лестничной площадке ФИО2 не было. Она рассказала обо всем старшей сестре М.. М. одела куртку и выбежала за Дребушевским, догнала его на улице, отобрала сотовый телефон «FLY». Стала с него требовать, чтобы он вернул деньги, на что Дребушевский сказал, что деньги не брал. После этого М. пришла домой, где Б.Г.Л, вызывала сотрудников полиции (т.1 л.д.25-27).

Из показаний свидетеля М.Д.А,, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее мама оставила им с сестрой деньги в сумме 2100 рублей, для покупки зарядного устройства. Примерно в 13 часов мама позвонила и попросила ее приехать к ней на работу, чтобы они вместе купили зарядное устройство. Она стала собираться, положила на тумбочку в прихожей деньги в сумме 2100 рублей и свой сотовый телефон марки «FLY» черного цвета, сенсорный. В это время в квартиру пришел Е, и прошел в комнату к бабушке Б.Г.Л. Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Она видела, что на лестничной площадке около входной двери стоит ФИО2, которому Е, вынес стакан воды и ушел обратно в комнату. Ее сестра М. была в комнате. Б.Г.Л, и Е. находились в другой комнате. Она периодически заходила то в комнату, то на кухню. Потом заметила, что ФИО2 стоял в коридоре квартиры. Она снова зашла в комнату, и когда вышла в коридор, то обнаружила, что ФИО2 в коридоре нет, входная дверь в квартиру приоткрыта, а на тумбочке отсутствовали деньги в сумме 2100 рублей и ее сотовый телефон. Заподозрив ФИО2 в хищении, так как вещи пропали после его ухода, она рассказала обо всем Б.Г,Л. и сестре М., которая сразу собралась и выбежала на улицу. Через некоторое время она вернулась с ее сотовым телефоном и сказала, что Дребушевский денег не брал. Б.Г.Л, вызвала полицию (т.1 л.д. 54 – 57).

Из показаний свидетеля М.М.А,, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее мать ушла оставила им с сестрой Д. деньги в сумме 2100 рублей, для покупки зарядного устройства. Примерно в 14 часов Д. стала собираться, чтобы поехать к матери на работу. Она в это время лежала на кровати в комнате. Со слов Д. ей известно, что та положила на тумбочку деньги в сумме 2100 рублей, сотовый телефон. В это время в квартиру пришел их дядя Е. и прошел в комнату, где находилась их бабушка Б.Г.Л. Потом Д. закричала, что у нее пропали деньги и сотовый телефон. Она вышла из комнаты и Д. рассказала, что через некоторое время после прихода Е. в квартиру зашел Дребушевский, который стоял в прихожей. После ухода ФИО2 обнаружила пропажу денег и сотового телефона. Она сразу оделась и выбежала за Дребушевским на улицу, догнала его около магазина. Остановив его, она потребовала вернуть сотовый телефон, который он взял из ее квартиры и деньги в сумме 2100 рублей. Дребушевский протянул ей сотовый телефон марки «FLY» черного цвета сенсорный. Она стала требовать, чтобы он вернул ей еще и 2100 рублей. На что Дребушевский сказал, что никаких денег он не брал. В руках у него больше ничего не было. После чего она пошла домой, где бабушка вызвала полицию (т.1 л.д. 61-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснил, что в один из дней осени 2015 года, во второй половине дня он с ФИО2 пришел в свою квартиру, чтобы попросить у матери денег на спиртное. Сначала Дребушевский стоял на лестничной площадке, а потом зашел в коридор. Во время разговора с матерью в ее комнате, он обернулся и увидел, что Дребушевского в квартире нет. В это же время его племянница Д. закричала, что из коридора пропали сотовый телефон и деньги, лежавшие на тумбочке в коридоре, которые ей оставила мать для какой-то покупки. Его племянницы М. и Д. сразу же побежали за Дребушевским, он с матерью пошли с ними. Когда они вышли, то увидели, что Дребушевский стоял недалеко от подъезда дома, и отдал М. сотовый телефон. Деньги он им не отдал.

Также в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что со слов Д., что после ухода Дребушевского из квартиры с тумбочки пропали деньги в сумме 2100 рублей и сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета. В это же время М. вышла из комнаты, оделась и выбежала из квартиры, чтобы догнать Дребушевского. Через некоторое время она вернулась и отдала сотовый телефон Д., сказала, что Дребушевский денег не брал (т.1 л.д.51-53). Свидетель указал, что на момент допроса он лучше помнил события, действительно, они вышли на улицу к Дребушевскому после возвращения Маши.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.И.Д. следует, <данные изъяты> - ФИО2,, который вместе <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с нею. Потом <данные изъяты> уехали в Краснодар, где проживают в настоящее время. Они уехали, поскольку Д. злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что с 1999 года ее сын употребляет наркотики. Она его пыталась вылечить, но после лечения заметила, что Д. стал употреблять спиртное. Ей известно, что сын состоит на учете в <данные изъяты> (т.1 л.д. 68-70).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением о происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в дежурную часть по телефону «02» обратилась Б., пояснившая, что в этом день после ухода знакомого ее сына, из квартиры пропали деньги (т.1 л.д.7).

ФИО3 В, о хищении в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> неизвестным лицом принадлежащих ей денег в сумме 2100 рублей (т.1 л.д. 8).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после распития спиртных напитков с малознакомым мужчиной по имени Е., тот пригласил его к себе домой за деньгами. Е. зашел в квартиру, а он остался на лестничной площадке, попросил Е. попить. Затем, он зашел в коридор квартиры, чтобы отдать кружку, которую выносил ему Е. В прихожей на тумбочке он увидел деньги около 2 000 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, на хищение денег и сотового телефона. Он взял эти вещи и вышел из квартиры на улицу, где пошел к магазину. Когда он стоял у магазина и рассматривал похищенный сотовый телефон, к нему подбежала девочка сказала, чтобы он отдал телефон. Затем она выхватила телефон у него из рук. К девочке подошли Е. и какая-то женщина, которые стали требовать, чтобы он отдал деньги. Он сказал, что денег у него нет, и они ушли. Похищенные деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен коридор <адрес>, где потерпевшая М.Ю.В. указала на тумбочку, на которой лежали деньги и сотовый телефон, а также на этой тумбочке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, сенсорный, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.11-17, 71-73).

Справкой ООО «СвязьИнвест» о стоимости сотового телефона марки «FLY» в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.177).

Распиской потерпевшей М.Ю.В, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО2 2100 рублей в счет возмещения причинённого ущерба (т.1 л.д.117).

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния. У него имеется <данные изъяты>. Эти психические расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, а поэтому во время совершения деяния, не лишали егоспособности осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. Вприменении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Какстрадающему <данные изъяты>, ФИО2 в случае условного осуждения, всоответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ рекомендовано <данные изъяты>.

При обследовании у него также установлено наличие хронических заболеваний: <данные изъяты> (т.1 л.д.95- 98).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, а именно открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшей М.Ю.В., содержании ее заявления о преступлении, представителя потерпевшей Б.Г.Л., свидетелей М.М.А., М.Д.А,, Б.Е.В. (о приходе подсудимого в квартиру потерпевшей, его местонахождении в коридоре квартиры, нахождении денег в сумме 2100 рублей и сотового телефона «FLY» на момент его прихода там же на тумбочке, их пропаже после его ухода и незамедлительном преследовании подсудимого М.М.А., которая, догнав его в 100 метрах у подъезда, потребовала от него возвращения похищенных предметов, пояснениях подсудимого после передачи М.М.А. сотового телефона о том, что он не причастен к пропаже денег); а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления, перечня и стоимости похищенного имущества.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшей М.Ю.В., представителя потерпевшей Б.Г.Л., свидетелей М.М.А., М.Д.А., Б.Е.В. Их показания о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах, являются стабильными, подробными, обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Б.Е.В. относительно обстоятельств выхода из квартиры М.М.А,, суд расценивает как не существенные, и не влияющие на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, принимая пояснения свидетеля относительно их возникновения ввиду длительного периода времени, прошедшего после случившегося.

Неприязни к подсудимому ни потерпевшая, ни представитель потерпевшей, ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в явке с повинной и в судебном заседании об обстоятельствах его прихода в квартиру Е., о причинах нахождения в коридоре квартиры, о возникновении умысла на тайное хищение находившихся на тумбочке сотового телефона и денег, обстоятельствах их изъятия и ухода из квартиры, о нахождении у него денег в кармане одежды и похищенного телефона в руках, об общении с М.М.А. на улице до дворе дома, высказанных ею требованиях возвращения сотового телефона и денег, передаче ей сотового телефона, находившегося у него в руках и его пояснениях с целью удержать похищенные деньги, в целом соответствуют исследованным судом доказательствам, подтверждаются ими и не оспариваются им. Эти показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, относительно времени, прошедшего после прихода к нему М.М.А., и совершенных им за это время действиях в магазине, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты своих интересов, и относится к ним критически, поскольку они в этой части являются непоследовательными, не стабильными, противоречат как показаниям представителя потерпевшей Б.Г.Л, и свидетелей Б.Е.В,, М.Д.А, и М.М.А,, которая указала, в том числе, что в руках у подсудимого кроме телефона больше ничего не было, так и противоречат его показаниям, данным при написании явки с повинной.

При этом анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что хищение сотового телефона и денег, начатое подсудимым как тайное, и переросшее после высказанных ему требований свидетелем М.М.А. о возвращении похищенного имущества в открытое, не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку всем объемом похищенного имущества он не смог распорядиться ввиду действий свидетеля М.М.А., в результате которых часть похищенного имущества ему пришлось вернуть.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается покушение на грабеж, а не оконченный состав указанного преступления.

Доводы защитника о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества являются необоснованными ввиду того, что после высказанных свидетелем М.М.А. требований к подсудимому о возвращении похищенного им имущества, часть которого находилась у него в руках, делая тем самым очевидным факт хищения имущества для свидетеля, что осознавалось подсудимым, он продолжил предпринимать меры по удержанию оставшейся части похищенного и вынужден был вернуть не сокрытый им от свидетеля телефон. Реальной возможности распорядиться похищенным имуществом вопреки доводам защитника, у подсудимого не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как совершение им покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения, когда подсудимый после того, как факт хищения был обнаружен и стал очевидным для свидетеля М.М.А., в ее присутствии, в тот момент, когда она понимала противоправность совершаемых подсудимым действий, предпринимала попытки их прекращения и возврата похищенного имущества, и это осознавалось подсудимым, и охватывалось его умыслом, продолжил действия, начатые как кража, по удержанию похищенного имущества.

Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно сотовый телефон «FLY» и деньги в сумме 2 100 рублей.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей М.Ю.В. подсудимым ФИО2 носило противоправный характер.

Преступление носило неоконченный характер, поскольку ФИО2 завладев похищенным имуществом, получил объективную возможность распорядиться только частью похищенного, по независящим от него обстоятельствам ввиду действий свидетеля М.М.А.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Ущерб от совершенного преступления им возмещен добровольно в полном объеме на следующий день после совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления проживал с <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> уехали на постоянное место жительства в г.Краснодар, и в настоящее время проживают отдельно от подсудимого. Подсудимый официально трудоустроен, работает <данные изъяты>. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>.

Согласно справки ОБУЗ «Медицинский центр №4» имеет заболевание <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния. У него имеется <данные изъяты>. Эти психические расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, а поэтому во время совершения деяния, не лишали егоспособности осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. Вприменении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Какстрадающему <данные изъяты>, ФИО2 в случае условного осуждения, всоответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ рекомендовано <данные изъяты>

При обследовании у него также установлено наличие хронических заболеваний: <данные изъяты> (т.1 л.д.95- 98).

ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбытия наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Ивановской области характеризуется отрицательно.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, состоит <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличий у него инвалидности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, написание им явки с повинной, которую суд признает в качестве таковой, поскольку она была дана подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, проведения по делу следственных действий, его задержания и допроса в качестве подозреваемого. В ней он изложил обстоятельства совершения преступления, которые до этого не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов и получили свое подтверждение в ходе проведенного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который образует осуждение ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание не опровергнутые в судебном заседании пояснения подсудимого о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает за недоказанностью указание в обвинении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 7 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным оставить прежней в виде заключения под стражей.

Юридическую помощь подсудимому ФИО2 в судебном заседании оказывал адвокат Хоролец В.Г., участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, фактическое наличие у него инвалидности 2 группы, наличие у него иждивенцев, а также учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ и ч.2 ст.103 УИК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда защитника, участвовавшего в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в уголовном деле по назначению принять на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки ««FLY»,– оставить в распоряжении представителя потерпевшей Б.Г.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова