Апелляционное определение № 11-4353/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002629-56

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-3070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4353/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадалян Нельсона Мясниковича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Бадалян Нельсону Мясниковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности (с учетом уточнений от 04 декабря 2025 года) по договору займа № от 19 декабря 2024 года в размере 11 180 000 руб., процентов на сумму займа за период с 19 декабря 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 3 851 690,32 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 2 772 640 руб. Просила производить начисление процентов на сумму основного долга 11 180 000 руб. в размере трех процентов в месяц, начиная с 05 декабря 2025 года, до даты фактического возврата всей суммы займа. Производить начисление неустойки на сумму основного долга 11 180 000 руб., в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2025 года до даты фактического возврата всей суммы займа.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передает ФИО4(Заемщик) заем в размере 11 180 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 марта 2025 года. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц от суммы займа. В этот же день исполняя обязанность по заключенному договору займа ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 11 180 000 руб., что подтверждается распиской от 19 декабря 2024 года. Однако в нарушение условий заключенного договора не вернула заем и проценты. В связи с невозвратом займа подлежат начислению также штрафные санкции в виде неустойки.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, он же представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор займа между сторонами был заключен формально.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, он же представитель третьего лица ООО «НБМСтрой», в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 11 180 000 руб., проценты на сумму займа за период с 19 декабря 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 3 851 690,32 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 2 772 640 руб., государственную пошлину в размере 96 921 руб., всего 17 901 251,32 руб.

Производить начисление процентов на сумму основного долга 11 180 000 руб. в размере трех процентов в месяц, начиная с 05 декабря 2025 года до даты фактического возврата всей суммы займа.

Производить начисление неустойки на сумму основного долга 11 180 000 руб., в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2025 года до даты фактического возврата всей суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, снизив размер неустойки. Ссылается на то, что судом не дана оценка документальному подтверждению последующего зачета суммы займа вследствие понижающего коэффициента в договоре субподряда № – ДСК субподряда от 16 декабря 2024 года, заключенному между ООО ДСК «Южный Урал» в лице ФИО1 генерального подрядчика и ООО «НБМСтрой» в лице ФИО4 – подрядчика. Также, судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 является и являлась на момент заключения договора займа, договора субподряда фактическим руководителем и единственным бенефициаром ООО ДСК «Южный Урал», так же как и ответчик являлся и является руководителем и бенефициаром ООО «НБМСтрой». Судом не отражены в решении суда мотивы, по которым доводы искового заявления приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о взыскании задолженности, процентов и неустойки, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности отвергнуты судом. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, данный спор относится к компетенции арбитражного суда. Примененный судом первой инстанции размер неустойки считает не соразмерным и подлежащим снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда считает обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными и необоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «НБМ Строй», ООО «ДСК Южный Урал», третье лицо ФИО5 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа №, на основании которого истец (займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства, ответчиком обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнены (т. 1 л.д. 8, 8-оборот).

По договору займа № от 19 декабря 2024 года, подписанному сторонами, что не оспаривается ими, сумма займа составила 11 180 000 руб.; процентная ставка – 3% от суммы займа в месяц; срок возврата – до 31 марта 2025 года.

В соответствии с п. 2.3 договора займа №, проценты на сумму займа начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до даты фактического возврата суммы займа. Уплата процентов производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответственность сторон определена в п. 3, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение срока возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму долга в размере 0,1 % от суммы, срок возврата которой нарушен Заемщиком, за каждый день просрочки (п.3.1, 3.2 Договора).

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлена в материалы дела расписка о том, что 19 декабря 2024 года ФИО4 взял у ФИО1 в долг 11 180 000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме до 31 марта 2025 года.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, ответчику передано 11 180 000 руб., что подтверждает расписка в получении суммы займа от 19 декабря 2024 года (л.д.10).

Срок возврата суммы займа истек 31 марта 2025 года.

Установив заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО4, их условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату суммы займа 11 180 000 руб., дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика, а также процентов в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка документальному подтверждению последующего зачета суммы займа вследствие понижающего коэффициента в договоре субподряда № – ДСК субподряда от 16 декабря 2024 года, заключенному между ООО ДСК «Южный Урал» в лице ФИО1 генерального подрядчика и ООО «НБМСтрой» в лице ФИО4 – подрядчика, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку установленная судом совокупность доказательств подтверждает возникновение заемного обязательства, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Ссылка на последующий зачет суммы займа вследствие понижающего коэффициента в договоре субподряда при отсутствии доказательств состоявшегося зачета является голословной. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод, так как он не влияет на существо обязательств, возникших из договора займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 является и являлась на момент заключения договора займа, договора субподряда фактическим руководителем и единственным бенефициаром ООО ДСК «Южный Урал», так же как и ответчик являлся и является руководителем и бенефициаром ООО «НБМСтрой», является несостоятельным. Наличие у истца и ответчика статуса руководителей юридических лиц не подтверждает факт заключения договора займа между юридическими лицами и не лишает их права заключать договор займа как физические лица.

Ссылка в жалобе на то, что судом не отражены в решении суда мотивы, по которым доводы искового заявления приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о взыскании задолженности, процентов и неустойки, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности отвергнуты судом, является несостоятельной. Постановленное судом решение в полной мере отвечает положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку договор займа был заключен между двумя физическими лицами.

Также, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 своим правом на заявление ходатайства о несоразмерности неустойки не воспользовался, соответствующих возражений не заявил.

Таким образом, поскольку вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ставился, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки соразмерности неустойки на данной стадии процесса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян Нельсона Мясниковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.