Апелляционное постановление № 22-2526/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело № 22-2526

Судья Прохорова Н.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

защитника – адвоката Никитина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- 9 февраля 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом последующих изменений), освобожден 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 19 августа 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 июня 2017 года по 9 мая 2020 года в г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что до момента его задержания он жил и работах на разных стройках, строил дома и воспитывал ребенка, приводов и задержаний не имел. Свою вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся. Отмечает, что в его семье трудное финансовое положение. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мигушова Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд при назначении осужденному наказание необоснованно учел наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Пунктом 2 ч.1 и пунктом 1 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, и если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 вышеназванного закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 19 августа 2015 года (л.д.130-132), и в связи с признанием его в период отбывания наказания в виде лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений по приговору от 19 августа 2015 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 февраля 2010 года.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 19 августа 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 9 февраля 2010 года не влекла последствий, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 9 февраля 2010 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 19 августа 2015 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из действий ФИО1 указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий