Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-4866/2019;)~М-4721/2019 2-4866/2019 М-4721/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-197/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в результате залития, в обоснование своих требований указав, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло в результате течи гибкой подводки ХВС под раковиной между центральным стояком и смесителем в комнате кухни, из-за естественного износа и несвоевременной замены.

В результате залива причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО», стоимость восстановительного ремонта составляет 70 170 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>

по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6.

В результате обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что из-за залития пострадала кухня, а именно подиум из гипсокартона с точечным освещением с меткой, ламинат, мебель (кухонный гарнитур), также частично повреждены обои на стенах и на потолке.

В результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что залитие произошло из указанной квартиры за течи гибкой подводки ХВС в кухне под раковиной в результате несвоевременной замены гибкой подводки. Таким образом, комиссия пришла к выводу что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, были нарушены правила технической эксплуатации: не была временно заменена подводка, находящаяся в визуально отделимом состоянии. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственниками квартир №, № и № по адресу: <адрес>, представителем подрядной организации «<данные изъяты>», а также утвержден УК

Сособственники <адрес> по адресу: <адрес> были также приглашены для обследования залития и составления соответствующего акта.

На все просьбы истца, в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба ответчики отвечают отказом. Претензионное обращение было направлено ответчикам почтовыми отправлениями, что подтверждается квитанциями ФГБУ «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора - <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в свою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 70170 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 2500 руб. с каждого ответчика).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО6 является ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО5

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму причиненного имущественного вреда в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков), расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 2500 руб. с каждого ответчика).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрения суда при вынесении решения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно представленным письменным возражениям возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был позаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица - УК» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, жилые комнаты № по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), ФИО4 (№ доли).

Согласно Выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, жилые комнаты № по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управляющей организации УК» ФИО9, представителя подрядной организации «<данные изъяты>» ФИО10, собственника <адрес> ФИО11, собственника <адрес> - ФИО12, собственника <адрес> ФИО1 и истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. В результате обследования комиссий установлено, что в результате залития пострадала кухня, а именно подиум из гипсокартона с точечным освещением с подсветкой, ламинат, мебель (кухонный гарнитур), также частично повреждены обои на стенах и на потолке.

В результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что залитие произошло из указанной квартиры за течи гибкой подводки ХВС в кухне под раковиной в результате несвоевременной замены гибкой подводки. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Причиной залива <адрес> явилось течь гибкой подводки ХВС под раковиной между центральным стояком и смесителем в комнате кухни <адрес>, в результате ее естественного износа.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО

При проведении исследования в результате визуального осмотра экспертами ООО» С.., М. осмотром на месте жилой <адрес>, расположенной по <адрес> определено: в помещении кухни (№, согласно Поэтажного плана квартиры), площадью № кв.м.:

-на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде: разбухания кромок и образования щелей в местах сопряжения панелей, образования щелей в местах сопряжения поверхности пола и плинтуса, продольной деформации с нарушением прямолинейности элементов.

-на поверхности стен, оклеенных обоями, с последующей их окраской, имеются следы залития в виде: пятен желто-бурого цвета, воздушных пузырей, отслоения обоев на стыках. На поверхности потолочного багета имеются следы залития в виде подтеков, пятен желтого цвета.

-на поверхности подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, оклеенного обоями, имеются следы залития в виде: пятен желто-бурого цвета, разрыва полотнищ, отслоения кромок обоев от поверхности.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> пострадавшей в результате залития (согласно Акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 70 170 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств влияния других факторов на причинение ущерба истцу, как и не представлено доказательств, что затопление и причинение ущерба произошло в результате неверных действий обслуживающих организаций.

В связи с тем, что из представленных истцом по делу доказательств, суд считает установленным, что основной причиной повреждения квартиры истца ФИО1 явилось несоблюдение ответчиками их обязанности в обеспечении в технически безопасном состоянии имеющегося в их квартире сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчиков, как собственников комнат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как в соответствии с действующим законодательством, собственники квартиры обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании причиненного материального ущерба, суд учитывает заключение ООО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертами был верно определен вид, объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца и стоимости восстановительных работ для приведения ее в то состояние, в котором она была до образования повреждений.

Ответчиками какими-либо доказательствами указанный Отчет не опровергнут.

С учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, того обстоятельства, что образование повреждений произошли из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, которые как собственники квартиры обязаны были производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования в своей квартире, суд считает необходимым взыскать с них причиненный истцу ущерб, размер которого определен вышеуказанным зак5лючением ООО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40 000 руб. по 10 000 руб. с каждого соответственно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в результате того, что пострадало ее имущество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, как собственников жилого помещения. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиками имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., а так же расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2725 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2725 рублей в равных долях, т.е. по 681,25 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2250 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2250 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,25 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2250 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,25 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2250 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.