Апелляционное постановление № 1-91/2025 22-6797/2025 от 4 августа 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6797/25

Дело № 1-91/25 Судья: Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поплёвко А.И.

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Денищица Е.А.

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Дробышева О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Дробышева О.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гр-на РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий ребенка <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Дробышева О.П. и мнение осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев О.П. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2025 отменить, уголовное дело прекратить, а ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы анализирует приведённые в приговоре суда доказательства и указывает, что показания Свидетель №1 доказывают лишь факт законного владения Емельяновым автомобилем, но никак не подтверждают обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания Свидетель №3, в которых Свидетель №3 показала, что ФИО2 вел себя неадекватно, пытался сфотографировать составленные сотрудниками полиции документы, в выдыхаемом ФИО1 воздухе чувствовались пары алкоголя, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он был в состоянии шока после аварии, сотрудники полиции не дали ему копии протокола, в связи с чем он пытался его сфотографировать, стоял в полутора метрах от Свидетель №3 лицом к сотруднику полиции, свидетельница стояла в стороне, в дежурной части полиции находились иные задержанные лица. По этой причине невозможно было определить источник запаха алкоголя. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что проводилось два замера выдыхаемого воздуха опровергаются показаниями ФИО2, а также отсутствием чеков с результатами обследования. Как пояснил осуждённый, в нарушение приказа Минздрава обследование проводилось один раз. Ссылка врача и суда на то, что приказом Минздрава распечатка результатов обследования не предусмотрена, не состоятельны. Приказ Минздрава определяет порядок производства обследования, а не порядок сбора доказательств по делу. Сотрудники полиции должны были затребовать распечатку результатов обследований (чеки) и приобщить их к материалам дела, что не было сделано. Кроме того, по неизвестной причине, в деле отсутствует видеозапись из кабинета врача психиатра-нарколога. На записи зафиксирована процедура и порядок обследования. Указанная запись подтвердила бы показания ФИО2. В судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи из СПб ГБУЗ «ГНБ» и приобщении к материалам дела, в удовлетворении ходатайства было отказано. Объяснения ФИО2 были даны после ДТП, в момент, когда ФИО1 находился в шоковом состоянии и мог перепутать числа, в которые употреблял спиртное. Кроме того он давал объяснения в отсутствии адвоката, это является нарушением права на защиту. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.75 УПК РФ эти показания не могут служить доказательством по делу. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2., врач после обследования не распечатывала чек с результатами обследования. Кроме того, свидетель не указала из какого источника она узнала о результатах обследования. Показания сотрудника ГИБДД Свидетель №6 свидетельствуют о том, что он выполнил все действия, которые указаны в приказах и инструкциях при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но в то же время не доказывают факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что в данное время, в данном месте водитель отстранен от управления ТС, но никак не подтверждает его состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о том, что ФИО2 на момент его составления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование выражает распоряжение сотрудника направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, но не доказывает состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2023 является вторичным документом. Первичным документом по отношению к нему являются результаты обследования, распечатанные на бумаге. Они в деле отсутствуют. Таким образом, результаты, указанные в акте документально не подтверждены, а информация, указанная в нем имеет произвольный характер. Объяснения ФИО2, вписанные в акт, даны в состоянии шока и в отсутствии адвоката и в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Свидетельство о поверке анализатора паров подтверждает лишь то, что, анализатор паров соответствует предъявляемым параметрам, но никак не подтверждает состояние ФИО2 на момент ДТП. Распечатки прибора Алкотестер Юпитер-К №... изготовлены значительно позже проводимых исследований. На них отсутствует подпись лица проводившего исследование, изготовившего чеки, лица, в отношении которого проводилось исследование, они не заверены печатью организации. Таким образом, они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Постановление мирового судьи Петроградского района Санкт-Петербурга и постановление мирового судьи 50 судебного участка Санкт-Петербурга - не являются подтверждением состояния ФИО2 в момент ДТП. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 утверждал, что употреблял спиртное более чем за сутки до происшествия. Не отрицал, что был пьян при составлении акта медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии и давал показания в отсутствии адвоката.

Анализируя указанные судом доказательства, защитник приходит к выводу, об отсутствии совокупности доказательств, доказывающих вину подсудимого. Полагает, что в ходе сбора доказательств грубо нарушены нормы уголовно процессуального закона. Следствие проведено не в полном объеме. Не приобщены доказательства, оправдывающие подсудимого, в частности видеозапись из СПб ГБУЗ «ГНБ», о ходе освидетельствования. Вывод суда о том, что показания свидетелей не расходятся с показаниями подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 заявили, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось два раза. В то же время ФИО1 утверждал, что освидетельствование было произведено один раз. В ходе предварительного следствия и суда эти противоречия не были устранены. Для устранения противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе и приобщении к делу видеозаписи из СПб ГБУЗ «ГНБ» о процедуре обследования подсудимого. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Суд в своем приговоре указал, что доверяет показаниям подсудимого на предварительном следствии и не доверяет показаниям, данным в суде. Показаниям можно либо доверять, либо не доверять. А «где-то» доверять, а «где-то» не доверять - такой вывод суда противоречит здравому смыслу и обычной логике.

Защитник полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и, как следствие, несправедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются переоценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал управление им до задержания автомобилем, а также соблюдение установленной законом процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт проведения медицинского освидетельствования. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе защитника. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения путём исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом использовался прибор Алкотектор с номером №..., прошедший в установленном порядке надлежащую поверку. Согласно акту данное освидетельствование ФИО1 происходило 22.02.2024 в 05 часов 25 минут и в 05 часов 41 минуту. Вопреки доводам стороны защиты правила проведения медицинского освидетельствования не предусматривают обязательной распечатки результатов применения алкотектора и приобщения их к акту освидетельствования. При этом результаты показаний прибора сохранились в его памяти, были распечатаны на бумажный носитель и приобщены к материалам дела в рамках предварительного следствия. Специальных требований к такого рода распечаткам как к доказательствам уголовно-процессуальный закон не содержит, в том числе не содержит требования их подписи освидетельствуемым лицом, лицом, производящим освидетельствование и лицом, распечатавшим результат, а также печать организации, в которой производилось освидетельствование. С точки зрения достоверности информации, указанной в распечатках, данное доказательство не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Так, номер прибора, отображающийся на распечатке, соответствует номеру прибора, указанному в акте медицинского освидетельствования. Время освидетельствования, указанное на распечатках, соответствует времени освидетельствования ФИО1, указанному в акте медицинского освидетельствования. Номера тестов, указанные в распечатках, – №... свидетельствуют от том, что указанные тесты производились последовательно, один за другим, тесты других лиц между ними не проводились. Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждаются показаниями врача Свидетель №4 и медицинской сестры Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей, которые ранее ФИО1 не знали, мотивов для его оговора не имеют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и истребования видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая показания свидетелей, судом обоснованно учитывалось, что их показания являлись последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными материалами дела и в целом не противоречат показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, при этом свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и оснований к оговору подсудимого с их стороны не усматривается, в связи с чем показания свидетелей суд признает достоверными. Показания осуждённого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, дышал в измерительный прибор только один раз, полностью опровергаются показаниями свидетелей и иными представленными суду доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в котором сведения подтверждаются также сведениями о результатах двух исследований, проведенных в указанное в акте время, сохранившихся в памяти соответствующего Алкотектора.

В соответствии с положениями части 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, в связи с чем по состоянию на 24.02.2024 срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга не истек.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания Е.А.НБ. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или снижения размера назначенного ФИО3 наказания за совершённое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2025 в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого. Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1.

При этом во вводной части приговора ошибочно указано, что дело рассмотрено в отношении Емельянов Александрова Николаевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вместо ошибочного указания на рассмотрение уголовного дела в отношении Емельянова Александрова Николаевича. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дробышева О.П. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Васюков