Апелляционное постановление № 22-6539/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-612/2020

Судья Работкин А.В. Дело №22-6539/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей М.Н.А.

представителя потерпевшей Ш.М.В.

осужденного ФИО1

адвоката Пельхер К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 13.08.2020года, которым

ФИО1, 07.09.1996года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Новощербиновская, ул.Телеграфная,23, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбытия основного вида наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. С ФИО1 в пользу М.Н.А. взыскана в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 3.650.000рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пельхер К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В., потерпевшую М.Н.А., представителя потерпевшей Ш.М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 21.05.2020года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: он в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном, самым активным образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования возместил моральный вред в размере 350.000рублей, просил прощения у потерпевшей как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и поведению во время предварительного расследования и суда. Кроме того, считает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался установленными для этого законом критериями, однако не в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, не проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, а также не достаточно проанализировал сложившуюся практику Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданских исков по делам данной категории. С учетом принципов разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, с учетом частичного возмещения им морального вреда в сумме 350.000рублей, а также с учетом получения М.Н.А. и страховой суммы, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Просит изменить приговор, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ. Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенные судом первой инстанции: добровольное частичное возмещение морального вреда на сумму 350.000рублей, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести совершенное по неосторожности. Гражданский иск М.Н.А. удовлетворить в части, а именно взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150.000рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плетнева Ю.А. и потерпевшая М.Н.А., аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все те обстоятельства, на которые указал в апелляционной жалобе осужденный, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества, при этом с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованно определенно судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы на приговор суда в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не признавался гражданским ответчиком, соответственно, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, исковое заявление не вручалось, доводы потерпевшей (гражданского истца) относительно размера иска, а также доказательства, подтверждающие размер иска, не исследовались. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, замечания на который никем из его участников не подавались, подсудимый заявлял о признании исковых требований с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушен порядок принятия признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 13.08.2020года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом М.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко