Приговор № 1-261/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-261/2021

Дело № 1-261/2021 Стр. 7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

- 05 июля 2013 года Печорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нарьян-Марского городского суда НАО от 25 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

-30 июня 2015 года Нарьян-Марским городским судом НАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2015 года Нарьян-Марским городским судом НАО Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2015) к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

задержанного 16 декабря 2020 года, содержащегося под стражей с 18 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение вверенного чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2020 года около 09 часов 42 минут, ФИО1, находясь в здании первого неврологического отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем присвоения, удерживая при себе вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг А31», стоимостью 19 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 2000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей (далее по тексту - имущество Потерпевший №1), убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за действиями ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, покинул здание первого неврологического отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич», тем самым ФИО1 незаконно присвоил вверенное ему имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в указанный день около 10 часов 30 минут, проследовал в помещение комиссионного магазина «Залог качества», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., где с целью наживы, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, продал вверенное ФИО1 имущество Потерпевший №1, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 09 часов 48 минут до 11 часов 04 минут 15 декабря 2020 года, находясь на территории города Архангельска, неправомерно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенной на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на систематическое, тайное хищение денежных средств с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: город Архангельск, ... канал, ... на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенной на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, умышленно, тайно, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1278 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (оплатив товары на сумму 133, 800, 345 рублей), чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной подсудимый давал аналогичные показания о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он 15.12.2020 обратился к женщине, лежащей в 24 палате первого неврологического отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» и попросил у нее мобильный телефон с целью совершения звонка своему отцу. В процессе диалога у него возник умысел похитить мобильный телефон, и он покинул указанное отделение с мобильным телефоном. По пути следования он обратил внимание, что в чехле похищенного мобильного телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с бесконтактным устройством оплаты товаров и услуг. С помощью данной банковской карты в магазинах «Петровский», ТЦ «Сафари» и в комиссионном магазине совершил покупки товаров. Далее сломал похищенную банковскую карту, после чего выбросил ее в урну. Похищенный мобильный телефон он сдал в комиссионный магазин за 3100 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 175, 189-192, 196-200, 201-205, 211-214)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту присвоения вверенного имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с 04.12.2020 она находилась на лечении в первом неврологическом отделении ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич» в палате №25. В это же время в палате №21 этого же отделения находился на лечении ранее не известный ФИО1, который несколько раз просил у нее мобильный телефон для совершения телефонных звонков своему отцу. 15.12.2020 около 09 часов 30 минут ФИО1 в очередной раз обратился к ней с просьбой передать ему телефон. В ответ на данную просьбу она добровольно передала ФИО1 свой мобильный телефон марки «Самсунг А31». Телефон был в корпусе красного цвета, с защитным стеклом, в чехле-книжке красного цвета, в котором находилась также ее банковская кредитная карта. С ее телефоном ФИО1 вышел из палаты №25 для совершения звонка своему отцу. Спустя некоторое время ФИО1 мобильный телефон не вернул. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей, так как мобильный телефон она оценивает в 19000 рублей, чехол в 1000 рублей, защитное стекло в 2000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 44-49, 73-75, 93-95, 76-83).

Свидетель ФИО2 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив, что действительно Зубова дала ФИО1 телефон (т.1 л.д. 120-122)

Свидетель ФИО3 (дочь потерпевшей) сообщила, что 15.12.2020 в 11 часов 33 минуты с ней связалась ее мать и сообщила, что в утреннее время неизвестный человек похитил у нее мобильный телефон и банковскую карту (т.1 л.д. 135-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - управляющего комиссионным магазином «Залог качества», 15.12.2020 к нему в магазин, расположенный по ул. Воскресенской, д. 103 в г. Архангельске, обратился мужчина, который оставил на реализацию мобильный телефон «Самсунг А31» в корпусе красного цвета в чехле-книжке красного цвета за 3100 рублей, при этом был составлен договор на имя девушки, поскольку мужчина сказал, что телефон придет забирать она. Он выдал мужчине наличные денежные средства в сумме 3100 рублей, из которых этот мужчина приобрел в том же магазине мобильный телефон марки Digma LINX за 1000 рублей. При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО4 опознал ФИО1, как молодого человека, сдавшего на реализацию 15.12.2020 мобильный телефон (т.1 л.д. 98-102, 115-119).

Свидетель ФИО1 – отец ФИО1, подтвердил, что в период с 10 по 15 декабря, его сын звонил с неизвестного абонентского номера и сообщал ему, что находится на лечении в ГБУЗ АО «Первая ГКБ имени Е.Е. Волосевич» (т.1 л.д. 147-148).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в палатах №25 и №21 первого неврологического отделения ГКБ им. Е.Е. Волосевич, по адресу: <...>. В ходе осмотра проведена фотофиксация, изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.14-18, 221-223)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2021 осмотрено помещение магазина «Залог качества», в том числе персональный компьютер, в частности просмотрена история операций. Так, 15.12.2020 в 10:29 принят в залог от ФИО5 «Samsung А31» 128Gb за 3100 рублей. 15.12.2020 в 10:30 продан телефон Digma LINX за 1000 рублей (т.1 л.д. 106-114)

В ходе выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: коробка от мобильного телефона SAMSUNG А31, IMEI1: <№>; в комиссионном магазине «Залог качества» по адресу: г. Архангельск, ... изъято: мобильный телефон «Самсунг» А31 в корпусе красного цвета imei <***>, с защитным стеклом, в чехле-книжке красного цвета; договор комиссии на имя ФИО5 Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-60, 62-63, 64-70, 71-72)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт присвоения подсудимым имущества Зубовой подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения имущества, показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров и другими вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствуют противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, получив от Зубовой вверенный ему мобильный телефон для совершения звонка, из корыстных побуждений, указанное имущество ей не вернул, присвоив себе, после чего распорядился им по своему усмотрению путем сдачи в комиссионный магазин.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении присвоения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для нее, размер заработной платы и все иные обстоятельства.

Как установлено, средний ежемесячный доход потерпевшей составляет 20000 рублей, также она является получателем алиментов на содержание дочери ФИО3 в сумме 7428 рублей, дочь потерпевшей не работает, является студентом. Потерпевшая ежемесячно тратит 5000 рублей на оплату коммунальных платежей и 3000 рублей на ипотечный кредит. В связи с хищением имущества она была поставлена в трудное материальное положение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного имущества и их значимости, причиненный Зубовой ущерб суд признает значительным.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого совершение растраты вверенного ему имущества как излишне вмененное, поскольку после присвоения мобильного телефона потерпевшей, ФИО1 распорядился похищенным имуществом - продав его.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что <Дата> около 09 часов 30 минут к ней обратился ранее не известный ФИО1 с просьбой передать ему телефон для звонка отцу. В ответ на данную просьбу она добровольно передала ФИО1 свой мобильный телефон, в чехле-книжке которого находилась также ее банковская кредитная карта <№> ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя. Спустя некоторое время ФИО1 мобильный телефон ей не вернул. После чего она обнаружила, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств на суммы 133 рубля, 800 рублей, 345 рублей. Хищением денежных средств с банковской карты ей был причинен материальный ущерб на сумму 1278 рублей (т.1 л.д. 44-49, 73-75, 93-95, 76-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - управляющего комиссионным магазином «Залог качества» 15.12.2020 к нему в магазин, расположенный по ул. Воскресенской, д. 103 в г. Архангельске, обратился мужчина, который оставил на реализацию мобильный телефон Самсунг А31 в корпусе красного цвета в чехле-книжке красного цвета. Мужчина также приобрел наушники JBL (детские), стоимостью 800 рублей, оплату за которые произвел банковской картой. При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО4 опознал ФИО1 как молодого человека, приходившего <Дата> в комиссионный магазин (т.1 л.д. 98-102, 115-119).

Свидетель ФИО6 - индивидуальный предприниматель, владелец торгового отдела в ТЦ «Сафари», расположенном по адресу: <...>, предоставила кассовый чек 15.12.2020 на покупку, совершенную в 11:03 на сумму 345 рублей, и отчет о возмещении денежных средств, в котором отображены все операции за 15.12.2020, в том числе, в нем указано, что в 11:03:10 совершена покупка на сумму 345 рублей с помощью банковской карты, последние цифры которой 2351. (т.1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2021 осмотрено помещение магазина «Залог качества», в том числе персональный компьютер, в частности просмотрена история операций. Так, 15.12.2020 в 10:27 проведена операция по продаже наушников JBL (детских) за 800 рублей (т.1 л.д. 106-114).

В ходе выемок у свидетеля ФИО4 изъяты товарные чеки №<№>, 3614; в магазине «Петровский» по адресу: г. Архангельск, ... изъят кассовый чек на сумму 133 рубля, транзакция от <Дата>; у свидетеля ФИО6 изъяты кассовый чек №8 от 15.12.2020, отчет о возмещении денежных средств за 15.12.2020. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-105, 127-129, 133-134, 151-159, т. 2 л.д. 92)

Согласно информации о счетах Потерпевший №1 банковская карта <№>, выпущенная на имя Потерпевший №1, открыта по банковскому счету <№>; из выписки по движению денежных средств по счету потерпевшей следует, что <Дата> с банковского счета Потерпевший №1 <№> произведены следующие операции: в 9:49 на сумму 133 руб. (MAGAZIN 6 ARKHANGELSK RU), в 0:00 на сумму 800 рублей (IP GMYRIN IA ARKHANGELSK RU), в 11:03 на сумму 345 рублей (EVO PR ТАВАК ARKHANGELSK RU) (т.1 л.д. 137-142,163-165).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения имущества, показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров и другими вещественными доказательствами.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения потерпевшей извинений, а также наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» по обоим преступлениям, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступления являются умышленными, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает по обоим преступлениям.

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч.3, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон с защитным стеклом в чехле-книжке красного цвета, коробку от мобильного телефона, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме; товарные, кассовые чеки, отчет о возмещении денежных средств за <Дата>, договор комиссии на имя ФИО5 – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в размере 1278 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до 06 апреля 2021 года включительно, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07 апреля 2021 года, а именно с 07 апреля 2021 года до 07 июля 2021 года включительно, и с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1278 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с защитным стеклом в чехле-книжке красного цвета, коробку от мобильного телефона, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме; товарные, кассовые чеки, отчет о возмещении денежных средств за <Дата>, договор комиссии на имя ФИО5 – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 39 525 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина