Решение № 12-856/2025 12-9/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-856/2025

№ 12-9/2026 (12-856/2025)

№ 5-417/2025 Судья Бабушкин Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу признавал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, был готов загладить вред, причиненный потерпевшему, является самозанятым, выполняемая работа связана с использованием автомобиля, назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший <...> также в суд явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.04.2025 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в Санкт-Петербурге, Колпинском районе, п. Понтонный, пересечение ул. Первомайская и Балканская дорога, в нарушение п. 13.9, ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь, находясь на второстепенной дороги, не уступил дорогу <...>, двигавшемуся по главной дороги, в результате чего произошло столкновение с <...>, под управлением водителя <...> В результате ДТП водитель <...> получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № №... от 01.08.2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 ДО № 0333369 от 28.08.2025 года об административном правонарушении; актом 178 АБ № 015991 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2025 года; протоколом 7820 №011610 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2025 года; справкой от 02.04.2025 года; актом № 199/5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2025 года; определением № 18810378240332531123 от 02.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о поручении проведения административного расследования от 03.04.2025 года; ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.05.2025 года; определением от 02.05.2025 года о продлении срока административного расследования; рапортом ФИО2 от 02.04.2025 года; рапортом ФИО3 от 03.04.2025 года; заключением специалиста № 749/12/2025 от 06.06.2025 года; определением от 16.06.2025 года о назначении экспертизы; заключением эксперта № №.../11/2025 от 01.08.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.04.2025 года; протоколом 78 АА 000477 от 02.04.2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 02.04.2025 года; письменными объяснениями <...> от 17.04.2025 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую, основания для пересмотра которой отсутствуют.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права в минимальном размере установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому следует согласиться с судьей районного суда, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий в виде вреда здоровью участнику дорожного движения – водителю <...><...>, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не влекут изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий.

По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов