Приговор № 1-47/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филипова А.Б., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально разнорабочим на кладбище в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Также он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Stels», находящийся слева от входа в вышеуказанный магазин, принадлежащий потерпевшей ФИО8, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Stern», находящейся справа от входа в вышеуказанный магазин, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился возле магазина «Прошка», расположенного по адресу: <адрес>. К магазину подъехала девушка на черном велосипеде марки «Стелс». Не пристегнув велосипед, она поставила его перед магазином и зашла в магазин «Прошка». Он решил похитить велосипед, сел на него и уехал к вагончику по адресу: <адрес>, где иногда проживал у своего работодателя. После чего данный велосипед продал гражданину <адрес> за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился возле магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что к магазину подъехала девочка на белом велосипеде. Он прошел за ней, чтобы убедиться, что она зашла в магазин, после чего подошел к велосипеду, сел на него и уехал. Впоследствии велосипед также продал за 500 рублей, проживающим рядом с ним гражданам <адрес>. Хищением велосипедов он занимался из-за трудного материального положения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 21-23) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 105-107) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился около магазина «Магнит» по <адрес><адрес>, увидел, что к магазину подъехала девочка на велосипеде. Когда девочка зашла в магазин «Прошка», он подошел к велосипеду, сел на него и уехал на <адрес>, где находится вагончик, в котором он иногда проживает. Примерно в 13 часов он поехал на украденном велосипеде к мужчине по имени Вячеслав, который строит дом в селе Подстепки, и продал ему велосипед за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на остановке по <адрес> увидел, что к магазину «Пеликан» подъехала девочка на белом велосипеде. Он зашел в магазин, убедился, что девочка прошла в магазин, после чего вышел, сел на велосипед и уехал на нем на <адрес>, где продал велосипед работающим там лицам таджикской национальности за 500 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № дежурным ОМВД России по Ставропольскому району, следует, что поступило сообщение от ФИО9, о том, что от магазина «Пеликан» на <адрес> похитили велосипед марки «Стерн».

(т. 1 л.д. 6)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.40 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Пеликан» <адрес> похитили велосипед марки «Stern», стоимостью 6000 рублей.

( т. 1 л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы следует, что объектом осмотра является участок местности около магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>. Справа и слева на углу здания имеются камеры видеонаблюдения.

(т. 1 л.д. 8-10)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на следствии (т. 1 л.д. 85-88) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут его дочь ФИО10 уехала в магазин «Пеликан» по <адрес> на велосипеде марки «Stern» «14MIRAR16» бело – розового цвета. Вернувшись примерно в 18 часов этого же дня дочь пояснила, что пока она находилась в магазине, велосипед, который она оставила на парковке, пропал. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб, причиненный в результате тайного хищения, он оценивает в 6000 рублей, и он является для него значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных ею на следствии (т. 1 л.д. 89-91) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она подъехала к магазину «Пеликан» по <адрес> на велосипеде марки «Stern» бело – розового цвета, который оставила на парковке на подножке без запорного устройства, а сама ушла в магазин. Когда через 10 минут она вышла из магазина, велосипеда уже не было. О случившемся ее папа Потерпевший №1 сообщил в полицию.

Из протокола выемки следует, что ФИО11 выдал велосипед марки «Stern», рама бело-розового цвета.

(т.1 л.д.34)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 38-39) следует, что 8-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 500 рублей велосипед марки «Stern» у мужчины, который проживал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что данный велосипед был украден.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств паспорт велосипеда «Stern» от 2014 года, велосипед марки «Stern», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт велосипеда «Stern» от 2014 года, велосипед марки «Stern» были возвращены потерпевшему Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 40-53)

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № дежурным ОМВД России по Ставропольскому району, следует, что поступило сообщение от ФИО8, о том, что от магазина «Магнит» на <адрес> похитили велосипед марки «Стелс».

(т. 1 л.д. 58)

Из заявления ФИО8, зарегистрированного в О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Магнит» по <адрес> похитило велосипед марки «Стелс», стоимостью 3000 рублей.

( т. 1 л.д. 59)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы следует, что объектом осмотра является участок местности перед зданием № по <адрес>. В левой части здания имеется магазин «Прошка», в правой части – магазин «Магнит». На стороне магазина «Магнит» на стене имеется наружный радиатор кондиционера, где со слов ФИО12 стоял велосипед.

(т. 1 л.д. 8-10)

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО8 данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее дочь ФИО13 приехала на велосипеде марки «Stels» зеленого цвета в магазин «Прошка» по <адрес>, при этом велосипед оставила на входе у магазина на подножке без запорного устройства. Когда дочь вышла из магазина, то велосипеда на улице уже не было. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате тайного хищения, составил 3000 рублей. Исковые требования на сумму 3000 рублей поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала на велосипеде марки «Stels» зеленого цвета в магазин «Прошка» по <адрес>, номера дома она не <адрес>, при этом велосипед оставила на входе у магазина на подножке без запорного устройства. Когда она вышла из магазина минут через 15, то велосипеда на улице уже не было.

Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарный чек на велосипед марки «Stels» от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 79-82)

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1, с учетом его материального положения, показал, что ущерб в размере 6000 рублей для него не является значительным, поскольку совместный доход с супругой составляет около 50.000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, противоречит мнению потерпевшего Потерпевший №1, указанного в заявлении, о том, что причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для него не значительным, с учетом материального положения, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В стадии следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 3000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №2 не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и не оспариваемом последним обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 3.000 рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО1 ранее судим, признал вину по предъявленному обвинению, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в добровольном порядке сообщил органам предварительного следствия информацию о месте, куда он сбыл похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных преступлений, в том числе и тяжких. Имея указанные во вводной части приговора судимости, ФИО1 вновь совершил умышленные корыстные преступления небольшой тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о характере преступлений, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста; иных сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к совершенным преступлениям, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального ущерба Потерпевший №2

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 31.01.2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3.000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства 1) паспорт велосипеда марки «Stern» от 2014 года и велосипед «Stern», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего; 2) товарный чек ООО «Раден» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Раден» от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич