Решение № 12-299/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-299/2018

Дело № 12-299/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, - главного специалиста отдела содержания дорог Управления по комплексной уборке и содержанию дорог Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на постановление от 03.05.2018 мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.05.2018 мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подана жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное, надлежащих доказательств вины представлено не было.

В судебном заседании ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, жалобу поддержала в полном объеме, при этом указала, что согласно материалам 22.01.2018 в адрес администрации муниципального образования г. Пушкина поступило обращение С по вопросу устройства водоотводной канавы на Комсомольской улице до пересечения данной дороги с улицей Ломоносова, которое было перенаправлено в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, где 31.01.2018 было зарегистрировано и передано на рассмотрение в Управление садово-паркового хозяйства. Далее 05.02.2018 обращение было перенаправлено в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, которым 02.03.2018 С был направлен ответ, согласно которому выполнить устройство недостающих элементов системы водоотвода возможно в рамках капитального ремонта объектов при условии включения дороги в соответствующую адресную программу, то есть по данному обращению дана исчерпывающая информация надлежащим должностным лицом. При этом, указанный ответ также содержал прошение к Комитету по благоустройству выполнить расчистку дренажной канавы между участком 83 и холмом, являющейся элементом мелиоративной системы, прилегающей к улице Ломоносова территории, в связи с чем, при поступлении был зарегистрирован в Комитете 02.03.2018 и поступил на рассмотрение ФИО2, которая установила, что указанная выше канава не является элементом водоотвода улицы Ломоносова, а является элементом мелиоративной системы прилегающей территории. Также последней было проведено дополнительное обследование территории и установлено, что Комсомольская улица находится в ненадлежащем техническом состоянии, о чем было направлено сообщение в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Таким образом, заявителем был получен ответ по существу обращения от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, его конституционные права нарушены не были, в связи с чем, также необоснованным является указание мировым судьей на нарушение семидневного срока перенаправления обращения заявителя, и о неуведомлении последнего о таком перенаправлении. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, помощника прокурора, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 03.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП не признавала.

Однако, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении версия ФИО2 о том, что объект, по существу ненадлежащего содержания которого С было подано заявление, относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, а также то, что Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга заявителю ответ направлялся, в постановлении мирового судьи не были оценены.

Кроме того, судьей не были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении отсутствует исследование и анализ таких доказательств.

Помимо вышеперечисленного, в постановлении мирового судьи отсутствует вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, при этом судья лишь указывает обстоятельства, которые следуют из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не фактическую сторону административного правонарушения, подлежащую установлению в ходе рассмотрения административного дела судом.

Отсутствует в постановлении и указание о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, их исследование.

Таким образом, мировым судьей были нарушены положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 03.05.2018 подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление от 03.05.2018 мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья