Решение № 12-299/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-299/2018

Дело № 12-299/2018

03 мая 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 года вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № 4882, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, считает постановление не обоснованным и незаконным, так же полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, что по данному ДТП должна быть установлена степень виновности водителя и пункт правил ПДД РФ, которые были нарушены виновным водителем, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Васильева И.В., доводы жалобы поддержала, сообщила, что не согласна с выводами, указанными в постановлении инспектором ФИО2 в части невозможности установления пункта ПДД РФ, нарушение которого повлекло причинение вреда потерпевшей, так как в действиях водителя явно усматривается нарушение п. 22.7 ПДД РФ. По ее мнению субъект правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ установлен, лицом совершившим правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ является ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, фотографиями №, путевой документацией.

Выслушав защитника ФИО1 - Васильеву И.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В постановлении инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд противоречий, так инспектор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК» предоставило информацию о том, что на маршруте К-114 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> находился автобус марки № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также была предоставлена путевая документация на вышеуказанное т/с. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по ее просьбе ФИО6 сфотографировала номер маршрутного транспортного такси № из-за которого она получила травму, данные фотографии были выполнены после ДТП в момент нахождения ФИО1 в приемном отделении ГБ №, при этом в постановлении сделан вывод, что принятыми мерами в рамках административного расследования установить водителя участвовавшего в вышеуказанном ДТП не представилось возможным. Также в постановлении необоснованно сделан вывод о том, что в связи с невозможностью опроса неустановленного водителя невозможно установить пункт ПДД РФ, нарушение которого повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент вынесения постановления о прекращении производства по материалу проверки ДТП №4882 в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, годичный срок давности не истек.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении по материалу проверки ДТП №4882 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2018 года о прекращении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 27.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.