Решение № 12-299/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-299/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в <данные изъяты>, на постановление начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление, указав, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Налоговым органом в адрес ООО «ОргПромСтрой» было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога с соответствующими пенями в размере 20 540 325 рублей 19 копеек (основанием указано решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 656 040 рублей 77 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Момент административного правонарушения определён налоговым органом – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, т.е. исходя из окончания срока оплаты требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению заявителя, наличие решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из материалов дела не усматривается. Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Из сообщения начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об исполнении налоговым органом вышеуказанного требования (ч.9 ст. 101 НК РФ) о направлении в адрес ООО «ОргПромСтрой» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст. 100 НК РФ, свидетельствует идентификатор Почты России 40011206123613.

Однако, согласно данного идентификатора, указанное в нём почтовое отправление адресовано иному налогоплательщику - ООО «АГРОПРОМСТРОЙ». Также из этого же сообщения начальника МИФНС России № по Санкт - Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рекомендация налогового органа налогоплательщику принять меры к самостоятельному получению данного решения. Вместе с тем, подобная рекомендация не предусмотрена нормами налогового законодательства и не может отменять требования ч.9 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Начальником МИФНС № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Генеральный директор «ОргПромСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполнила требование Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Общая сумма задолженности по обязательном налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23705579, 42 рублей, в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21791878,18 рублей. Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744580,35 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 23110513,98 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом были выставлены требования:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110913,00 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625553,89 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «ОргПромСтрой» не была погашена. Признаки неплатежеспособности у должника возникли ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с даты истечения срока оплаты требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не исполнила требование ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.24-25);

- постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не исполнила требование ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.28-30);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными МИФНС России № по Санкт-Петербургу по запросу суда документами:

- требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ОргПромСтрой» числится общая задолженность в сумме 23 110 513 рублей 98 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 15 639 722 рубля 68 копеек, которая подлежит уплате (перечислению). Согласно квитанции о приеме, указанное требование получено представителем ООО «ОргПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ОргПромСтрой» числится общая задолженность в сумме 20 540 325 рублей 19 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 13 698 167 рублей 68 копеек, которая подлежит уплате (перечислению). Согласно квитанции о приеме, указанное требование получено представителем ООО «ОргПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ОргПромСтрой» числится общая задолженность в сумме 20 540 325 рублей 19 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 13698167 рублей 68 копеек, которая подлежит уплате (перечислению). Согласно квитанции о приеме, указанное требование получено представителем ООО «ОргПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованиями ст. 8 указанного Закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что общая сумма задолженности ООО «ОргПромСтрой» по обязательным налоговым платежам, составляет 23 705 579,42 рубля, в том числе в результате неуплаты НДС – 21 791 878,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так, налоговым органом были выставлены требования:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110913,00 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625553,89 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате в установленный законом срок ФИО1 не была исполнена, задолженность ООО «ОргПромСтрой» не была погашена.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, опровергающийся исследованными выше доказательствами, при этом суд учитывает, что поскольку ООО «ОргПромСтрой» обладает признаком неплатежеспособности, в следствие чего у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено налоговым органом в адрес иного юридического лица, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, при этом учитывает, что указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения требований, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, должностное лицо МИФНС № при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, не основывается на решении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обжалуемом постановлении также отсутствуют указания на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании данного решения, на что в своей жалобе указывает ФИО1

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом МИФНС № в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что должностным лицом МИФНС № при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, начальником МИФНС № верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и установлена её вина в неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в рамках санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника МИФНС № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Фисунов