Решение № 12-299/2018 7-1393/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-299/2018

Дело № 7-1393/2018

(в районном суде дело № 12-299/2018) Судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Бобруйск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. №... от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

19.05.2018 г. около 08 часов 00 мин. на 75 км + 280 метров а/д А-118 Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортных средств <...> г.р.з. №... 47, под управлением водителя ФИО1 и <...> г.р.з. №... 178, под управлением водителя <...> А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В ходе административного расследования получено заключение эксперта №... от 07.06.2018 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <...> г.р.з. №... 47 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, действия водителя <...> А.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ. Согласно проведенным расчетам, водитель <...> А.Н. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1 по своевременному выполнению требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Тем самым, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Белкова И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в которой указано, что ФИО1 с данным решением не согласен. Также ФИО1 не согласен с определением судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ФИО1, потерпевший <...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 - Белкова И.А. Представила дополнения к жалобе, в которых указано, что ФИО1, необоснованно вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.к. данный пункт применяется только при условии, что транспортные средства находятся в движении. Однако, в справке о ДТП указано, что наезд был совершен на стоящее транспортное средство. ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 95 км/ч, предвидеть опасность он не имел возможности, т.к. двигался в потоке, в оживленное время, в условиях ограниченной видимости. Также защитник Белкова И.А. считает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, а именно: контакты с заинтересованными лицами, сбор доказательств по делу экспертом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы обосновано и вынесено в соответствии со ст.29.12, 30.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белковой И.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.