Апелляционное определение № 33-3559/2026 от 27 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4844/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-009710-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3559/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Антоновой Г.М.,

судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав доводы представителя ОАО «РЖД» ФИО4, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что истцу как работнику и очереднику МЧ-6 было предоставлено служебное жилое помещение с правом последующей приватизации, расположенное на земельном участке площадью 1306,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Истец по причине того, что данное помещение было в разваленном состоянии и не соответствовало санитарным нормам, за свой счет построил домостроение, право собственности на которое было признано за ней вступившим в законную силу решением суда.

При этом жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий истцу на праве собственности полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером № (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) и право собственности на который <дата> зарегистрировано за ответчиком, то есть уже после признания права собственности на жилой дом за истцом, тогда как по смыслу положений статей 1, 35, 271, 273 Земельного кодекса РФ с переходом права собственности на жилой дом, перешло и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.

По приведенным основаниям, а также с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на земельный участок площадью 88 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, согласно фактическим замерам, в соответствующих координатах поворотных точек; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № на основании координат поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой от <дата> № с уточненными координатами согласно фактическим замерам; а также указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 88 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Российских железных дорог просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что принимая решение о признании за истцом права собственности, суд необоснованно сослался на решение суда о признании права собственности истца на самовольное строение, однако указанное решение не образует преюдициального значения для настоящего дела, поскольку подтверждает факт наличия на принадлежащем ОАО «РЖД» земельном участке строения ФИО1 Суд пришел к ошибочному мнению о том, что по смыслу положений статей 1, 35, 271, 273 Земельного кодекса РФ с переходом права собственности на жилой дом, перешло и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования. При этом ранее по заявлению истца были проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок из собственности ОАО «РЖД», однако истец отказался выкупить его по оцененной стоимости. Таким образом, инициатива приобретения земельного участка в собственность исходила от истца, который знал, что право собственности на земельный участок может быть им приобретено путем заключения сделки (аренды либо заключения договора купли- продажи). В случае несогласия с ценой выкупа земельного участка либо иными условиями сделки, истец мог оспаривать их в судебном порядке. Между тем, истцем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, намерение получить земельный участок бесплатно при отсутствии правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апеллянт также указывает о том, что положения ст. 35 Земельного кодекса неприменимы к настоящей ситуации, поскольку земельный участок находится в собственности юридического лица. Судом не учтено, что право собственности на земельный участок у ОАО «РЖД» возникло ранее, чем было оформлено право собственности на строение ФИО1, тем более право собственности на строение ФИО1 приобретено в судебном порядке путем признания права собственности на самовольное строение, а не в порядке, предусмотренном ст. 273 ГК РФ, которая предусматривает переход права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения. Самовольное строение не принадлежало ОАО «РЖД», не отчуждалось им и не приобретено ФИО1 у ответчика, право собственности на вновь созданное строение, находящемся на земельном участка ОАО «РЖД» признано за ФИО1 в судебном порядке, без выяснения вида права пользования

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «РЖД».

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № нежилое помещение площадью 53,2 кв.м. по <адрес>, переведено в разряд жилых, признав его служебной жилой площадью Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6).

<дата> указанное помещение на основании служебного ордера № предоставлено ФИО1 как работнику МЧ-6 в качестве служебного жилого помещения. Ею указанное помещение снесено и построено новое жилое помещение общей площадью 252,2 кв.м., в том числе жилой - 132,8 кв.м., площадью застройки 99,3 кв.м.

Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) филиал ФГУП СКЖД предоставлен земельный участок, площадью 1306 кв.м., расположенный по <адрес> (здание Транспортной прокуратуры), для производственных целей, а <дата> на основании распоряжения №-Р/6-Р/884Р от <дата> и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства от <дата>, за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (дело №) за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящее из литера «А», общей площадью 252,2 кв.м., в том числе жилой - 132,8 кв.м., площадью застройки 99,3 кв.м.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 252,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:9215.

В 2021 году ФИО1 обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением об аренде земельного участка под домостроением, с последующей его реализацией и дала свое согласие оплатить кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №.

Заявление ФИО1 было рассмотрено Северо-Кавказской железной дорогой и ее просьба была удовлетворена. За счет ФИО1 была проведена процедура раздела земельного участка с кадастровым номером № и образованы 2 земельных участка, в том числе под строением ФИО1 с к.н. №, площадью 88 кв.м, и внесена соответствующая запись ЕГРН от <дата> №.

В связи с обращением ФИО1 от <дата> была заказана оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Собственнику жилого здания ФИО1 было направлено уведомление от <дата> №/СКАВ о намерении продать принадлежащий ОАО «РЖД» на праве собственности земельный участок площадью 88 кв. м, с кадастровым номером №.

От ФИО1 получен ответ от <дата> об отказе выкупить земельный участок по цене, предложенной ОАО «РЖД».

Таким образом, инициатива приобретения земельного участка в собственность исходила от истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по определению суда экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам (100,0 кв.м.) не соответствует площади этого же земельного участка по ЕГРН (88,0 кв.м.);

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует конфигурации этого же земельного участка по ЕГРН;

- земельный участок с кадастровым номером № по фактическим замерам имеет отступ от границ своего участка по ЕГРН;

земельный участок с кадастровым номером № по фактическим замерам имеет смещение относительно этого же участка по ЕГРН на 0,76 метров на запад в сторону здания с кадастровым номером № и на юг на 1,0 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером № в размере прихвата в координатах поворотных точек;

жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), практически в полном объеме располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по ЕГРН;

жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по ЕГРН;

жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), в полном объеме располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по фактическим замерам.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта № от <дата> выявленные несоответствия являются признаками реестровой и/или кадастровой ошибки(ок), предложенным вариантом устранения которой(ых) будет проведение уточнения границ спорного земельного участка согласно документам, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 35, 59 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 права собственности на жилой дом влечет возникновение у нее соответствующего права на земельный участок, занятый этим жилым домом и необходимый для его использования. При образовании спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:9215 (дата присвоения кадастрового номера - <дата>), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не были учтены координаты жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которое согласно выводам заключения эксперта № от <дата> по фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН) в полном объеме располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение о признании права собственности на земельный участок, не принадлежащий истцу, но находящийся в его пользовании, суд сослался на принцип единства судьбы недвижимого имущества и прочно связанного с ним земельного участка и указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимей для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Кроме того, суд указывает, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Однако указанные нормы закона применимы к случаям отчуждения, перехода права собственности недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Между тем, судом не учтено, что право собственности на земельный участок у ОАО «РЖД» возникло ранее, чем было оформлено право собственности на строение ФИО1, тем более право собственности на строение ФИО1 приобретено в судебном порядке путем признания права собственности на самовольное строение, а не в порядке, предусмотренном ст. 273 ГК РФ, которая предусматривает переход права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения. Самовольное строение не принадлежало ОАО «РЖД», не отчуждалось им и не приобретено ФИО1 у ответчика, право собственности на вновь созданное строение, находящееся на земельном участка ОАО «РЖД», признано за ФИО1 в судебном порядке, без выяснения вида права пользования

Судом при принятии решения не учтено, что на момент передачи ФИО1 помещения площадью 53,3 кв.м, находящегося на балансе Махачкалинской дистанции гражданских сооружение (НГЧ -6), земельный участок под указанным помещением находился на постоянном (бессрочном) пользовании у структурного подразделения ОАО «РЖД»- НГЧ-6, что следует также из действовавшего на тот момент ст. 5 Федерального закона 25.08.1995 №153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте».

Кроме того, как следует из текста иска и приложенных документов Постановлением администрации г. Махачкалы от 10.06.2003 № 1133 Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) филиал ФГУП СКЖД предоставлен земельный участок, площадью 1306 кв.м., распложенный по <адрес> на постоянное (бессрочное) пользование, что означает, что изначально у истца спорный земельный участок мог находиться только на праве постоянного бессрочного пользования.

Наличие судебного решения от <дата>, узаконившего самовольное строение истца, когда этим решением не устанавливались обстоятельства предоставления и пользования земельным участком, не может служить доказательством наличии конкретно определенного права, условий пользования спорным земельным участком.

Согласно ч.3 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В частности, согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, ч. 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из изложенных норм закона следует, что поскольку в 2006 году ОАО «РЖД» зарегистрировало свое право собственности на спорный земельный участок и указанное не оспаривается сторонами и отражено в судебном решении и лишь в 2012 г. истцом зарегистрировано право собственности на строение, то согласно действующему законодательству собственник вправе оформить право пользования земельным участком либо приобрести земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность безвозмездного признания права собственности на земельный участок под строением, поскольку такое право может быть оформлено при заключении гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды и т.д.).

Нижестоящий суд при рассмотрении настоящего спора неверно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.