Приговор № 1-66/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

УИД 58RS0017-01-2021-000735-85

№ 1-66/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 19 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитников - адвокатов: Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 от 10.12.2002 и ордер № 28 от 25.02.2021, ФИО5, представившего удостоверение № 925 от 31.05.2017 и ордер № 033-С от 25.02.2021,

при секретаре Фирстовой Н.А., Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

22 июля 2020 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Лада 217020 регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> с востока на запад, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств),

п. 1.5 /абзац 1/ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

п. 2.7 (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения),

п. 10.1 /абзац 1/ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил),

10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/час) ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля Лада 217020 регистрационный знак № с последующим столкновением с препятствием - деревом.

В результате неосторожных преступных действий ФИО4, пассажиру автомобиля Лада 217020 регистрационный знак №, потерпевшему ФИО1, по неосторожности была причинена сочетанная травма: перелом пирамидки височной кости слева, ушиб головного мозга, гематомы и ссадины, разрыв селезенки, перелом 8,9 ребер слева, ушиб легких, которая имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Также в результате неосторожных преступных действий ФИО4, пассажиру автомобиля Лада 217020 регистрационный знак №, потерпевшему ФИО2, по неосторожности была причинена сочетанная травма: компрессионный перелом тел шестого и седьмого грудных позвонков I степени, ушиб легких, закрытый перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка слева с незначительным смещением отломков, ссадина левого локтевого сустава, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.10 (компрессионный перелом двух смежных - шестого и седьмого позвонков грудного отдела позвоночника) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, претензий к ФИО4 не имеют, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны ст.УУП ОМВД России по <адрес> и по месту регистрации УУП ОП МО МВД <адрес> по месту учебы, прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, нуждающегося в реабилитационном лечении после закрытых консолидированных переломов 9 ребра и седалищной кости, компрессионного перелома 4,6,7,8 позвонков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, его критическое отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО4, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы, прохождения военной службы, работы, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное добровольное возмещение ущерба двоим потерпевшим, являющимся друзьями подсудимого, добровольное полное возмещение денежных средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области, на оказание медицинской помощи потерпевшим, а также мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, что дает основания для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, и с лишением его права управления транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению его целей, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что ФИО4 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранной в отношении него меры пресечения, суд считает, что подсудимый подлежит самостоятельному следованию к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст.75-1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Производство по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО4 денежных средств затраченных на лечение потерпевших в размере 86786 рублей 37 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, в виду добровольного возмещения ответчиком до момента рассмотрения дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО4 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Прекратить производство по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на лечение потерпевших в размере 86786 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, в связи с отказом от иска, в виду добровольного возмещения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Лада 217020, регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья