Апелляционное постановление № 22-740/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья – Стеклянников Д.М. Дело № 22-740


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой Н.Б., не согласившейся с представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную 12 апреля 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в отношении него в части исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. В обоснование автор ссылается на положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно признал активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и потерпевшего. Ранее неизвестные факты о совершенном преступлении ФИО1 органу следствия не представлял, в связи с чем одно только признание вины в совершении преступления нельзя учитывать как активное способствование расследованию преступления. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Царев И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает представление необоснованным, а приговор подлежащим оставлению без изменения, так как полагает, что активное способствование расследованию преступления заключается, в том числе, и в сокращении срока расследования, который с учетом признательных и правдивых показаний ФИО1 составил 8 дней, кроме того, перечень оснований, при которых указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях лица может быть признано судом, в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. не является исчерпывающим. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривает. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а в связи с признанием судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активного способствования расследованию преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено на основании рапорта сотрудника полиции С.Д.Ю., в отношении которого было совершено преступление, и который непосредственно совместно с другим сотрудником полиции - С.К.Т., осуществил задержание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. Угроза применения насилия в отношении С.Д.Ю. как представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совершена ФИО1 в условиях очевидности в присутствии свидетелей С.К.Т. и М.А.М.

По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию также не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1, давая лишь признательные и правдивые показания по факту и обстоятельствам совершенного им преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым активно способствовал расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Данные о том, что ФИО1, кроме дачи признательных показаний, совершал какие-либо иные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания в целях предоставления иной, неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного указание о признании смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», а также указание о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

В то же время судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и с учетом совершения ФИО1 преступления впервые, наличия ряда других смягчающих обстоятельств и данных о личности считает возможным апелляционное представление в части усиления наказания отклонить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий