Апелляционное постановление № 22-4693/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья р/с: Ромасюк А.В. Дело № 22-4693/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника-адвоката Халяпина А.В.,

осуждённого Казакова Д.С., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

потерпевшей Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Казакова Д.С. и адвоката Матвиенко Т.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 августа 2023 года, которым

Казаков Денис Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2015 года приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.10.2013, мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка от 01.11.2013, Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2014, судимости по которым погашены) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. 13 марта 2017 года освобождён по отбытии наказания, в связи с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 10 марта 2015 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года, судимости по которым погашены;

2) 27 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осуждён по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27 июля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Казакова Д.С. под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Халяпина А.В., потерпевшую Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место быть 09 марта 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, в суде первой инстанции его защита осуществлялась не в полном объёме, не решался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения и по данному факту не был допрошен инспектор. Кроме того, у него имеется <данные изъяты> дочь, которая проживает с бабушкой и дедушкой, <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от 27 июля 2022 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что деяние, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, розыску похищенного имущества.

Считает, что суд формально учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осуждённого и не дал им должной оценке – трудоустройству, <данные изъяты> характеристикам, наличию <данные изъяты> ребёнка на иждивении, которого он воспитывает один, <данные изъяты>, мнению потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать ФИО1, не лишать свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левченко Е.В. предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Матвиенко Т.В. и после консультации с ней.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е. защитник Матвиенко Т.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и постановил по делу обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на совокупности доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. С чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы, заявленные осуждённым, его защитником и потерпевшей, в суде апелляционной инстанции в защиту ФИО1 относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, наличие <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшей Е.., не настаивавшей на строгом наказании.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. При этом, в судебном заседании стороной защиты ходатайства о допросе инспектора уголовно-исполнительной инспекции в целях исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, не заявлялись, в связи с чем, у суда оснований для его вызова и допроса не имелось.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, как указано в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтённые судом и отнесённые ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осуждённого, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.07.2022 и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поводов не согласиться с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Матвиенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева