Приговор № 1-13/2021 1-300/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Уголовное дело № 1-13/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 30 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 10.09.2020;

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В. представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 10.09.2020;

без участия потерпевшей ФИО1., уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать реально; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, во исполнение которого наказание в идее лишения свободы сроком три месяца постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; освобождена из СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 52 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу, с 21 января 2021 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО1

Реализуя задуманное, 30 августа 2020 года в период времени с 21:00 до 21:30 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложила совершить хищение имущества ФИО2, на что последняя согласилась. Сразу после этого, 30.08.2020 в период времени с 21:00 до 21:30 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, о чем свидетельствовали их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3 и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды пытались незаконно проникнуть через лаз в стене в охраняемый склад, расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый под хранение имущества ФИО1 и похитить находящиеся там товароматериальные ценности, однако, свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>». В случае доведения преступного умысла до конца ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб.

В соответствии с заявленными подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайствами, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокаты Мильчутская Л.В. и Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1., будучи надлежаще уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия которого ей разъяснены и понятны. По мере наказания в отношении виновных лиц полагалась на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение им понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 и ФИО3 по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено ими до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку ФИО2 и ФИО3 данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище – склад с товароматериальными ценностями, не имея доступа и разрешения, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, пытаясь тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий, имеют <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые;

и предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 и ФИО3 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте, с указанием на способ и место проникновения в склад, целей и мотива совершенного преступления; и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО3 <данные изъяты>.

Также судом принимается во внимание, что по месту жительства компетентными органами ФИО2 и ФИО3 характеризуются с отрицательной стороны.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд усматривает в их деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, пояснивших в судебном заседании, что причиной совершения преступления явилось их алкогольное опьянение, а целью – хищение имущества для его дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Обе подсудимые характеризуются компетентными органами, как лица неоднократно замеченные в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 состоит на учете у врача нарколога, в связи с алкогольной зависимостью (т. 1 л.д. 212, 2525, 231).

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судима за преступления небольшой и средней тяжести и, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступления средней тяжести, что характеризует ее с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению. Кроме того преступление по данному приговору она совершила период условного осуждения по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО3 совершила умышленно, в период непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в ее деянии суд признает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание и при назначении ей наказания суд применит правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

При назначении наказания, суд учитывает, что настоящее преступление ФИО3 совершено в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершенные ФИО3 преступления оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, корыстной направленности, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО3, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, с отменой условных осуждений по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применяя при этом принцип частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, которая ранее неоднократно судима. Кроме того, при назначении ФИО3 наказания за неоконченное преступление, суд применит положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд постановляет в колонии-поселении.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений, поскольку, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, суд при наличии смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, учитывая ее материальное и семейное положение, возраст, в целом удовлетворительное состояние здоровья, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, на срок достаточный, по убеждению суда, для ее исправления.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, суд с учетом характеризующих данных в отношении нее, факт нахождения подсудимой в розыске по данному уголовному делу, а также принимая во внимание назначаемое ей настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Савватеевой Н.А. и Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 – в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 января 2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников ФИО2 и ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения его копии. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.