Апелляционное постановление № 22К-49/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Трихлеб Е.А. Материал №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 года

<адрес>

<адрес>

Херсонский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Суходолова А.С.,

при помощнике судьи Махмудовой Э.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.

защитника – адвоката Миневич С.И., представившего ордер № <данные изъяты> г.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Скадовского района Борисова К.А. на постановление Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений:

- выходить с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи;

- общаться со свидетелями по данному уголовному делу;

- использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Миневич С.И., обвиняемого ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий следователем Скадовского МСО СУ СК Российской Федерации по Херсонской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания в соответствии с предъявленным обвинением.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Скадовский районный суд Херсонской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Учитывая тяжесть преступления, отсутствие страха неизбежности наказания, с учетом занятой им позиции по уголовному делу противодействия объективному расследованию, следствие опасается, что последний, находясь на свободе, будет принимать меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих ее преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, с которыми знаком лично в целях изменения их показаний в свою пользу. Исходя из сведений о личности ФИО1 следует что он официально не трудоустроен, склонен к провокации межличностных конфликтов, что свидетельствует об отсутствии сложно-расторгаемых социальных связей и указывает на то, что в любой момент ФИО1 может скрыться с территории Херсонской области. Обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного расследования избранием иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Скадовским районным судом Херсонской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что ФИО1 не судим, работает без оформления трудовых отношений, материально обеспечивает находящихся на его иждивении жену, двух детей, пожилых родителей, имеет крепкие социальные связи, место жительства, вину признал, сотрудничает со следствием. Кроме тяжести обвинения предположения следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого ничем не подтверждаются. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения – домашним арестом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Скадовского района Борисов К.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В обоснование приводит следующие доводы. Судом при вынесении постановления не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, санкция статьи инкриминируемой обвиняемому. Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, что в свою очередь воспрепятствует установлению истины по делу, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания отсутствуют. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста пришел к выводу о необходимости установить запреты, предусмотренные п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, запрет на общение со свидетелями по уголовному делу и запрет на использование информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом обвиняемому ФИО1 необоснованно установлен запрет выходить за пределы жилого помещения лишь в период с 22 часов до 06 часов, что противоречит смыслу закона, приводит к невозможности соблюдения избранной меры пресечения и отсутствию фактической изоляции обвиняемого от общества.

В возражении на апелляционное представление защитники обвиняемого ФИО8 и ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование указывают, что обвиняемый женат, <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и место жительства в Скадовском районе Херсонской области; <данные изъяты>. На иждивении обвиняемого находится <данные изъяты> Обвиняемый характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. За время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения материала судом апелляционной инстанции обвиняемый не нарушил меру пресечения, что подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса по существу доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ - рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства, 3) о продлении срока задержания.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ - при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, кроме тяжести обвинения предположения следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого ничем не подтверждаются. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения – домашним арестом.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой либо более строгой, нежели домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО10 который является <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Херсонской области, <данные изъяты>. Личность ФИО1 установлена на основании его <данные изъяты>, копия которого имеется в представленных суду копиях уголовного дела. Сведений о наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суду представлено не было. Отрицательных характеристик в отношении ФИО1, вопреки изложенным в ходатайстве следователя доводам, суду не представлено.

Приведенные следователем в ходатайстве доводы о том, что обвиняемый занял позицию противодействия расследованию, склонен к провокации межличностных конфликтов и вследствие этого не имеет сложно-расторгаемых социальных связей своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы следователя о возможности обвиняемого оказывать давление на потерпевшую опровергаются материалами дела, согласно которым, потерпевшей по делу не имеется.

Что касается утверждения органа предварительного расследования и автора апелляционного представления о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а так же угрожать свидетелям и оказать давление на свидетелей, уничтожит доказательства, то суд отмечает, что перечисленные основания, согласно положениям ст. 97 УПК РФ является условием избрания в отношении ФИО1 любой меры пресечения, в том числе не связанной с заключением под стражу.

Каким иным способом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу – ни органом предварительного расследования, ни автором апелляционного представления не конкретизировано.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения избирается только по итогам провозглашения обвинительного приговора, который в отношении ФИО1 ни на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, ни в настоящее время не постановлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не было представлено таких оснований и автором апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с этим, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции незаконно установил обвиняемому предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ограничение в виде запрета выходить с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Указанное ограничение подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Помимо этого, в резолютивной части постановления суда ошибочно указано на запрет использования информационно-коммуникационной сети «Интернет», в то время как согласно п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо этого, во вводной части постановления судом ошибочно указано на наличие у обвиняемого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в то время как он имеет 2 малолетних детей. Кроме того, не указано о наличии у обвиняемого высшего образования.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- дополнить вводную часть постановления указанием на наличие у обвиняемого высшего образования, а также двух малолетних детей, исключив указание на наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из резолютивной части постановления указание на установление ФИО1 ограничения выходить с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,

- исключить из резолютивной части постановления указание на установление ФИО1 ограничения использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет»;

- дополнить резолютивную часть постановления установлением ограничения использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Суходолов