Апелляционное постановление № 22-2448/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья Алешина Е.И. № 22-2448/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравцова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10.07.2023 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, окончание испытательного срока 11.07.2025,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено неотбытое ФИО2 наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Азове Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. считает, что приговор является необоснованным и несправедливым в следствие чрезмерной строгости наказания назначенного ФИО2, неправильного применения уголовного закона связанного с отменой условно осуждения и присоединения наказания по предыдущему приговору. В ходе судебного заседания ФИО2 и защитник просили суд не лишать подсудимого свободы и не отменять предыдущего условного осуждения.

Суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, его последствия, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление. Суд при наличии законных и обоснованных оснований, не назначил наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не применил ст. 73 УК РФ, необоснованно отменил условное осуждение но предыдущему приговору, так как согласно требований ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена условно освобождения для суда при совершении преступления категории небольшой тяжести не является обязательным, также суд не обоснованно не применил ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначил большой срок наказания, что согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину свою полностью осознал и активно давал подробные признательные показания по всем обстоятельствам преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чем существенно помог доказыванию, предварительному расследованию, судебному разбирательству и сократил процессуальные сроки и действия, помог установить все обстоятельства преступления, что обоснованно признано судом как смягчающее наказание обстоятельства, прямого ущерба ни кому не причинил, никаких отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. ФИО2 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Азове Ростовской области, трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, наркозависимым не является и не нуждается в лечении от наркомании, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно и жалоб на него нет, что говорит о его личности и исправлении, он в настоящее время не опасен для общества.

Считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и в отношении него возможно и необходимо применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить назначить любое минимальное наказание без реального лишения свободы, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и без присоединения наказаний по ст. 70 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции так же мотивировано решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2, как за настоящее преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.