Приговор № 1-351/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-351/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д., помощнике судьи Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...> __ __ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося трудовой деятельностью в качестве менеджера автосервиса без оформления трудовых отношений, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка (xx.xx.xxxx года рождения), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до 11 часов 30 минут xx.xx.xxxx в г. Новосибирске у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в xx.xx.xxxx года, зная о том, что неустановленное лицо, использующее в приложении (мессенджере) «WickrMe» («ВикрМи») псевдоним (никнейм) «xlevis» и в мессенджере «Hydra» («Гидра») псевдоним (никнейм) «GOAMSK1» занимается незаконным сбытом наркотических средств, обратился к данному лицу посредством мобильного телефона «ZTE» («ЗТЕ») и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вопросом об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на что данное неустановленное лицо предложило ФИО1 совместно совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере через тайники-«закладки» на территории г. Новосибирска, пообещав ему денежное вознаграждение за выполнение своей преступной роли. На указанное предложение неустановленного лица ФИО1 ответил согласием, желая незаконным путём улучшить своё материальное положение, то есть действуя из корыстных побуждений, и осознавая незаконность предложенных ему неустановленным лицом действий. Таким образом, в xx.xx.xxxx года ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разработав план преступления и распределив между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо согласно отведённой ему преступной роли должно поместить наркотические средства в тайники-«закладки», после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передать ФИО1 информацию об их местонахождении, а также подыскать лиц, желающих приобрести наркотические средства, и организовать незаконный сбыт им наркотических средств после получения от них денежных средств;

- ФИО1 согласно отведённой ему преступной роли должен, получив от неустановленного лица информацию о месте незаконного хранения наркотических средств, забрать их из указанного ему тайника-«закладки», после чего расфасовать на разовые «дозы» с целью дальнейшего незаконного сбыта и поместить в различные тайники-«закладки» на территории г. Новосибирска, информацию о местонахождении которых сообщить действовавшему совместно и согласованно с ним неустановленному лицу.

При этом вырученные ими от совместного незаконного сбыта наркотических средств денежные средства ФИО1 и неустановленное лицо в соответствии с достигнутой между ними предварительной договорённостью должны были разделить между собой.

В xx.xx.xxxx года неустановленное лицо, реализуя указанный выше совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, незаконно приобрело у неустановленного лица вещество, содержащее наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 4,668 грамма, что является крупным размером, поместив его в тайник-«закладку» на территории г. Новосибирска, о чём сообщило ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Получив от неустановленного лица указанную информацию о местонахождении наркотического средства, ФИО1 в xx.xx.xxxx года, действуя согласно отведённой ему преступной роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, извлёк из тайника-«закладки» на территории г. Новосибирска оставленное там неустановленным лицом вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4,668 грамма, переместив данное наркотическое средство в находившийся в его пользовании автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак __ 154, а также в период по 11 часов 30 минут xx.xx.xxxx расфасовал часть указанного вещества в пять полимерных пакетов с целью его дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом.

xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел и действуя согласно отведённой ему преступной роли, сохраняя при себе указанное выше наркотическое средство, расфасованное и приготовленное к незаконному сбыту, на указанном выше автомобиле прибыл к дому __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где в 20 метрах от указанного дома соорудил в снегу тайник-«закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 грамма, а также соорудил тайник-«закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,858 грамма в сугробе у металлического гаража возле дома __ по ... г. Новосибирска с целью их дальнейшего незаконного сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 2,87 грамма ФИО1 продолжил незаконно хранить в указанном выше автомобиле с целью его незаконного сбыта.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,668 грамма, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как xx.xx.xxxx в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут возле дома __ по ... г. Новосибирска ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, предназначенные для незаконного сбыта совместно ФИО1 и неустановленным лицом:

вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,87 грамма изъято сотрудниками полиции при производстве xx.xx.xxxx в период с 12 часов до 12 часов 30 минут досмотра автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак __ 154;

вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 грамма изъято сотрудниками полиции при производстве xx.xx.xxxx в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут обследования участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска;

вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,858 грамма изъято сотрудниками полиции при производстве xx.xx.xxxx в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут осмотра участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на то, что о местонахождении двух сооружённых им 21.01.2021 возле домов __ и __ по ... г. Новосибирска тайников-«закладок» с наркотическими средствами ФИО1 сообщил в мессенджере «WickrMe» («ВикрМи») лицу, использующему псевдоним (никнейм) «xlevis», и в мессенджере «Hydra» («Гидра») лицу, использующему псевдоним (никнейм) «GOAMSK1». В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также на не опровергнутые показания подсудимого, согласно которым он не успел сообщить неустановленному лицу местонахождение двух тайников-«закладок», сооружённых им непосредственно перед задержанием.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит показаниям самого подсудимого и иным исследованным судом доказательствам.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и не оспаривал предложенную стороной обвинения квалификацию деяния, при этом пояснил, что его позиция является добровольной. Давать дополнительные показания в судебном заседании подсудимый отказался, подтвердив ранее данные им при допросах следователем показания.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что наркотические средства он не употребляет. Примерно xx.xx.xxxx он искал работу посредством программы «Телеграм», где в одном из чатов получил предложение работы, связанной со сбытом наркотических средств, за денежное вознаграждение. Далее он по данным ему в переписке указаниям установил программу «WickrMe» и нашёл пользователя «xlevis», который сообщил ему схему и условия работы, предусматривающие регистрацию на сайте «Hydra», что он сделал. Через некоторое время на данном сайте ему написал пользователь «GOAMSK1», по указанию которого он примерно xx.xx.xxxx внёс залог в размере 5 000 рублей, устроившись закладчиком наркотических средств в интернет-магазин. После этого он получал в указанных ему адресах наркотическое средство мефедрон, которое расфасовывал и делал «закладки», загружая сведения об их местонахождении на сайт, за что получал вознаграждение на виртуальный «биткойн-кошелёк», впоследствии выводя денежные средства на «Киви-кошелёк» __ зарегистрированный на его имя.

xx.xx.xxxx оператор «GOAMSK1» на сайте «Hydra» сообщил ему информацию об очередном адресе с оптовой партией наркотического средства мефедрон, после чего он забрал «закладку» с данным веществом массой около 75 грамм, расфасовал и упаковал его в автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный номер __ 154, после чего сделал тайники-«закладки» с ним в Заельцовском парке, загрузив их фотографии и описание на сайт «Hydra».

xx.xx.xxxx он с целью размещения тайников-«закладок» прибыл на указанном автомобиле к дому __ по ..., где около металлических гаражей сделал «закладки», а по возвращении в автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Далее был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE»), в котором имелась переписка в программе «WickrMe» и на сайте «Hydra» по поводу сбыта наркотических средств и фотографии с «закладками» наркотических средств; ключи от автомобиля и от квартиры.

В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты моток липкой ленты зелёного цвета, весы электронные, ножницы, два пакета с полимерными пакетами с застёжкой рельсового типа, три полимерных свёртка зелёного цвета с веществом, деньги и документы.

При проведении с участием его и двух участвующих лиц обследования участка местности в 20 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска в снегу у основания дерева был изъят свёрток зелёного цвета с наркотическим средством, которое он поместил туда для последующего сбыта. (т. 1 л.д. 128 – 131)

При допросах следователем xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания.

Также при допросе xx.xx.xxxx обвиняемый в дополнение к ранее данным им показаниям указал сведения о местонахождении ещё одной размещённой им «закладки» с наркотическим средством и выразил готовность показать данное место. (т. 1 л.д. 139 – 142, 181 – 184)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из взаимодополняющих показаний свидетеля свидетель № 1, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249 – 251), и допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетеля № 2, они являются оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по Новосибирской области и занимались проверкой поступившей информации об осуществляемой группой лиц преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Новосибирска посредством «интернет-магазина» в сети «Интернет». При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из участников данной группы является ФИО1, выполняющий роль розничного закладчика наркотических средств.

Для проверки данной информации ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что xx.xx.xxxx около 9 часов ФИО1 вышел из подъезда дома __ по ... г. Новосибирска и на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак __ 154 проследовал к дому __ по ... г. Новосибирска, где вышел из автомобиля и прошёл к находящимся возле указанного дома гаражам. Там ФИО1 нагнулся и что-то положил возле дерева, сфотографировав это место на камеру мобильного телефона и вернувшись к автомобилю, после чего был задержан.

После этого в ходе личного досмотра ФИО1, произведённого в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в доме __ по ... г. Новосибирска в присутствии двух понятых, у него были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелоком, связка ключей, мобильный телефон «Айфон» и мобильный телефон «ЗТЕ», в памяти которого имелись переписка касаемо незаконного оборота наркотических средств и фотоизображения тайников-«закладок» с графическими пометками. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, составлен соответствующий протокол.

При производстве в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут возле того же дома досмотра используемого ФИО1 автомобиля «Мазда 3» в присутствии понятых обнаружено и изъято, помимо прочего, моток липкой ленты («скотч») зелёного цвета, весы электронные, ножницы, два пакета с полимерными пакетиками с рельсовыми застёжками; три полимерных свёртка зелёного цвета, при вскрытии одного из которых в нём обнаружен полимерный пакет с застёжкой рельсового типа, в котором аналогичный пакет с камнеобразным веществом белого цвета. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано, составлен протокол. Перед началом досмотра автомобиля ФИО1 после разъяснения ему прав, обязанностей и порядка проведения досмотра на заданный ему вопрос пояснил, что в автомобиле находятся наркотические средства, упаковочный материал и электронные весы. После досмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженные в автомобиле предметы принадлежат ему, использовались и предназначались для сбыта наркотических средств.

Далее, в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, в присутствии двух понятых с участием ФИО1 было проведено обследование участка местности, расположенного в 20 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска, где в указанном ФИО1 месте – в снегу у основания дерева возле гаражей обнаружен и изъят полимерный свёрток зелёного цвета, при вскрытии которого в нём обнаружен полимерный пакет с рельсовой застёжкой с аналогичным пакетом внутри, в котором находилось вещество бежевого цвета. Обнаруженное и изъятое было упаковано, составлен протокол. Как пояснил ФИО1, указанную «закладку» с наркотическим средством мефедрон он подготовил к сбыту xx.xx.xxxx и в тот же день соорудил данный тайник-«закладку» для сбыта через интернет-магазин.

Далее ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, где он в отсутствие физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции изъявил желание сознаться в совершении преступления и написал явку с повинной, указав обстоятельства участия его и другого лица в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

По результатам химического исследования было установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, после чего собранные материалы были переданы в следственный орган.

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановлений заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx, при производстве сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-разыскных мероприятий выявлен факт совершения ФИО1 совместно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, для проверки поступившей в полицию информации о деятельности преступной группы в составе ФИО1 и неустановленного лица с псевдонимом в сети «Интернет» «GOAMSK1» по незаконному сбыту наркотических средств было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого xx.xx.xxxx ФИО1 был задержан возле дома __ по ... г. Новосибирска.

Согласно протоколу личного досмотра от xx.xx.xxxx с приложением у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты, помимо прочего: ключи от автомобиля и мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE»), в памяти которого имеется переписка по вопросам незаконного оборота наркотических средств и фотоизображения тайников-«закладок». В протоколе отражены пояснения ФИО1, согласно которым всё изъятое принадлежит ему, посредством телефона «ЗТЕ» («ZTE») он осуществлял переписку по вопросам сбыта наркотических средств, загружал на сайты интернет-магазинов фотоизображения тайников-«закладок», вознаграждение получал на «биткойн-кошелёк», после чего выводил денежные средства на «Киви-кошелёк».

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx с приложением и справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ при досмотре используемого ФИО1 автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер __ 154 обнаружены и изъяты, помимо прочего: моток липкой ленты зелёного цвета; весы электронные; два пакета, в которых находятся полимерные пакеты с застёжками рельсового типа; три полимерных свёртка зелёного цвета с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,87 грамма. В протоколе отражены пояснения ФИО1, согласно которым всё изъятое принадлежит ему и использовалось для сбыта наркотических средств.

Как следует из протокола обследования от xx.xx.xxxx, справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ при проведении сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области xx.xx.xxxx в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут обследования участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска обнаружен и изъят находившийся в снегу свёрток зелёного цвета с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 грамма. В протоколе отражены пояснения ФИО1, согласно которым указанную «закладку» с наркотическим средством мефедрон он xx.xx.xxxx подготовил к сбыту через интернет-магазин и поместил в тайник-«закладку». (т. 1 л.д. 22 – 82, 85, 87 – 94, 96 – 97, 113 – 115, 117 – 119 )

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ каждое из изъятых xx.xx.xxxx в ходе досмотра используемого ФИО1 автомобиля и при обследовании участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска веществ оставшимися после первоначальных исследований массами соответственно 2,78 г и 0,91 г содержит в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 196 – 199)

Свидетель свидетель № 3 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт участия его и второго понятого xx.xx.xxxx по приглашению сотрудников полиции при производстве личного досмотра ФИО1, осмотра автомобиля «Мазда 3» и обследования участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска, а также полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных при этом протоколах. Кроме того, свидетель показал, что досматриваемый на заданные ему вопросы сказал о наличии в автомобиле предназначенных для сбыта наркотических средств, упаковочного материала и электронных весов, а также подтвердил сооружение им в тот же день тайника-«закладки» с наркотическим средством мефедрон, изъятым в ходе обследования. (т. 1 л.д. 243 – 245)

Как следует из протоколов проверки показаний на месте и осмотра от xx.xx.xxxx, а также заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ при производстве осмотра участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника в указанном обвиняемым месте обнаружен и изъят помещённый в снег возле металлического гаража свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,858 грамма.

Согласно отражённым в протоколах показаниям обвиняемого ФИО1 данный тайник-«закладку» с наркотическим средством соорудил он перед задержанием. (т. 1 л.д. 185 – 188, 189 – 191, 215 – 216)

Согласно протоколам осмотров от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx следователем осмотрены предметы и вещества, изъятые xx.xx.xxxx в ходе досмотра используемого ФИО1 автомобиля и при обследовании участка местности, а также xx.xx.xxxx в ходе осмотра места происшествия, в том числе: наркотические средства и элементы их первоначальных упаковок; лента-«скотч» зелёного цвета; ножницы; весы электронные; 164 полимерных пакета с застёжками рельсового типа; мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE Blade A5»), в памяти которого имеются сохранённые фотоизображения участков местности с указанием географических координат и графическими отметками в виде точек и стрелок.

При осмотре следователем с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника фототаблицы (т. 1 л.д. 34 – 82), приложенной к протоколу личного досмотра ФИО1 от xx.xx.xxxx, обвиняемый пояснил, что на фототаблице отражены имевшиеся в памяти принадлежащего ему мобильного телефона «ZTE» фотоизображения мест ранее сделанных им тайников-«закладок», а также его переписка с другим лицом по поводу получения им через тайники-«закладки» наркотических средств и их последующего размещения. (т. 1 л.д. 204 – 206, 218, 233 – 237, 252 – 253)

Также судом исследованы протоколы выемки и осмотра от xx.xx.xxxx, где зафиксированы сведения о результатах осмотра автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак __ 154, на котором ФИО1 прибыл к месту задержания, и в котором были изъяты свёртки с наркотическим средством; изъятого у свидетеля свидетеля № 4 паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. (т. 1 л.д. 158 – 161, 164 – 166, 167 – 168)

Кроме того, судом исследованы иные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 103 – 105), заключение эксперта (т. 1 л.д. 228 – 230), которые не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимого, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. В том числе конкретные обстоятельства участия свидетелей в производстве отдельных процессуальных действий зафиксированы в составленных при этом документах, достоверность которых никто из допрошенных лиц не оспаривал.

Судом не установлено наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В том числе служебное положение свидетелей свидетель № 1 и свидетеля № 2, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу настоящего приговора, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку имевшейся информации о преступной деятельности подсудимого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ СК России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей свидетель № 1 и свидетеля № 2, а также материалами, собранными и оформленными при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Положенные в основу настоящего приговора показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, изъятых в используемом им автомобиле и организованных им тайниках-«закладках», в достаточной степени подтверждается показаниями самого ФИО1 о своей преступной деятельности, которые в полной мере соотносятся с приведёнными выше показаниями свидетелей свидетеля № 2 и свидетель № 1, указавших на наличие информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, обстоятельства его изобличения и задержания. В свою очередь эти показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, включая сведения о содержании переписки в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне.

Наряду с этим о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятых наркотических средств и их фасовка в удобных для сбыта упаковках.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении веществ, внесённых в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, действуя в соответствии с отведённой ему ролью, совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере незаконно приобрёл и хранил эти средства, в том числе извлёк их из специально оборудованного тайника и продолжил незаконно хранить с целью последующего сбыта, а часть их разместил в тайники-«закладки», тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признаёт установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в показаниях подсудимого, свидетелей свидетель № 1 и свидетеля № 2, а также иных материалах уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше, сведения об активном использовании ФИО1 и неустановленным лицом ресурсов сети «Интернет» в процессе совершения преступления, включая переписку в программах обмена сообщениями («мессенджерах») по вопросам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, а также согласованное намерение подсудимого и неустановленного лица осуществить сбыт наркотических средств посредством «интернет-магазина».

В свою очередь содержание указанной информации соотносится с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, в том числе схемой преступной деятельности ФИО1 и неустановленного лица, установленной на основании показаний самого подсудимого, свидетелей свидетель № 1 и свидетеля № 2, а также на результатах оперативно-разыскных мероприятий, осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона и иных материалах, содержащих подробные сведения об использовании подсудимым в своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт доказанным.

Так, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей свидетеля № 2 и свидетель № 1, подсудимого ФИО1 и протокола осмотра принадлежащего последнему мобильного телефона, фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия ФИО1 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договорённости, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в совокупности образуя объективную сторону данного преступления.

Учитывая массу и вид наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, а также руководствуясь пунктом 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в отношении наркотических средств в крупном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления он не мог либо не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 53 – 54) и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка, а также наличие у подсудимого и его отца хронических заболеваний.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу с наименованием «протокол явки с повинной», составленному xx.xx.xxxx после задержания ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 109), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до своего задержания не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом лишь после его изобличения и задержания с поличным сотрудниками полиции по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 непосредственно после задержания и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, содержание его показаний во взаимосвязи с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 изначально дал полные и правдивые показания, сообщив подробные сведения о своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, известные ему сведения о соучастнике преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, при этом в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учётом обстоятельств изобличения ФИО1, установленных на основании показаний свидетелей свидетеля № 2, свидетель № 1 и иных материалов уголовного дела, сообщение подсудимым после его задержания сведений о наркотических средствах, которое он до задержания успел поместить в тайники-«закладки» (включая изъятое в ходе осмотра 24.03.2021), не является в силу закона основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение совместно с неустановленным лицом действий, направленных на незаконный сбыт данных наркотических средств.

Так, предусмотренное примечанием 1 к ст. 228 УК РФ специальное основание освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотические средства и совершившего иные указанные в данном примечании действия, может применяться только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ, то есть не распространяется на уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

При этом совершение подсудимым указанных действий дополнительно свидетельствует об активном способствовании с его стороны раскрытию и расследованию преступления, то есть подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения, его фактических обстоятельств и конкретной роли подсудимого в его совершении суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет.

Кроме того, поскольку по настоящему уголовному делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже указанного предела, что по смыслу закона не означает применения правил ст. 64 УК РФ.

Также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 25 – 33) ФИО1 фактически задержан по рассматриваемому уголовному делу 21.01.2021, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления и сведений о его личности, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 06.04.2021 следователем из данного уголовного дела выделены уголовное дело __ в отношении неустановленного лица, совершившего преступление в соучастии с ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 33 – 35), и материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1 и его неустановленному соучастнику. (т. 2 л.д. 30).

Кроме того, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами изъятый xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE») использовался ФИО1 для совершения преступления, являясь его средством, он подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 __ в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c").

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Арест, наложенный на основании постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2021 на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 27 долларов США, находящиеся на хранении в Управлении МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 13 – 18), подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для дальнейшего применения данной меры.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2021 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещества оставшимися после исследований массами соответственно 2,72 грамма, 0,85 грамма, 0,808 грамма, содержащие в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон); фрагменты упаковок от указанных веществ; моток липкой ленты зелёного цвета; два пакета с полимерными пакетиками в количестве 164 штук, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 207 – 210, 220 – 223, 238 – 242, квитанции __ __, __), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __

- автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак __ 154, ключи и паспорт транспортного средства от указанного автомобиля, находящиеся на хранении у свидетеля свидетеля № 4 (т. 1 л.д. 169 – 172), оставить в его распоряжении;

- весы портативные; ножницы; SIM-карту, установленную в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «ЗТЕ» («ZTE»), IMEI-коды __, __, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 238 – 242, квитанция __), уничтожить;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE»), IMEI-коды __, __, находящийся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 238 – 242, квитанция __), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), IMEI-код __ с установленной в нём SIM-картой, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 238 – 242, квитанция __), возвратить ФИО1 либо иному уполномоченному им лицу.

Арест, наложенный на основании постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2021 на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 27 долларов США, находящиеся на хранении в Управлении МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 13 – 18), после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян